Дело №1-204/11 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Златоуст 10 марта 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Златоуста Верниковской Л.В., потерпевших ФИО5, ФИО6, подсудимых Вечко С.С., Путятина В.И., законного представителя подсудимого ФИО17, защитников - адвокатов Москвиной О.А., Королева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: Вечко С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, холостого, работавшего на автомойке, мойщик машин, проживавшего: <адрес> ранее судимого: 22 июня 2009 года Мировым судьей судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области по п.а ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 8 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области от 14 августа 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц, В настоящее время осужденного 14 октября 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.а ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год - в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ Путятин А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего образование 9 классов, холостого, учащегося ПУ 35 3 курс группа 31, проживающего <адрес>, не судимого - в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.166, п.в ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ У с т а н о в и л: В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Вечко С.С. и Путятина В.И. по предварительному сговору между собой,, находясь в состоянии алкогльного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошли к дому № по <адрес> в <адрес>, во дворе которого находилась <данные изъяты>, стоимостью 9500 рублей, принадлежащая ФИО5. Вечко С.С., согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что, передняя дверь со стороны водителя не заперта, сел на водительское сиденье за руль управления, а Путятина В.И. в это время стал накатом толкать автомашину <данные изъяты> от <адрес> в <адрес>, откатив её, таким образом, на некоторое расстояние от места стоянки. После чего Вечко С.С. вырвал провода в замке зажигания с целью привести двигатель автомашины в рабочее состояние, и Вечко С.С. с ФИО13 поочередно стали соединять провода в замке зажигания, однако, не смогли привести двигатель <данные изъяты> рабочее состояние. После этого Вечко С.С. и Путятина В.И. накатом скатили <данные изъяты> на автодорогу <адрес> в <адрес>, приведя таким образом двигатель <данные изъяты> в рабочее состояние. После чего Вечко С.С. и Путятина В.И. скрылись с места преступления на <данные изъяты>, управляя которой катались по территории <адрес> и <адрес>, пересаживаясь поочередно по пути следования на водительское сиденье и передавая друг другу руль управления указанной автомашиной. После чего Вечко С.С. и Путятина В.И. бросили угнанную <данные изъяты> в лесном массиве в районе Кировского поселка, расположенного в районе <адрес> Кроме того, Путятина В.И. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества пришел к дому № <адрес> в <адрес>, во дворе которого находилась <данные изъяты> стоимостью 60000 рублей, принадлежащая ФИО6 A.M. После чего Путятина В.И., воспользовавшись тем, что стекло в двери водителя не закрыто, руками опустил стекло в двери водителя вниз, открыл дверь водителя изнутри, проник в салон автомашины, сел на водительское сиденье, вырвал провода в замке зажигания, соединил их напрямую, приведя двигатель автомашины в рабочее состояние, и тайно, путем свободного доступа, похитил указанную автомашину, причинив потерпевшему ФИО6 A.M. значительный ущерб на общую сумму 60000 рублей. Кроме того, Путятина В.И.и Вечко С.С., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после совершения угона <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, с целью умышленного уничтожения имущества ФИО5, находясь в лесном массиве в районе Кировского поселка в <адрес>, расположенного в районе базы «Спартак», сняли чехлы с передних сидений <данные изъяты>, при этом Путятина В.И. снял чехлы с пассажирского сиденья, а Вечко С.С. со стороны водителя.После чего, используя остатки бензина, находившегося в канистре <данные изъяты>, Вечко С.С. и Путятина В.И. поочередно облили бензином сиденья и снятые с них чехлы. Затем при помощи имеющихся у них газовых зажигалок, Вечко С.С. и Путятина В.И. подожгли сиденья указанной автомашины. В результате чего умышленно уничтожили имущество потерпевшего ФИО5: автомашину <данные изъяты> стоимостью 9500 рублей, массажную накидку на спинку сиденья в количестве, не представляющую материальной ценности в денежном выражении, автомагнитолу «Пролоджи» стоимостью 3500 рублей, флеш-карту для автомагнитолы стоимостью 250 рублей, аудиоколонки «Эленберг» стоимостью по 450 рублей на сумму 900 рублей, антенну для автомагнитолы стоимостью 200 рублей, алюминиевую канистру емкостью 5 литров, не представляющую материальной ценности в денежном выражении, набор головок стоимостью 400 рублей, набор рожковых ключей стоимостью 600 рублей, насос ножной стоимостью 350 рублей, домкрат стоимостью 400 рублей, запасное колесо стоимостью 1000 рублей, аптечку медицинская стоимостью 200 рублей, огнетушитель стоимостью 200 рублей, металлический багажник стоимостью 300 рублей, бензин объемом 1,5 литра, не представляющий материальной ценности в денежном выражении. В результате совместных умышленных действий Вечко С.С. и Путятина В.И. потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17800 рублей. Подсудимый Путятина В.И. с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.166, п.в ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, согласился полностью и показал, что осенью 2009 года он в ночное время гулял вместе с Вечко С.С., и у одного из домов на <адрес> увидели <данные изъяты>, которую решили угнать. Дверь на автомашине была открыта, Вечко С.С. сел за руль, а он накатом стал толкать машину в проулок. Там он и Вечко С.С. выдернули провода из замка зажигания, соединили напрямую провода и покатили машину вниз накатом. Машина завелась, на ней они заехали к своим знакомым ребятам, которых взяли с собой и поехали все вместе в <адрес>. Там у одног7о из домов он увидел автомашину <данные изъяты>, которую решил похитить. Со стороны водителя вниз было опущено стекло, он отпустил его до конца, открыл окно, а затем дверь автомашины, сел на сиденье водителя, вырвал провода из замка зажигания, завел двигатель и на похищенной автомашине подъехал к своим друзьям, которые ждали его на <данные изъяты>. Машину он хотел разукомплектовать и продать по частям. На двух машинах вернулись в <адрес>, и на автомашине <данные изъяты> заглох двигатель, поэтому он бросил автомашину. С автомашины он снял аккумулятор, поставил его в багажник автомашины <данные изъяты>, сам пересел назад в автомашину <данные изъяты>, на которой приехали в район Нахаловки, где решили сжечь автомашину, так как на ней могли остаться отпечатки пальцев. Он и Вечко С.С. по очереди облили из канистры сиденья автомашины и подожгли их зажигалкой. Когда машина сильно загорелась, они ушли от нее. Аккуму4лятор, похищенный с автомашины <данные изъяты> он унес с собой. Согласен возме6щать ущерб потерпевшему. Подсудимый Вечко С.С. с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, согласился полностью и показал, что показания потерпевших и подсудимого Путятина В.И. он полностью подтверждает, действительно вдвоем совершили угон автомашины <данные изъяты>, в поселке Макгнитка Путятина В.И. угнал автомашину <данные изъяты> сожгли, чтобы на ней не осталось отпечатков пальцев. Виновность подсудимых в совершении преступлений, кроме признания ими своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей. Потерпевший ФИО8 показал, что летом 2008 года он приобрел автомашину <данные изъяты> за 9500 рублей, которую оставлял во дворе своего <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером машина стояла на месте, а ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что машина около дома отсутствует. В машине находилось его личное имущество. О случившемся он сообщил в милицию, а через некоторое время от своих знакомых услышал, что в районе Накхаловки сгорела автомашина. Он сходил на это мест, где была сильно выжжена трава, и на этом месте он нашел декоративные колпаки, которые стояли на его автомашине. Поэтому он сразу решил, что сгорела его автомашина. Ему был причинен ущерб на сумму 17800 рублей, который является для него значительным, так как у него на иждивении жена, двое детей, заработная плата в месяц составляла 14000 рублей.. Ущерб ему не возмещен, и он настаивает на возмещении ущерба. Потерпевший ФИО9 показал, что в личной собственности он имел автомашину <данные изъяты>, которую оставлял возле пятиэтажного дома в поселке Магнитка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ машина оставалась возле дома, а утром ДД.ММ.ГГГГ он утром обнаружил, что машина отсутствует у дома. О случившемся он в милицию не сообщал, а стал сам искать машину, которую нашел через день в <адрес>. На машине отсутствовал аккумулятор и декоративная ручка. В результате кражи автомашины ему был причинен ущерб на сумму 60000 рублей, который является для него значительным, так как заработная плата у него ежемесячно 13000 рублей, на иждивении двое малолетних детей. В ходе следствия ущерб ему не возмещен на сумму 4500 рублей, и он настаивает на возмещении ущерба. В 2011 году к нему приехали сотрудники милиции из <адрес>, которые предложили ему написать заявление по поводу хищения автомашины, и он написал заявление. Свидетель ФИО10 показал, что в октябре 2009 года он в ночное время гулял со своими знакомыми ФИО11 и Гаврилюк в районе города. К ним подъехали на автомашине <данные изъяты> Вечко С.С. и Путятина В.И., за рулем сидел Вечко С.С., и предложили покататься на машине. О том, что машина угнанная никто не говорил. Они согласились и впятером сначала катались по <адрес>, а затем уехали в <адрес>. Там Путятина В.И. вышел из машины, а вернулся уже на автомашине <данные изъяты>, сказал, что это машина его родственников. Затем на двух машинах вернулись в <адрес>, его сразу завезли домой в район Демидовки, а впоследствии от своих друзей узнал, что автомашину <данные изъяты> Вечко и Путятин сожгли. Свидетель ФИО11 показал, что в октябре 2009 года он вместе с ФИО10, Гаврилюк гулял в районе старого города, к ним подъехали на автомашине <данные изъяты> Путятина В.И. и Вечко С.С., за рулем находился Вечко С.С.. Они предложили им покататься на машине, они согласились, сели все в машину, и впятером катались сначала по <адрес>, а затем уехали в <адрес>, где Путятина В.И. выходил из машины, а вернулся уже на автомашине <данные изъяты>, сказал, что машина принадлежит его родственникам. На двух машинах вернулись в <адрес>, автомашину <данные изъяты> оставили в районе Закаменки, но почему он не знает, а на машине <данные изъяты> приехали в район Нахаловки, где из разговора Путятина В.И. и Вечко С.С. понял, что они хотят сжечь автомашину, и он ушел от автомашины, но при этом видел, как она вспыхнула. Свидетель ФИО12 показал, что в 2011 году в <данные изъяты> <адрес> появилась оперативная информация о том, что Вечко С.С. и Путятина В.И. занимаются угоном автомашин. Путятина В.И. был доставлен в отдел уголовного розыска, где в беседе пояснил, что действительно в 2009 году с Вечко С.С. угнали на вокзале машину ВАЗ 2101, которую впоследствии сожгли, а он также угнал в поселке Магнитка автомашину <данные изъяты>. Об этом Путятина В.И. написал явки с повинной, добровольно, давления на него никто не оказывал. Впоследствии данные факты в действительности нашли свое подтверждение. Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - места предполагаемой стоянки автомашины <данные изъяты> перед домом 44 по <адрес> ( т. 1 л.д. 6-7) и фототаблицей к протоколу ( т. 1 л.д.8-9), протоколом проверки показаний на месте с участием Вечко С.С., который в присутствии понятых и защитника указал место, где стояла автомашина <данные изъяты>, угон которой он совершил с ФИО13, а также место, где совместно с ФИО13 они сожгла автомашину ( т. 1 л.д. 112- 117) и фототаблицей к протоколу ( т. 1 л.д. 118-119), протоколом проверки показаний на месте с участием Путятина В.И., который в присутствии понятых, законного представителя и защитника указал место у <адрес>, где находилась автомашина <данные изъяты>-<данные изъяты>, угон которой он совершил совместно с Вечко С.С., и овраг, где совместно с Вечко С.С. они сожгли автомашину <данные изъяты>; а также указал место, где он бросил угнанную автомашину <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 135-140) и фототаблицей к протоколу ( т. 1 л.д. 141-143), протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО8, который1 указал место у <адрес>, где он оставил автомашину ВАЗ-2106 и место, где был найден кузов автомашины ( т. 1 л.д. 173-175), протоколом явки с повинной Путятина В.И., который указал, что летом 2009 года со своим другом Вечко С.С. гуляли на <адрес>, возле магазина Тесьма увидели машину <данные изъяты> синего цвета, решили ее угнать, за руль сел Сергей, катались на ней по городу, потом сожгли ее за прудом ( т. 1 л.д. 53), протоколом явки с повинной Путятина В.И., который указал, что летом 2009 года с Вечко С.С., Артемом, Антонов и Алексеем находились в поселке Магнитка, увидели у 5 этажного дома автомашину <данные изъяты> и решили угнать, чтобы покататься и бросили в районе Закаменки ( т. 1 л.д. 212). В судебном заседании со стороны защиты была допрошена законный представитель подсудимого ФИО17, которая показала, что подсудимый Путятин- ее сын, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, к ней относится хорошо, во всем помогает ей, из под ее контроля сын не вышел. О случившемся она узнала только в ходе предварительного расследования, когда сына допрашивали в ее присутствии, и он добровольно давал показания по поводу угона автомашин. Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной в полном объеме. По преступлению неправомерного завладения автомобилем судом достоверно установлено, что подсудимые до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления договорились между собой о совместном совершении угона автомашины и распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. На автомашине ФИО5 подсудимые катались по <адрес> и в поселке Магнитка. Таким образом, в результате действий подсудимых, машина была перемещена с того места, где ее оставил потерпевший, в результате чего он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему автомашиной. После чего именно с целью уничтожения имущества потерпевшего подсудимые поочередно облили бензином сиденья и снятые чехлы и подожгли сиденья указанной автомашины, в результате чего автомашина полностью утратила свою хозяйственно-экономическую ценность и не могла быть использована по своему назначению. Кроме того, преступление было совершено подсудимыми с прямым умыслом, так как они предвидели, что следствием их действий по уничтожению автомашины, потерпевшему будет причинен значительный ущерб, и желали наступления таких последствий. При этом суд считает, что признак причинение значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом значимости уничтоженного имущества, его стоимости, а также материального положения потерпевшего, ежемесячный доход которого был ниже суммы причиненного ущерба. Таким образом, действия Вечко С.С. и Путятина В.И. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Кроме того, судом установлено, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ Путятина В.И. тайным способом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению. При этом с учетом материального положения потерпевшего, ежемесячный доход которого в разы ниже суммы причиненного ущерба, значимости и стоимости похищенного имущества, суд считает, что признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, действия подсудимого Путятина В.И. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п.в ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает содеянное и личности подсудимых. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимые вину признали и активно способствовали раскрытию преступления, две явки с повинной Путятина В.И., Путятина В.И. преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, характеризуются подсудимые положительно. Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не находит. Учитывая, что Путятина В.И. в возрасте 17 лет впервые совершил преступления, а также условия его жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением правил, предусмотренных ст.73 и ч. 6-1 ст. 88 УК РФ. Учитывая, что Вечко С.С. в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, в период испытательного срока не исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда, в связи с чем испытательный срок в отношении него продлялся на основании постановления мирового судьи судебного участка № города Златоуста от 14 августа 2009 года, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ. Исковые требования потерпевшего ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 17800 рублей признаны подсудимыми, исковые требования потерпевшего ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 4500 рублей признаны подсудимым ФИО13, и суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ущерб причинен в результате умышленных действий подсудимых. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Признать Вечко С.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.166, ч. 1 ст. 167 УК РФ сроком 1 (один) год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Вечко С.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области от 22 июня 2009 года, и окончательно Вечко Сергею Сергеевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Златоустовского городского суда от 14 октября 2010 года в отношении Вечко С.С. исполнять самостоятельно. Признать Путятина В.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.166, п.в ч.2 ст.158, ст. 94 УК РФ в связи с истечением срока давности. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Путятин А.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Путятина В.И., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период отбытия наказания не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанные органы, после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Вечко С.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с 10 марта 2011 года, зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 21 января 2011 года по 10 марта 2011 года включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Путятина В.И. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования потерпевших ФИО5 и ФИО6 удовлетворить. Взыскать с Вечко С.С. и Путятин А.И. солидарно в счет возмещения ущерба в пользу ФИО5 17800 ( семнадцать тысяч восемьсот) рублей. Взыскать с Путятин А.И. в счет возмещения ущерба в пользу ФИО6 4500 ( четыре тысячи пятьсот) рублей. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в кассационном порядке, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в своей кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Приговор вступил в законную силу 20.05.2011