Дело № 1-154/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Златоуст 17 марта 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., потерпевшей ФИО3, подсудимого Ярандайкина А.В., защитника Боронниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении: ЯРАНДАЙКИНА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 13 дней; 3) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, у с т а н о в и л : Ярандайкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов, находясь в подъезде дома № по <адрес>, действуя с корыстной целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, используя доверительные отношения с ФИО3, под вымышленным предлогом звонка попросил у ФИО3 принадлежащий ей сотовый телефон Алкатель, пообещав вернуть его после окончания разговора. ФИО3, введенная в заблуждение относительно истинной цели использования ее сотового телефона, доверяя Ярандайкину А.В. в силу личных с ним отношений, передала Ярандайкину А.В. свой сотовый телефон Алкатель ОТ 660, стоимостью 4000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с флеш-картой, стоимостью 1500 рублей. Завладев путем злоупотребления доверием сотовым телефоном ФИО3, Ярандайкин А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ярандайкин А.В. причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей. Подсудимый Ярандайкин А.В. в судебном заседании свою вину совершении преступлений признал частично, не согласен со стоимостью похищенного им сотового телефона. Суду пояснил, что обстоятельства совершенного преступления не оспаривает. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ пришел к ранее ему знакомому ФИО6, который проживает по адресу: <адрес>. Предполагал, что попросит у ФИО6 его сотовый телефон, сказав, что ему нужно позвонить, потом похитит данный телефон и продаст его, а на вырученные деньги купит спиртное. ФИО6 и его супруга ФИО9 были дома. Он попросил у ФИО6 его сотовый телефон, сказав, что ему нужно позвонить, и он вернет телефон после звонка. На самом деле возвращать телефон не собирался, а собирался продать его и на вырученные деньги купить спиртное. ФИО6 сообщил ему, что на его телефоне нет денег для звонка. Тогда он попросил телефон ФИО9, сказав, что ему нужно сделать звонок, и после этого он вернет телефон. На самом деле звонить он никуда не собирался, а предполагал похитить телефон после того, как ФИО9 сама передаст ему телефон в руки и продать его. То есть он убедил ФИО9 в том, что вернет ей телефон после звонка. Она ему доверяла, так как она и ФИО6 знакомы с ним. ФИО9 передала ему свой сотовый телефон Алкатель, раскладной, в корпусе черного цвета. Он с указанным телефоном вышел в подъезд дома, якобы для того, чтобы позвонить, на самом деле звонить никуда не собирался, ему нужно было оказаться подальше от ФИО9, чтобы та не видела, как он уходит и уносит ее телефон. ФИО9 прикрыла за ним дверь квартиры, но не закрыла ее, чтобы он мог вернуться и отдать ей сотовый телефон. Однако он не стал возвращать ей телефон, не стал никуда звонить, а вышел из подъезда, отключил телефон, вынул из него сим-карту и выбросил ее. Какого оператора была сим-карта, внимания не обратил. Телефон выключил для того, чтобы ФИО9 или ФИО6 не смогли до него дозвониться, и потребовать возвращения телефона. Сим-карту выкинул, так как собирался продать данный телефон. В этот же день продал телефон незнакомому мужчине за 600 рублей. Не согласен со стоимостью похищенного телефона, поскольку похищенный им у ФИО9 телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета стоит 2400 рублей - он узнавал стоимость телефона после хищения, так как хотел приобрести аналогичный телефон и вернуть ФИО9. Так же полагает, что его действиями не был причинен значительный ущерб потерпевшей, поскольку ее гражданский муж работает и со слов ФИО6 ему известно, что на жизнь им хватает. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду показала, что ранее была знакома с Ярандайкиным А.В., отношения между ними нормальные, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Ярандайкин А.В. и попросил дать сотовый телефон, чтобы позвонить. Она дома в этот момент находилась вместе со своим гражданским мужем ФИО6, который не дал свой телефон Ярандайкину А.В.. Она же, в свою очередь, дала подсудимому свой телефон, чтобы он мог с него позвонить. Она не работает, так как без опыта работы никуда не берут. Имеет на иждивении дочь возрастом три года. ФИО6 работает на шиномонтаже, его ежемесячный заработок составляет 3000 рублей. Она получает детское пособие на ребенка в размере 440 рублей в месяц. Таким образом, совокупный доход их семьи составляет 3440 рублей. Телефон Алкатель, похищенный Ярандайкиным, ей подарили мама и сестра на день рождения - ДД.ММ.ГГГГ. Телефон был новый, она им пользовалась около 1 года. Когда Ярандайкин похитил у нее телефон, она поинтересовалась у мамы и сестры, за сколько телефон был приобретен. Они ей сказали, что стоимость телефона составляет 2400 рублей. Данный разговор с родственниками состоялся в конце декабря 2010 года. В похищенном у нее телефоне была установлена флеш-карта стоимостью 1500 рублей, таким образом, с учетом стоимости похищенного у нее телефона - 2400 рублей, общий размер причиненного ей ущерба составил 3900 рублей. Причиненный ущерб ей возмещен девушкой Ярандайкина в размере 4000 рублей около месяца назад. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ей в ходе предварительного расследования (л.д. 17-18, 22-21), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своим гражданским супругом ФИО6, около 12-30 часов к ним пришел их знакомый Ярандайкин А.В., который попросил сотовый телефон у ее гражданского супруга ФИО6 Первоначально она об этом не говорила, так как посчитала, что это не имеет значения. ФИО6 сообщил Ярандайкину, что на его сотовом телефоне денег нет, и не дал ему свой сотовый телефон. После этого Ярандайкин попросил у нее ее сотовый телефон, также сказав, что ему нужно позвонить. Она сказала тому, что у нее тоже нет денег на телефоне. А. на это ответил, что он может послать с ее телефона маячок, и ему перезвонят на ее номер. Она на это согласилась, так как знает Ярандайкина А.В. и предполагала, что ему можно доверять. Она передала Ярандайкину свой сотовый телефон «Алкатель». Ярандайкин с этим телефоном вышел из их квартиры в подъезд. Она прикрыла за тем дверь, посчитав, что А., когда поговорит по телефону, вернется и отдаст ей сотовый телефон. Ей и в голову не могло прийти, что А. уйдет с ее телефоном, то есть похитит его. Она доверяла А., действительно считала, что тот вернет ей ее телефон после своего разговора. Она не видела, что А. делает на лестнице в подъезде, не выходила туда и не наблюдала за А., так как не хотела ему мешать разговаривать по телефону. Однако дверь в квартиру она не закрывала, и находилась все время в квартире. Она бы услышала, если бы А. зашел обратно в квартиру и вернул бы ей телефон. Через некоторое время она вышла в подъезд, чтобы посмотреть, что делает А., и обнаружила, что в подъезде того нет. Она вышла на улицу, предположив, что А. мог спуститься вниз и говорить по ее телефону на улице. На улице его также не было. Номер ее телефона не отвечал, и она поняла, что А. похитил ее телефон. После этого случая А. она не видела, и не разговаривала с ним по поводу похищенного им у нее телефона. Предполагает, что А. специально скрывался от нее, поскольку она могла потребовать, чтобы тот вернул ей ее телефон. ФИО6 А. также не видел. Таким образом, у нее похищен сотовый телефон Алкатель ОТ 660, раскладной корпус черного цвета. Стоимость телефона оценивает в 4000 рублей, так как телефон был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ Телефон находился в хорошем состоянии, работал, и внешний вид у телефона тоже был хорошим. В телефоне была установлена сим-карта оператора Теле-2, материальной ценности не представляющая, денег на счету не было. Также в телефоне была установлена флеш-карта емкостью 8 Гб., стоимость которой составляет 1500 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который для нее является значительным. Она сама в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком и своего дохода не имеет. Ее супруг работает на шиномонтажке, работает сдельно, получает процент. В месяц его заработок составляет примерно около 2000 рублей. Также она получает детское пособие на ребенка - 440 рублей в месяц. Таким образом, ущерб, причиненный хищением ее сотового телефона, является для нее значительным, так как свободных денег на покупку нового сотового телефона у нее нет. Она точно знает, что тот человек, который похитил у нее телефон, является именно А. Ярандайкиным, она знает его мать и других родственников. Ранее она неоднократно видела А., тот приходил к ним домой, общался с её супругом. Она пыталась сделать детализацию звонков с ее сотового телефона, однако оператор сотовой связи, к которому она приходила, сообщила, что детализацию звонков можно сделать только в том случае, если она будет восстанавливать сим-карту. Сим-карту она восстанавливать не стала, денег на это у нее не было, соответственно, она не смогла получить детализацию звонков. Также сообщает, что о хищении у нее сотового телефона знает только ее супруг ФИО6, который присутствовал при том, как Ярандайкин попросил у нее сотовый телефон и не вернул его впоследствии. Она не рассказывала о случившемся своей матери, так как та предупреждала ее о том, что нельзя давать посторонним свой телефон. Матери она сказала, что телефон сломан. Со своими подругами она в настоящее время не общается, в связи с тем, что она постоянно занята ребенком, времени у нее нет. Кроме нее, ее супруга, Ярандайкина и сотрудников милиции никто не знает, что Ярандайкин похитил у нее телефон. Телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей. На момент хищения оценивает его в 4000 рублей, поскольку телефон был в хорошем техническом состоянии, имел товарный вид. Обращалась она с ним аккуратно, телефон выглядел хорошим и все функции работали. На иждивении имеет малолетнюю дочь ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в собственности ничего не имеет. Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила в части обстоятельств совершенного преступления. Пояснила, что телефон ей подарили ФИО12 - ее мать и сестра на день рождения, а флеш- карта принадлежала ФИО7 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что материальный ущерб от преступления ей причинен в сумме 5500 рублей, из которых 4000 рублей - стоимость телефона с учетом износа, 1500 рублей - стоимость флеш-карты. Флеш-карта, похищенная Ярандайкиным вместе с ее телефоном принадлежала ее знакомому ФИО7, которому она после хищения вернула стоимость флеш-карты 1500 рублей, то есть причинен ущерб ей, так как ФИО7 она стоимость флеш- карты возместила за счет собственных средств. Настаивает на том, что стоимость телефона на момент хищения составляла 4000 рублей, телефон был исправный, в хорошем техническом состоянии. В декабре 2010 года с ней встретились родственники Ярандайкина, с которыми она договорилась о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ей возместили только 1350 рублей. В прошлом судебном заседании говорила неправду, так как ее попросили об этом родственники Ярандайкина. На возмещении ущерба за минусом 1350 рублей, возмещенных ей родственниками подсудимого, настаивает. Настаивает на том, что причиненный ей действиями Ярандайкина ущерб является для нее значительным. Свидетель ФИО8 суду показал, что является страшим оперуполномоченным ОУР ОМ-2 УВД по ЗГО. В указанной должности состоит в течение 10 лет. С Ярандайкиным А.В. знаком как с лицом, ранее судимым, отношений неприязненных между ними нет. С потерпевшей ФИО9 ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ-2 поступило заявление ФИО3, в котором она сообщала о совершенном у нее хищении сотового телефона. Из объяснения ФИО3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее знакомый Ярандайкин А. попросил у нее сотовый телефон, сказав, что хочет позвонить. Она передала ему свой телефон, предполагая, что Ярандайкин вернет ей этот телефон после звонка. ФИО3 сообщила, что Ярандайкин разговаривал по ее телефону в подъезде ее дома таким образом, что она за ним не наблюдала. Потом она вышла в подъезд, однако Ярандайкина уже там не было. Она поняла, что телефон ее похищен и обратилась в милицию с заявлением о хищении у нее сотового телефона. В ходе беседы с ним потерпевшая говорила, что стоимость похищенного у нее телефона составляет более 4000 рублей. Ярандайкин А.В., подозреваемый в совершении хищения сотового телефона ФИО3, был доставлен в ОМ-2, где в ходе беседы пояснил, что действительно похитил сотовый телефон ФИО3 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ярандайкин А.В. пришел в гости к ФИО3 и ее супругу ФИО6, имея цель похитить сотовый телефон ФИО6 путем злоупотребления доверием. То есть Ярандайкин, как ему известно с его слов, собирался попросить сотовый телефон ФИО6, якобы для совершения звонка, при этом звонить он не собирался, а хотел после того, как ФИО6 передаст ему свой телефон, уйти, похитив телефон, и продать его впоследствии. ФИО6 не дал Ярандайкину свой телефон, сказав, что на телефоне у него нет денег. Тогда Ярандайкин попросил телефон у ФИО3, сказав, что ему нужно позвонить. На самом деле он не собирался звонить по телефону ФИО3, а собирался похитить его после того, как ФИО3 сама передаст ему телефон. ФИО9 передала Ярандайкину свой телефон, он вышел с ним в подъезд их дома, якобы для звонка, а на самом деле вышел из подъезда и выкинул сим-карту от сотового телефона, для того чтобы продать его. То есть Ярандайкин намеренно обманул ФИО3, сказав ей, что хочет позвонить по телефону. Звонить на самом деле не собирался. Похитив телефон ФИО3, Ярандайкин выкинул из него сим-карту, в этот же день пошел в <данные изъяты>, где продал похищенный им телефон ранее ему незнакомому мужчине за 600 рублей. Все вышеуказанное стало ему известно со слов Ярандайкина, который добровольно, без всякого принуждения сознался в совершенном им хищении имущества ФИО3, а именно: сотового телефона Алкатель. Поскольку Ярандайкин сам, добровольно, без всякого принуждения сознался в совершенном им преступлении, ему было предложено написать явку с повинной, что он и сделал. Явку с повинной Ярандайкин написал собственноручно, без всякого принуждения. Никакого давления на него не оказывалось. На вопросы защитника Боронниковой Н.В. пояснил, что не знает о том, что поясняла потерпевшая по обстоятельствам преступления в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО10 суду показала, что подсудимый ее сын. Сын освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, сначала проживал с ней, потом снимал квартиру. О том, что сын совершил преступление узнала от сотрудников милиции, которые его разыскивали. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее есть сын Ярандайкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С сыном она в течение длительного времени не общается, не желает иметь с ним ничего общего. Сообщает, что квартира, в которой она проживает, на праве собственности принадлежит ей. Ярандайкин А.В. ранее также проживал в этой квартире, однако, в настоящее время он там не проживает. Ярандайкин А.В. также не зарегистрирован в этой квартире, так как во время предыдущего его нахождения в местах лишения свободы он был выписан из данной квартиры, и потом при освобождении так и не прописался. В данной квартире нет никаких вещей, никакого имущества, принадлежащего Ярандайкину А.В., все, что находится в данной квартире, принадлежит только ей. С сыном она не имеет ничего общего, не знает, где он проживает, чем занимается. Со слов сотрудников милиции ей стало известно, что А. задержан за совершение преступления, какого именно, ей неизвестно. Со слов сотрудников милиции ей также стало известно, что тот похитил у какой- то девушки телефон. Она ничего об этом не знает, А. телефон домой не приносил, ей не показывал и ничего не рассказывал о совершенном им преступлении. Возмещать ущерб, причиненный А., она не собирается, так как А. совершеннолетний, и сам должен отвечать за свои действия. Она не знает его знакомых, не знает, где тот проживал в последнее время, вообще ничего о нем не знает. Утверждает и настаивает на том, что никакого имущества А. в ее квартире не имеется, так как он давно там не проживает. А., насколько ей известно, не работает, употребляет наркотики, так что, как она предполагает, у него вообще ничего нет, чем он мог бы возместить причиненный ущерб. ( л.д.35) Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены дополнительные свидетели ФИО11, ФИО12. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает следователем СУ при УВД по ЗГО, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Ярандайкина. В ходе предварительного расследования она дважды допрашивала потерпевшую ФИО9, которая подробно и последовательно давала показания по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления, давала оценку похищенного телефона, так же поясняла, что ущерб ей причинен значительный, указывая на свое тяжелое материальное положение. При допросах давления на потерпевшую не оказывалось, она сама давала показания. Все показания, данные потерпевшей зафиксированы в протоколах ее допроса. По окончанию допроса потерпевшая замечаний к содержанию протокола не имела, уточнений не вносила. Так же в ходе предварительного расследования был допрошен сожитель ФИО9, который дал пояснения по обстоятельствам преступления аналогичные показаниям ФИО9. Ярандайкин написал о совершенном преступлении явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, признавал обстоятельства совершенного преступления, но просил квалифицировать его действия по ч 1 ст. 159 УК РФ, так как не был согласен со стоимостью похищенного телефона. Справку о стоимости похищенного телефона в ломбарде запрашивала она, справка приобщена к материалам дела. Со всеми материалами уголовного дела Ярандайкин был ознакомлен в полном объеме, в том числе со справкой о стоимости телефона. Свидетель ФИО12 пояснила, что является сестрой потерпевшей ФИО9, с Ярандайкиным ранее знакома не была. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью ФИО12 подарили ФИО9 на день рождения сотовый телефон марки «Алкатель» с флеш - картой общей стоимостью около 4000 рублей. Покупали телефон в салоне связи на машзаводе, в каком именно салоне - не помнит. Телефон подарили ФИО9 с коробкой и гарантийным талоном. ФИО9 им постоянно пользовалась. В ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться до сестры и встретившись с ней поинтересовалась - что случилось с телефоном. Со слов сестры ей стало известно, что телефон у нее похитил Ярандайкин. Матери ФИО9 о случившемся рассказала только 2 недели назад, после первого судебного заседания. Так же со слов сестры ей известно, что до настоящего времени ущерб от преступления ей в полном объеме не возмещен. Родственники Ярандайкина заплатили сестре 1350 рублей, более никаких денег не давали. Материальное положение у сестры тяжелое, она не работает, имеет на иждивении ребенка, ее сожитель перебивается случайными заработками, постоянного места работы не имеет. Полагает, что ущерб от преступления является для сестры значительным. Почему в приобщенном к материалам дела гарантийном талоне дата продажи указана ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает с гражданской супругой ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома вместе с ФИО9. К ним пришел их общий знакомый А. Ярандайкин. Знает его довольно давно, поддерживает с ним приятельские отношения. А. попросил у него его сотовый телефон, сказав, что ему нужно срочно позвонить. Он не смог дать тому свой телефон, так как у него закончились деньги на телефоне. Когда он отказался давать А. свой телефон, тот попросил телефон ФИО9, сказав, что ему нужно срочно позвонить. ФИО9 дала А. свой телефон Алкатель, в корпусе черного цвета, раскладной. ФИО9 также сказала А., что денег на телефоне у нее нет. Однако А. сказал, что пошлет с ее телефона «маячок» и вышел с телефоном ФИО9 в подъезд. Они А. не препятствовали в этом, так как доверяли тому, он их знакомый, и они считали, что А. пошлет «маячок» или позвонит и вернет телефон ФИО9. Дверь в квартиру ФИО9 не закрывала, так как предполагала, что А. вскоре вернется и отдаст телефон. Однако через некоторое время ФИО9 вышла в подъезд, так как А. не возвращался, и, вернувшись, сообщила ему, что А. нет в подъезде. ФИО9, кажется, даже выходила на улицу, искала А., однако, того нигде не было. Они поняли, что А. похитил телефон ФИО9. Они звонили на номер телефона ФИО9, однако телефон ее был уже отключен. Они окончательно убедились в том, что А. обманул их, похитил телефон. После этого случая А. он не встречал и не знает, куда тот дел телефон. Со слов сотрудников милиции ему стало известно, что А. задержан, и он признался в том, что похитил у ФИО9 ее сотовый телефон. Точную стоимость телефона он сам указать не может, так как телефон принадлежал ФИО9, которая приобретала его сама. По просьбе сотрудников милиции ФИО9 хотела взять детализацию звонков с похищенного телефона, однако восстанавливать сим-карту не стала. Оператор ей сообщила, что без восстановления сим-карты детализацию звонков они не делают. Он уверен в том, что А. Ярандайкин намеренно обманул их, сказав, что хочет позвонить с телефона ФИО9. Считает, что А. изначально собирался похитить телефон. Со слов ФИО9 знает, что телефон она приобрела за 6000 рублей, а в настоящее время оценивает его в 4000 рублей. Считает данную оценку достоверной, так как телефон был в хорошем техническом состоянии, имел товарный вид. ( л.д.31-32) Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого Ярандайкина А.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно: - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМ-2 УВД по ЗГО ФИО13, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которой ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов, находясь в подъезде ее дома по вышеуказанному адресу похитил ее телефон Алкатель, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей (л.д. 4); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ярандайкин А.В. сообщил о совершенном им хищении имущества ФИО3 (л.д. 36); - справкой ломбарда ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость сотового телефона Алкатель ОТ 660 ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом износа составляет 4000 рублей ( л.д. 30). Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности Ярандайкина А.В. в совершении преступления. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Обстоятельства совершенного Ярандайкиным А.В. преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО12, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Ярандайкина А.В. поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них Ярандайкин А.В. подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, указал мотив своих действий, кроме того, данные показания Ярандайкин А.В. подтверждаются протоколом его явки с повинной. Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Ярандайкина А.В. Оснований для самооговора суд не усматривает. Указанные показания подсудимого Ярандайкина А.В. подробны, последовательны, стабильны, согласуются с показаниями потерпевшей, указанных выше свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел Ярандайкина А.В. на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что Ярандайкин А.В. осознавал противоправность своих действий, их корыстную направленность, преступление совершил путем злоупотребления доверием, попросив у потерпевшей, ранее знавшей подсудимого и доверявшей ему, принадлежащий ей сотовый телефон под предлогом позвонить, его действия были направлены на завладение сотовым телефоном потерпевшей. При этом Ярандайкин не намеревался возвращать принадлежащий ФИО9 сотовый телефон, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, и желал этого. Такой квалифицирующий признак как совершение преступления путем злоупотребления доверием также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями потерпевшей, самого подсудимого, свидетеля ФИО6, что Ярандайкин А.В. является знакомым ФИО3, между ними были приятельские отношения, именно в силу данных отношений потерпевшая и передала Ярандайкину А.В. принадлежащий ей сотовый телефон, чтобы он позвонил. Поскольку она была знакома с ним, она Ярандайкину А.В. доверяла, считала, что он действительно вернет ей телефон после своего разговора. После того, как введенная в заблуждение относительно цели использования ее телефона ФИО3, доверяя подсудимому, передала ему свой телефон, Ярандайкин А.В., завладев, таким образом, сотовым телефоном потерпевшей и не имея при этом намерений возвращать его, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Определяя стоимость похищенного у ФИО3 имущества, судья полагает возможным взять за основу показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что похищенный у нее сотовый телефон Алкатель ОТ 660 она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей, на момент хищения данный сотовый телефон она оценивает в 4000 рублей, так как он находился в хорошем состоянии, работал. Кроме того, в похищенном у нее телефоне была установлена флеш-карта емкостью 8Гб, стоимостью 1500 рублей. Таким образом, общий размер причиненного ей материального ущерба составил 5500 рублей. Свидетель ФИО6, являющий гражданским мужем ФИО3 так же пояснял, что похищенный у ФИО3 сотовый телефон был в хорошем состоянии, имел товарный вид, указывал на стоимость телефона на момент хищения - 4000 рублей. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей ФИО3 суд не находит, считает их достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с остальными доказательствами по делу. К показаниям потерпевшей ФИО3, данных ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что стоимость похищенного у нее телефона составляет 2400 рублей, а, следовательно, с учетом стоимости флеш-карты, которая была установлена в похищенном у нее телефоне, - 1500 рублей общей размер причиненного преступлением ей ущерба составляет 3900 рублей, ущерб от преступления возмещен, судья относится критически, расценивая их как желание оказать помощь подсудимому Ярандайкину, смягчить его ответственность за содеянное. В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО3 допрашивалась два раза, при этом каждый раз поясняла, что стоимость похищенного у нее сотового телефона составляет 4000 рублей. Оглашенные протоколы допросов ФИО3 требованиям уголовно - процессуального законодательства соответствуют, в них подробно изложены показания потерпевшей, имеются ее личные подписи, при этом каких-либо замечаний, дополнений к содержанию протоколов допроса ФИО3 не внесено. Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ОМ-2 УВД по ЗГО, следует, что, работая по материалу по заявлению ФИО3, в ходе беседы с потерпевшей, последняя ему также поясняла, что стоимость похищенного у нее телефона составляет более 4000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО9 подробно и последовательно давала показания как по поводу обстоятельств совершенного преступления, так и по поводу причиненного ей ущерба, при этом замечаний и дополнений к протоколу допроса не имела. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования в той части, что стоимость похищенного у нее сотового телефона составляет 4000 рублей, а общий размер причиненного ей ущерба с учетом стоимости флеш-карты (1500 рублей), установленной в похищенном телефоне, - 5500 рублей, достоверными, а доводы подсудимого Ярандайкина А.В. о завышенной стоимости похищенного имущества - несостоятельными. К показаниям свидетеля ФИО12 в части обстоятельств приобретения ФИО9 телефона - а именно того обстоятельства, что телефон был подарен ФИО9 ФИО12 на день рождения в ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются: - показаниями потерпевшей ФИО9 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что телефон приобретался ею в ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей, на момент хищения его стоимость составила 4000 рублей; - гарантийного талона ( л.д.20), в котором указана дата продажи -ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО9, взятыми судом в основу приговора. Кроме того, ФИО12 не смогла указать ни точную стоимость приобретенного телефона, ни его комплектацию, ни стоимость флеш- карты, не смогла назвать салон сотовой связи в котором якобы приобретался телефон. Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что стоимость похищенного телефона не может превышать 2000 рублей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что стоимость похищенного у ФИО9 телефона на момент хищения составляла с учетом износа 4000 рублей. К справке о стоимости похищенного, приобщенной защитником к материалам дела, суд относится критически и не может взять ее за основу при определении стоимости похищенного, поскольку, как уже указывалось судом, стоимость похищенного имущества должна быть определена на момент хищения. В справке, приобщенной к материалам дела защитником, стоимость аналогичной модели телефона указана на ДД.ММ.ГГГГ Доводы подсудимого о том, что похищенный у ФИО9 телефон имел технические недостатки являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО6 об исправном техническом состоянии телефона. Также суд считает, что в ходе судебного следствия с учетом материального положения потерпевшей ФИО3 нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину. Из пояснений ФИО3 следует, что она не работает, дохода не имеет.Ее гражданский муж ФИО6 работает на шиномонтажке без официального трудоустройства, его заработок составляет примерно около 3000 рублей. На иждивении она имеет малолетнюю дочь, на которую получает детское пособие в размере 440 рублей в месяц. Таким образом, совокупный доход ее семьи в месяц составляет 3440 рублей. Какого-либо имущества в собственности она не имеет. Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что потерпевшей ФИО9 реального ущерба причинено не было, поскольку она никаких затрат на приобретение телефона не понесла, флеш-карта принадлежала не ей. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, при этом 4000 рублей - стоимость похищенного телефона с учетом износа, а 1500 рублей - стоимость флеш - карты. Как следует из пояснений ФИО9, флеш-карта, похищенная Ярандайкиным вместе с ее телефоном принадлежала ФИО7, которому она после хищения была вынуждена возместить стоимость флеш-карты, выплатив ФИО7 1500 рублей из собственных средств. При таких обстоятельствах суд находит установленным причинение ФИО9 материального ущерба на общую сумму 5500 рублей. Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о необходимости переквалифицировать действия Ярандайкина на ч 1 ст. 159 УК РФ, поскольку такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Таким образом, действия Ярандайкина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Ярандайкина А.В., суд относит рецидив преступлений. Так же суд учитывает личность подсудимого Ярандайкина А.В.: имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями - положительно, по прежнему месту работы ИП <данные изъяты> так же характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя, потерпевшей и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Ярандайкина А.В., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; и приходит к выводу, что исправление Ярандайкина А.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Ярандайкиным А.В. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Суд не находит оснований для применения к Ярандайкину А.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительный промежуток времени (менее, чем через год) вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в условиях рецидива преступлений. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что у Ярандайкина А.В. сложилось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Суд не усматривает оснований для назначения Ярандайкину А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его личность, суд полагает возможным не назначать Ярандайкину А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В ходе предварительного расследования прокурором г. Златоуста в интересах потерпевшей ФИО3 были заявлены исковые требования о взыскании с Ярандайкина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5500 рублей. Государственный обвинитель, потерпевшая в судебном заседании исковые требования уточнили. Потерпевшая пояснила, что в возмещение причиненного ущерба получила от родственников Ярандайкина 1350 рублей. На удовлетворении исковых требований в сумме 4150 рублей настаивает. Государственный обвинитель настаивает на удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Ярандайкиной в сумме 4150 рублей. Подсудимый Ярандайкин А.В. с исковыми требованиями не согласен, считает сумму исковых требований необоснованно завышенной. Суд находит уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Доводы ответчика Ярандайкина А.В. о необоснованно завышенной стоимости похищенного суд находит не состоятельными, опровергнутыми исследованными судом доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ЯРАНДАЙКИНА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ярандайкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ярандайкина А.В. в пользу ФИО3 4150 ( четыре тысячи сто пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса. Председательствующий: 24 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление заместителя прокурора г.Златоуста Челя бинской области Верниковской Л.В. и кассационную жалобу осужденного Ярандайкина А.В. удовлетворить частично. Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 марта 2011 года в отношении ЯРАНДАЙКИНА А.В. из менить: исключить квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федераль ного закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить семь ме сяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этот же приговор в отношении ЯРАНДАЙКИНА А.В. отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора о взы скании с осужденного 4150 рублей в возмещение материального вреда, при чиненного потерпевшей, дело в этой части направить на новое судебное рас смотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части тот же приговор в отношении Ярандайкина А.В. ос тавить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ