Именем Российской Федерации

г. Златоуст                                                                         04 мая 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в лице председательствующего, судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., подсудимого Аристова Е.И., защитника Баркова А.И., потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшего ФИО25, гражданских истцов ФИО3, ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

     Аристова Е.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, гражданина РФ, образования среднего, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося по данному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Аристов Е.И., в нарушении требований п.2.3.1. Правил Дорожного движения РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в нарушении требований п.п.1.1., 3.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляя личным технически неисправным автомобилем «ВАЗ-21041» №, у которого нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, относительная разность тормозных сил задней оси колес автомобиля составляет 78 % и превышает максимально допустимое значение в три раза, что является результатом эксплуатации автомобиля; кроме того, регулировка фар не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001, следовал по автотрассе «М-5» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Около 20 часов 56 минут этого же дня Аристов Е.И., следуя в указанном направлении, будучи предупрежденным о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу дорожным знаком «1.22», установленном за 254 метра до обозначенного нерегулируемого пешеходного перехода в районе № км автотрассы «М-5», информирующем водителя о приближении к опасному участку автодороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, приближаясь к обозначенному дорожными знаками «5.19.1-5.19.2» - нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив кафе <данные изъяты> в районе № километра автотрассы «М-5», в нарушении требований п. 10.1. части 1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не проконтролировал движение управляемого автомобиля для выполнения требований Правил, в нарушении требований п. 10.1. части 2 ПДД РФ, будучи в состоянии обнаружить на своем пути следования пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомашины в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, по дорожной разметке «1.14.1» (зебре), располагая технической возможностью остановить управляемое транспортное средство до линии движения пешехода и предотвратить наезд, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предоставил преимущественного права для перехода проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода пешеходу ФИО6, чем нарушил требования п. 14.1. ПДД РФ и совершил наезд на пешехода ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы включающей в себя: ссадины мягких тканей, рана мягких тканей лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга. Указанное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма) является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а в данном конкретном случае - и как повреждение, повлекшее смерть. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупой травмирующей силы на волосистую часть головы, где обнаружено кровоизлияние в мягкие ткани. Все вышеописанные повреждения возникли при жизни в короткий промежуток времени между собой. Также при экспертизе трупа были обнаружены ссадины мягких тканей: шеи, правой надключичной области, правого предплечья, левого бедра, правого бедра, правого коленного сустава, правой голени. Кровоподтеки мягких тканей левого плеча.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Своими действиями водитель Аристов Е.И. нарушил требования п.п.1.3., 1.5. ПДД РФ обязывающие участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные водителем Аристовым Е.И. нарушения требований п.п.1.3., 1.5., 2.3.1., 10.1. части 1 и части 2, 14.1. Правил дорожного движения РФ, п.п.1.1., 3.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями по неосторожности причинение смерти ФИО6

Подсудимый Аристов Е.И. в судебном заседании вину в совершенном им преступлении не признал и пояснил, что имеет водительский стаж более 30 лет. В личном пользовании он имеет автомашину ВАЗ-2104, которую он приобрел в августе 2008 года. За техническим состоянием автомашины следит сам и содержит автомашину всегда в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он с супругой от своего дома выехал за управлением автомашины ВАЗ-2104, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следовал со скоростью от 60 км/ч. Осадков не было, покрытие проезжей части было черное, асфальтовое, сухое. Во встречном направлении, когда он приближался к месту ДТП, попутно впереди него двигалась примерно в 30 метрах грузовая автомашина, во встречном направлении двигалась грузовая автомашина с полуприцепом, кроме того, во встречном направлении за этой грузовой автомашиной двигались и две легковые автомашины. После разъезда с грузовой автомашиной, он неожиданно увидел на полосе своего движения пешехода девушку, которая быстро двигалась, пересекая проезжую часть, в направлении к кафе <данные изъяты> слева направо по ходу его движения. Он попытался тормозить, но из за небольшого расстояния до пешехода наезда избежать не удалось. После наезда он принял вправо и остановился у края дороги. Выйдя из автомашины, он подошел к пострадавшей девушке и стал принимать меры к оказанию ей мед. помощи. Вскоре к месту происшествия приехала автомашина скорой помощи, затем ОГИБДД. Работники ГИБДД производили замеры места происшествия рулеткой, он участвовал при замерах, держал рулетку. После производства всех замеров его ознакомили со схемой, у него не было замечаний по ней и он поставил свою подпись. Понятых на месте происшествия он не видел, однако какие то люди там находились. Затем его увезли на медицинское освидетельствование работники ОГИБДД в г. Златоуст. С нарушением предъявленных требований п.п.10.1., 14.1. не согласен, так как их не нарушал, пешеход появилась для него внезапно на полосе его движения, как оказалось на пешеходном переходе, который он не видел. Он не видел пешехода ранее, так как этому мешала встречная грузовая автомашина и так как пешеходный переход не был освещен, на встречу двигались автомашины со встречным светом фар, которые ухудшали видимость. Знака, предупреждающего о пешеходном переходе он не видел, считает, что его не было на момент ДТП. Считает виновником в ДТП пешехода, так как пешеход не убедилась в безопасности перехода проезжей части. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения было установлено, что девушка пешеход очень быстро стала перебегать проезжую часть, момент наезда был виден, эти обстоятельства все просматривающие запись лица скрыли от суда по непонятным ему причинам. По его мнению, все свидетели, в том числе очевидцы, оговаривают его по воле следователя, сообщая о том, что пешеход шла не быстро по пешеходному переходу, обозначенному читаемыми полосами, соответствующими дорожными знаками, освещенному фонарями искусственного освещения, хотя со следователем он не знаком и причин для неприязненных отношений нет. Что касается нарушений, предъявленных ему в части п.п.1.1., 3.2. Перечня неисправностей при которых запрещена эксплуатация, то за две недели до ДТП он проходил тех. осмотр в <адрес> на станции технического обслуживания, куда обратился по своей инициативе для балансировки колес, автомашина была в технически исправном состоянии. После ДТП он разбирая тормозную систему, обнаружил, что на одном из колес заклинил тормозной цилиндр. Ранее он проезжал по данному участку в дневное время в 2010 году, а в настоящее время ему приходится ездить по данному участку чаще, 1 раз в три месяца. О наличии пешеходного перехода в районе кафе <данные изъяты> не знал. К родственникам потерпевшей не обращался, не звонил, так как они к нему настроены агрессивно. Согласен с исковыми требования о взыскании с него транспортных расходов в размере 6000 рублей, связанных с приездом потерпевшей и гражданских истцов в судебное заседание, а также с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей. Он имеет доход в месяц примерно 7 тысяч рублей, его жена имеет доход 6 тысяч рублей. В собственности имеет дом и автомобиль. Какие либо обязательства не имеет. С требованиями потерпевшей и гражданских истцов о компенсации морального вреда не согласен.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании заявила, что в силу эмоциональных переживаний она не может давать показания, просит их огласить.

С согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО7 были оглашены (67-68, 159).

В ходе предварительного расследования ФИО7 пояснила, что является матерью погибшей ФИО30, дочери было полных 18 лет. В 2009 году дочь поступила <данные изъяты> на дневное отделение и стала проживать с того времени в <адрес> в общежитии. С начала своего обучения дочь раз в месяц обязательно приезжала домой, всегда ездила на автобусе рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дочь позвонила и сказала, что купила билет на 18 час.30 минут на автобус и находится на автовокзале в <адрес>, направляется домой. Примерно в начале 22 часа ей на мобильный телефон позвонил незнакомый мужской голос и сказал, что дочь попала в аварию, когда переходила дорогу, её сбила автомашина, переходила якобы дочь дорогу после остановки автобуса на перерыв. Она вместе с супругом и сыном поехали на место происшествия. Когда приехали, то в месте происшествия стояла автомашина «скорой помощи», дочь находилась в автомашине и была мертва. Дочь была одета в джинсовые брюки, черные туфли модельные на каблуке-шпильке высота каблука шпильки 10 см., красный матерчатый укороченной модели плащ, без головного убора, под плащом дочь была одета в легкую трикотажную черную кофточку. Водителя совершившего наезд на её дочь она не видела в месте происшествия. Только когда уехала автомашина скорой помощи и автомашина с её дочерью, то увидела, что на дороге стоит автомашина ВАЗ-2104 передней частью в направлении <адрес>, у данной автомашины разбито лобовое стекло справа. Автодорога в месте происшествия очень хорошо освещалась фонарями уличного освещения, видимость в месте происшествия если смотреть в направлении <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> была более 150 метров. Автодорога в месте происшествия имеет металлическое ограждение, но в месте дорожных знаков - пешеходный переход она имеет разрыв в металлическом ограждении специально для пешеходов, чтобы перейти дорогу к кафе. Все пешеходы от остановившегося автобуса всегда направляются по пешеходному переходу к зданию кафе. Вся прилегающая территория возле кафе ярко освещается фонарями, рядом с кафе расположена автозаправочная станция, в направлении <адрес>, которая также очень ярко освещается. Водитель, совершивший наезд на её дочь, до настоящего времени не подошел к ее семье, не принес никаких извинений, не предложил никакой помощи. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, расходы, связанные с погребением 30 067, 55 рублей, стоимость ноутбука и сумки для него - 22531, 2 рубль.

Оглашенные показания подтвердила, исковые требования поддержала, обосновав нравственными и физическими страданиями в результате трагической гибели близкого ей человека. Также просит взыскать с подсудимого в счет возмещения затрат на приезд в судебное заседание в сумме 2000 рублей и затраты на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Гражданский истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в зарегистрированном браке с ФИО7 состоит 20 лет. От совместного брака имеют двоих детей сына Дмитрия, 19 лет и дочь Екатерину, 19 лет. В 2009 году его дочь Катя поступила обучаться на дневное отделение <данные изъяты>. Они знали, что ДД.ММ.ГГГГ дочка приедет на выходные дни домой, так как дочь позвонила при выезде из <адрес>. Затем на мобильный телефон супруги позвонил мужчина с телефона его дочери и сказал, что дочка попала в ДТП в районе кафе <данные изъяты>, объяснил, где это находится. Они тут же вызвали такси и направились к месту происшествия. Когда они приехали к месту происшествия, то он видел через лобовое стекло автомашины, что знак пешеходный переход по ходу его движения расположен справа и виден примерно за 200 метров. Причем данный знак стоит не на проезжей части, а именно в 1,5 метрах от края дороги на металлическом ограждении, это сделано для лучшей видимости дорожного знака водителям. Попутно следовавший транспорт совершенно не преграждает видимости на данный дорожный знак. Дочь находилась в автомашине «скорой помощи», была мертва. Им отдали вещи дочки, её личную сумку, полностью поврежденный ноутбук в чехле на длинном ремне. С водителем совершившим ДТП он не разговаривал, автомашина ВАЗ-2104 стояла у края проезжей части достаточно далеко от пешеходного перехода в направлении <адрес>. Он лишь осмотрел автомашину и видел, что лобовое стекло справа имеет сильное повреждение, были повреждены фара правая, и крыша автомашины справа спереди. Проезжая часть была сухой в покрытии и ровной в месте происшествия, дефектов на дороге не было. Наличие разметки на дороге он не заметил. На противоположной стороне дороги, на парковочной площадке напротив кафе стоял автобус Икарус передней частью в сторону <адрес>, практически рядом с зоной пешеходного перехода. Инспектора ГИБДД пояснили ему, что дочь вышла из автобуса направилась в кафе по пешеходному переходу и была сбита автомашиной ВАЗ-2104, которая следовала со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В настоящее время со дня происшествия водитель, причинивший смертельную травму его дочери, не принес своих извинений. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. Сумму иска объяснил переживаниями, связанными с трагической гибелью родного человека. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения затрат на приезд в судебное заседание в сумме 2000 рублей.

Гражданский истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является родным братом ФИО6 Катя обучалась на дневном отделении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сестра должна была приехать домой, вечером его маме на мобильный телефон позвонил мужской голос и сказал, что Катя попала в ДТП в районе кафе <данные изъяты> они всей семьей направились к месту происшествия. Прибыли они к месту происшествия около 22 часов. Место происшествия располагалось на автодороге напротив кафе <данные изъяты> в районе № км автотрассы. В данном месте имелся пешеходный обозначенный переход. Зона между знаками была небольшой. В месте пешеходного перехода металлическое ограждение вдоль дороги прерывалось. Было много посторонних граждан. На полосе движения со стороны <адрес> стояла автомашина «скорой помощи», в ней находилась его сестра. Медицинские работники пояснили, что она мертва. Автодорога хорошо освещалась фонарями по обе стороны, в районе кафе видимость была еще лучше из-за дополнительного освещения возле парковочной площадки кафе и также дополнительное освещение было на заправочной станции «Лукойл», которая примыкает к кафе. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, свои требования обосновывает страданиями в результате гибели близкого ему человека. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения затрат на приезд в судебное заседание в сумме 2000 рублей

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. По указанию дежурного по УВД выехал на место ДТП в район кафе <данные изъяты> на автотрассе М-5 с инспекторами ФИО10 и ФИО11. По прибытии на место ФИО10 и ФИО11 приступили к осмотру транспортного средства, на котором было совершено ДТП, составлению схемы места ДТП. Чуть позже к месту происшествия прибыл дежурный следователь. Было установлено, что был совершен наезд на девушку пешехода, переходящую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. На месте происшествия к моменту его приезда находился экипаж областного батальона ГИБДД. Водитель, совершивший ДТП, находился на месте происшествия. При визуальном осмотре его было понятно, что водитель трезв, но очень сильно волновался, вместе с супругой находился в своем автомобиле. На месте находилась автомашина «скорой помощи», девушке оказывалась помощь. Каждый из сотрудников выполнял свои функциональные обязанности. По приезду следователя был проведен осмотр с установлением видимости на статиста. Они на служебной автомашине ВАЗ-2105 в присутствии понятых и приглашенного статиста из автобуса рейсового Икарус - парня на вид лет 25, одет был в джинсы, серую куртку, стали проводить осмотр из автомобиля на видимость. Он сел за управление автомашины ВАЗ-2105, начал отодвигаться задним ходом от стоящего в зоне пешеходного перехода на проезжей части статиста, инспектор ФИО10 в это время регулировал движение со стороны <адрес>. Свет фар его автомобиля горел ближний. Следователь находилась в салоне автомашины на заднем сиденье. Когда статист пропал из видимости, они стали приближаться вперед и когда статист вновь появился в поле зрения, была определена видимость на статиста замером расстояния до статиста лазерной рулеткой, после полной остановки автомобиля. Рулетка направлялась от места, где располагается водитель рядом с левой передней дверью на статиста. Видимость по результатам замера составила 100 метров. Но видимость элементов дороги, окружающей обстановки в этот момент была значительно большей, замеры её не проводились. Дорожный знак, предупреждающий о пешеходном переходе был виден, погода была сухая, ясная, сам пешеходный переход был виден, полосы были видны не полностью, частью были истерты, однако сама пешеходная дорожка была читаема. В районе пешеходного перехода освещение было хорошее, фонари на столбах горели. Аристов на месте пояснил, что он не видел пешехода.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве дежурного следователя выезжала на дорожно-транспортное происшествие в район автотрассы М-5, в район кафе <данные изъяты> расположенного на № км автотрассы. По прибытии к месту происшествия она опросила очевидца данного происшествия, который подробно описал направление движение пешехода - девушки и место наезда на неё в зоне пешеходного перехода. Свидетель пояснил, что в момент наезда на девушку он находился за её спиной примерно в 2-3 метрах и все видел. Также свидетель пояснил, что в момент ДТП никакого транспорта попутного шедшего впереди, позади автомашины ВАЗ-2104 совершившей ДТП не было, встречного для ВАЗ-2104 автотранспорта приближающегося к пешеходному переходу не было. Затем ею был проведен осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, были сделаны все замеры. Аристов при замерах присутствовал, замечаний не высказывал. Затем Аристова работники областного батальона ГИБДД повезли на медицинское освидетельствование в наркодиспансер, чтобы избежать конфликта, так как между Аристовым и приехавшими к месту ДТП отцом и братом погибшей девушки стала возникать ссора. Вещи погибшей девушки - сумка женская с личными вещами, ноутбук в сумке-чехле она передала по расписке брату погибшей. Также на месте ДТП инспектор-дежурный ФИО10 сообщил ей о наличии видеозаписи места ДТП на камерах наружного наблюдения, установленных на кафе <данные изъяты> Изъять сразу данную видеозапись не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых технических возможностей. Чтобы не упустить имеющиеся на момент ДТП дорожные, метеорологические условия, условия видимости в данном месте, так как было не устойчивое время года, мог внезапно выпасть снег, она совместно с инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ФИО8 решила выяснить обстоятельства видимости на участке, где произошло ДТП с участием технически исправного служебного автомобиля ВАЗ-2105, модель фар которого полностью соответствует фарам поврежденной автомашины ВАЗ-2104. Из числа пассажиров автобуса «Икарус» был приглашен молодой парень по росту схожий с погибшей девушкой, одет был в джинсы, кроссовки и серую куртку. Статист был установлен в зоне пешеходного перехода на проезжей части, в месте где, по словам Аристова, был совершен наезд. От него задним ходом отодвигалась служебная автомашины ВАЗ-2105 за управлением ФИО8 Она находилась на заднем сиденье в салоне автомашины ВАЗ-2105, понятые также были приглашены в салон автомашины - один на переднее сиденье, второй на заднее сиденье. Свет фар у автомашины был включен ближний. Сначала отъезжали, а после потери статиста из видимости, стали приближаться. Видимость на статиста произведенным замером инспектором ФИО8 после остановки автомашины лазерной рулеткой в свете фар следовавшего вдалеке встречного транспорта составила - 100,02 метра. Видимость же окружающей обстановки, элементов дороги была значительно большей 100 метров. От понятых участвующих в осмотре места происшествия замечаний, заявлений не поступило. Водитель Аристов пояснил, что его ослепила встречная грузовая автомашина и что девушку он не видел. Хотя когда она брала объяснение с очевидца происшествия на месте ДТП, то тот пояснил, что слева от места где он стоял у края дороги для него никаких автомашин не было, поэтому девушка спокойным шагом пошла по пешеходному переходу и попутно впереди автомашины ВАЗ-2104 - транспорта также не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе дежурной группы с инспектором ОГИБДД ФИО11 выезжал на оформление дорожно-транспортного происшествия в районе № километра автотрассы М-5. Следом за ними приехал дежурный следователь ФИО9. По прибытии к месту ДТП было установлено, что участок автодороги, где произошло ДТП, освещался фонарями уличного освещения, видимость была ничем не ограничена, так как освещение располагалось по обе стороны проезжей части. А также освещалась дополнительно примыкающая территория к проезжей части справа по ходу движения со стороны <адрес>, где расположено кафе <данные изъяты> и автозаправочная станция. Видимость составляла не менее 100 метров, в виду чего в справке о ДТП было указано то, что видимость не ограничена. Покрытие проезжей части было сухое, асфальтовое, непосредственно в месте происшествия профиль пути - горизонтальный. Место наезда на пешехода располагалось в зоне пешеходного перехода, об этом говорил один из свидетелей происшествия. По прибытии на место происшествия он произвел с участием понятых и водителя осмотр автомашины ВАЗ-21041, на которой был совершен наезд на пешехода. Затем были произведены замеры ширины проезжей части, указано расположение дорожных знаков, в месте расположения знаков 5.19.1-5.19.2 малозаметно виднелась разметка 1.14.1 (зебра) в виду чего она в схеме не была отображена. Водитель указал на место наезда на девушку немного за зоной знаков пешеходный переход, хотя очевидец происшествия говорил, что девушка шла в зоне пешеходного перехода в направлении к кафе. На схеме был зафиксирован след юза колес автомашины только левой группы. Также были зафиксированы дорожная разметка 1.1., наличие осколков стекла за автомашиной ВАЗ-21041 на проезжей части. Вдоль проезжей части располагалось металлическое ограждение и прерывалось оно только в зоне пешеходного перехода. Место наезда было зафиксировано к указателю № В схеме указано направление движения автомашины - со стороны <адрес>. Пострадавшая девушка в момент составления схемы места ДТП находилась в автомашине «скорой помощи», ей оказывалась помощь. Со схемой был согласен водитель, совершивший ДТП, от понятых также не поступило никаких замечаний. Ими была просмотрена камера наружного наблюдения, сам момент наезда не был зафиксирован, так как камера не захватывала место наезда. Аристов при просмотре видеозаписи не участвовал. На мониторе было видно, что на парковочную площадку со стороны <адрес> заезжает рейсовый автобус Икарус. Затем большая группа граждан обходила автобус и шли к знаку - пешеходный переход. Затем видно граждан на площадке возле кафе. Также видно, что на проезжей части со стороны <адрес> как граждане пошли по дороге в зоне пешеходного перехода остановились автомашины, пропуская граждан, марки их не запомнил. Основная масса граждан зашла в кафе, а несколько человек находящихся на площадке обернулись в сторону пешеходного перехода и в этот момент видно, что со стороны <адрес> проследовала легковая автомашина темного цвета. До данного автомобиля впереди и во встречном направлении автомашин не было вообще. Было установлено время наезда - 20 час.56 минут. Также было установлено, что перед ДТП отсутствует другой транспорт (встречный, попутный) автомашине, на которой совершен наезд. На мониторе было видно, что видимость в месте происшествия освещается и проезжая часть хорошо просматривается. Также на месте происшествия следователь с участием инспектора по исполнению административного законодательства ФИО8 выясняли расстояние видимости с участием все тех же понятых - пассажиров из автобуса Икарус на месте происшествия. Видимость просматривали из автомашины ВАЗ-2105, так как фары данного автомобиля соответствуют фарам, поврежденной в ДТП автомашины ВАЗ-2104. Замер проводился сертифицированной лазерной рулеткой, ставя статиста на проезжую часть в зоне пешеходного перехода. Запомнил, что видимость статиста была 100 метров, а видимость элементов дороги в месте ДТП была еще большей около 150 метров.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе дежурного наряда выезжал на оформление дорожно-транспортного происшествия в районе № километра автотрассы М-5. По прибытии к месту ДТП установили, что участок автодороги освещался фонарями уличного освещения, видимость была ничем не ограничена, так как освещение располагалось по обе стороны проезжей части. А также освещалась дополнительно примыкающая территория к проезжей части справа по ходу движения со стороны Москвы, где расположено кафе <данные изъяты> и автозаправочная станция. Видимость составляла не менее 100 метров, в виду чего в справке о ДТП было указано то, что видимость не ограничена. Покрытие проезжей части было сухое, асфальтовое, непосредственно в месте происшествия профиль пути - горизонтальный. Место наезда на пешехода располагалось в зоне пешеходного перехода, об этом говорил один из свидетелей происшествия, водитель рейсового автобуса, на котором прибыла пострадавшая девушка. По прибытии на место происшествия они выслушали очевидца происшествия - мужчину, данные которого были записаны. Первым был произведен осмотр автомашины ВАЗ-21041, на которой был совершен наезд на пешехода с участием понятых и водителя. Автомашина не имела при визуальном осмотре неисправностей рулевого управления, тормозной системы. Не имела тонировки, на момент ДТП со слов водителя в салоне находилась его жена и везли они продукты питания, одежду детям. Шины колес были исправны по ГОСТу. Затем с участием понятых он составил схему места происшествия. Были произведены замеры ширины проезжей части, указано расположение дорожных знаков, в месте расположения знаков 5.19.1-5.19.2 - малозаметно виднелась разметка 1.14.1 (зебра) в виду чего она в схеме не была отображена. Водитель предположительно указал на место наезда на девушку немного за зоной знаков пешеходный переход, хотя очевидец происшествия на месте происшествия говорил, что девушка шла в зоне пешеходного перехода в направлении к кафе. На схеме был зафиксирован след юза колес автомашины только левой группы. Вдоль проезжей части располагалось металлическое ограждение и прерывалось оно только в зоне пешеходного перехода. Была просмотрена видеозапись камер наружного наблюдения из которой было видно, что наезд был совершен в зоне пешеходного перехода, встречных и попутных автомобилей в момент ДТП не было зафиксировано. Следователь и инспектор ФИО8 провели исследование на видимость статиста с места водителя с помощью сертифицированной лазерной рулетки, ставя статиста на проезжую часть в зоне пешеходного перехода, все воспроизводилось так как следователю пояснил очевидец.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работала ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на место ДТП в районе кафе <данные изъяты> на <адрес>. На проезжей части примерно метрах в 20 от зоны пешеходного перехода в сторону <адрес> лежала девушка, личность которой была установлена по документам из её сумочки. Девушка к их приезду была уже мертва. Впереди данной девушки передней частью в сторону <адрес> стоял легковой автомобиль ВАЗ, марку автомобиля она не запомнила. Супруга водителя сказала, что они не увидели девушку, шедшую по пешеходному переходу, почему не увидели, они не уточняли. В месте ДТП было очень хорошее и четкое освещение вдоль проезжей части, кроме того, четко освещалась площадка напротив кафе, что создавало еще больше света и освещенности дороге, еще освещалась площадка далее кафе в направлении <адрес>, где находится автозаправка. Видимость в месте ДТП была не менее 20-30 метров. После оглашения показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия (л.д. 199-200), уточнила, что видимость была не менее 100 метров. Осадков на месте ДТП не было, покрытие дороги было сухое, асфальтовое, девушка лежала на полосе у металлического ограждения вдоль дороги ближе к кафе на осыпи стекла.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении следственного эксперимента вначале у кафе <данные изъяты> на территории М-5, а затем в помещении коридора здания УВД по ЗГО. Перед началом проведения эксперимента всем участвующим лицам следователь разъяснил права как понятых, так и участвующих лиц, а также разъяснила суть проведения эксперимента, цель его. От всех участвующих лиц, понятых заявлений, замечаний по проведению экспериментов не поступило. Она обратила внимание на то, что при установлении места наезда на пешехода напротив кафе <данные изъяты> на автотрассе М-5 подозреваемый Аристов говорил, что пешеход-девушка появилась в свете фар его автомобиля внезапно для него и он не может комментировать темп ее движения. Однако при проведении эксперимента в здании УВД подозреваемый Аристов стал комментировать темп движения пешехода и торопил статиста ускорить как можно быстрее свой шаг на заданном отрезке, ничем это не объясняя. Однако присутствовавший очевидец произошедшего обратил внимание всех участвующих лиц на то, что девушка к месту наезда на неё шла в зоне пешеходного перехода спокойным шагом до середины дороги, затем замедлила шаг, посмотрев направо и далее тем же спокойным шагом продолжила переходить дорогу. Кроме того, она запомнила, что свидетель несколько раз на месте происшествия - у кафе <данные изъяты> и в кабинете следователя на вопросы защитника утверждал, что автомашин в попутном направлении впереди водителю Аристову и во встречном направлении данному водителю, тем более грузовых не было. В виду чего девушка спокойным шагом и пошла через дорогу, а две легковые автомашины как указал свидетель, следовавшие со стороны <адрес> были еще довольно далеко от зоны пешеходного перехода, следовали очень медленно, видимо водители видели заранее, что приближаются к оживленному участку дороги, где установлен пешеходный переход..

Свидетель Аристова О.И. в судебном заседании пояснила, что подсудимый - ее муж. Её супруг не состоял и не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вечером они с супругом поехали к семье сына в <адрес>. За управлением автомашины ВАЗ-2104 сел её супруг. Она была на переднем пассажирском сиденье, примерно в 18 часов они выехали из дома в направлении автотрассы и направились в <адрес>. С какой скоростью следовал её супруг она не видела, так как на спидометр не смотрела. На улице было темное время суток, освещение вдоль автотрассы было включено. Она не видела как девушка появилась на дороге, видимо отвлеклась. Увидела ее уже непосредственно перед наездом. Видел ли пешехода муж, она сказать не может. Ни какие встречные машины ее не ослепляли. Перед пешеходным переходом она видела знак.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в маршрутном автобусе <данные изъяты> в <адрес>. В автобусе он сидел в правом ряду в конце автобуса, впереди него сидела девушка примерно 18-19 лет. Примерно в 20 часов 50 минут их автобус остановился на парковочной площадке напротив кафе <данные изъяты> был объявлен перерыв на 15-20 минут, пассажиры стали выходить из автобуса. Девушка, сидевшая впереди него, взяла сумки и пошла впереди него из автобуса. Он шел за ней примерно в 3-х метрах. На улице вдоль дороги горели фонари уличного освещения, покрытие дороги было сухое, асфальтовое, без дефектов в покрытии дороги, в зоне знака «пешеходный переход» на дороге была видна разметка, местами потертая, но большая часть разметки в виде нанесенных на дороге полос, была видна. Видимость составляла более 100 метров. Девушка подошла к проезжей части, посмотрела налево и пошла спокойным шагом по «зебре» в сторону кафе. В это время, когда девушка пошла по дороге, со стороны <адрес> на расстоянии не менее 35 метров двигались друг за другом две легковые низкие автомашины, они не обгоняли друг друга, не слепили светом фар, так как были довольно далеко от пешеходного перехода, в небольшой дистанции друг от друга и девушка успевала за то время, пока они приближались, перейти дорогу. Ограждение вдоль дороги обрывается только в зоне знаков 5.19.1; 5.19.2. Затем он увидел следующее: данная девушка дошла до середины дороги, чуть замедлила свой спокойный шаг, повернула голову направо в сторону <адрес> и продолжила идти тем же спокойным размеренным шагом по следующей полосе движения автотрассы. В следующий момент он увидел, что девушку сбивает автомашина ВАЗ-2104 темно-красного цвета, когда ей оставалось дойти до края дороги ровно два ее шага, сбивает правой боковой частью - это был первый удар, второй удар она получила, когда она перелетела через крышу автомобиля и ударилась какой-то частью тела о крышу автомобиля, затем упала на дорогу за автомобиль ВАЗ-2104. Какого либо попутно следовавшего автомобиля в этот момент не было. Когда девушку сбил водитель автомобиля ВАЗ-2104 и она лежала на дороге, а водитель вышел из машины ВАЗ-2104, только тогда со стороны <адрес> к пешеходному переходу стали приближаться эти две легковые автомашины, которые он видел до этого момента, они не слепили его, следовали они друг за другом достаточно медленно. Перед наездом на пешехода-девушку водитель не тормозил, он не услышал скрип тормозов. Встречных автомашин для данного автомобиля перед ДТП, в момент ДТП не было.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в кафе <данные изъяты>, расположенном на <адрес> в районе № километра автотрассы М-5 она работает охранником. На здании кафе установлены две камеры наружного наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве совместно с охранником ФИО17, когда стало известно, что сбита девушка в зоне пешеходного перехода. Место происшествия ярко освещалось фонарями уличного освещения, которые расположены по обе стороны проезжей части. Также освещается дополнительно прилегающая территория к кафе и особенно к АЗС. Проезжая часть на момент происшествия была сухой, осадков не было. Когда прибыли к месту ДТП работники ГИБДД она пояснила им о случившемся и предложила просмотреть видеозапись с камер наружного наблюдения. На записи четко было видно, что к кафе со стороны <адрес> подъехал рейсовый автобус, который съехал с проезжей части вправо по ходу своего движения на парковочную площадку, на мониторе было указано время 20 часов 50 минут, затем видно было как граждане вышли из автобуса и направились по парковочной площадке в направлении знака пешеходный переход, чтобы перейти дорогу в зоне пешеходного перехода, в другом месте данную часть автодороги к кафе не перейти, так как автодорога по краям ограничена металлическим достаточно высоким ограждением, которое прерывается только в зоне установленных и действующих знаков «5.19.1.-5.19.2». Затем в поле зрения камеры наружного наблюдения и соответственно на мониторе появились граждане, которые переходили автодорогу видимо в зоне пешеходного перехода, так как его не было видно, но при этом все автомашины следовавшие с обеих сторон автотрассы М-5 остановились в районе пешеходного перехода. Затем было видно, что достаточно большое количество граждан примерно 20-30 человек направились в сторону кафе, затем они резко обернулись в сторону пешеходного перехода, после чего она увидела на мониторе, что со стороны <адрес> по автодороге в направлении <адрес> проследовала автомашина ВАЗ темного цвета, данная автомашина как бы в заносе останавливалась на полосе своего движения. Но до данного автомобиля впереди в попутном направлении никакого другого транспорта не было. Затем на мониторе стало видно, что после того как данная легковая автомашина проследовала в направлении <адрес>, видимость на её остановку в дальнейшем пропала и ей не было видно, где данная автомашина остановилась на дороге. Она продолжала смотреть на монитор, увидела, что те граждане, которые обернулись на камере до этого момента, а их было двое человек- мужчина и женщина, быстро забежали в здание кафе. После того как проследовала данная легковая темная автомашина, примерно через 1 минуту на мониторе экрана в поле зрения появилась легковая автомашина, следовавшая достаточно медленно со стороны <адрес>. Также она заметила, что до автомашины легковой темного цвета, которая следовала в заносе со стороны <адрес>, на которую обернулись люди стоящие возле кафе другого транспорта следовавшего в попутном направлении не было вообще ни впереди, ни позади него. Полоса движения в направлении <адрес> была полностью свободна. Данную видеозапись она просматривала несколько раз, находясь на суточном дежурстве с напарником, ввиду чего хорошо запомнила события увиденного происшествия. Знает, что со стороны <адрес>, а также со стороны <адрес> примерно за 200-300 метров до места, где произошло ДТП установлен дорожный знак, предупреждающий водителей о наличии пешеходного перехода напротив кафе «Автоланч». О их наличии утверждает, так как их видела и знает, что они имеются.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что работает охранником на объекте - кафе <данные изъяты> расположенное в районе <адрес> в районе № километра автотрассы М-5. В данном кафе, на здании установлены две камеры наружного наблюдения, одна из которых настроена полностью на территорию автозаправочной станции расположенной рядом с кафе «Автоланч», правее в направлении <адрес>, вторая камера установлена с торца кафе и настроена на обзор прилегающей территории к кафе и просматривает часть проезжей части со стороны движения <адрес> в направлении на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с ФИО16. Примерно в 20 часов 50-55 минут ФИО16 сообщила ему о совершенном ДТП. Примерно через 10 минут приехала бригада скорой помощи, потом работники ГИБДД. Место происшествия ярко освещается фонарями уличного освещения, которые расположены по обе стороны проезжей части и причем, на каждом столбе лампы освещения горят в разводе на обе стороны, то есть в конце опоры лампы крепятся на сторону дороги и на парковочную площадку. Также освещается дополнительно прилегающая территория к кафе и к АЗС. Видимость автодороги в месте происшествия более 100 метров. Проезжая часть на момент происшествия была сухой, осадков не было. Сотрудники милиции с их участием просмотрели видеозапись. На мониторе видеонаблюдения четко было видно, что к кафе со стороны <адрес> подъехал рейсовый автобус, который съехал с проезжей части вправо по ходу своего движения на парковочную площадку, времени было примерно 20 часов 50 минут на мониторе, затем видно было, как граждане вышли из автобуса и направились по парковочной площадке в направлении знака пешеходный переход, чтобы перейти дорогу в зоне пешеходного перехода, в другом месте данную часть автодорогу к кафе не перейти, так как автодорога по краям ограничена металлическим достаточно высоким ограждением, которое прерывается только в зоне установленных и действующих знаком «5.19.1.-5.19.2». Затем в поле зрения камеры наружного наблюдения и соответственно на мониторе появились граждане, которые переходили автодорогу видимо в зоне пешеходного перехода, так как его не было видно, но при этом все автомашины следовавшие с обеих сторон автотрассы М-5 остановились в районе пешеходного перехода. Затем было видно, что достаточно большое количество граждан направились в сторону кафе, перешли проезжую часть и спустя какое то время видно было, что те граждане которые шли по направлению к входной двери кафе резко обернулись в сторону пешеходного перехода, после чего он увидел на мониторе, что со стороны <адрес> по автодороге в направлении <адрес> проследовала автомашина ВАЗ-2104 темного цвета, данная автомашина как -бы в заносе останавливалась на полосе своего движения. Но до данного автомобиля марки ВАЗ-2104 впереди в попутном направлении никакого другого автомобиля не было совершенно, это он четко запомнил впереди автомашины легковой темного цвета, которая следовала в заносе сразу после резкого поворота граждан к проезжей части другого любого вида транспорта не было. Затем на мониторе стало видно, что после того как данная легковая автомашина проследовала в направлении <адрес>, видимость на её остановку в дальнейшем пропала и ему не было видно где данная автомашина остановилась на дороге. Примерно через минуту на мониторе экрана в поле зрения появилась легковая автомашина, следовавшая медленно со стороны <адрес>. До автомашины легковой темного цвета - ВАЗ-2104, которая следовала в заносе со стороны <адрес>, на которую обернулись люди стоящие возле кафе другого транспорта следовавшего в попутном направлении не было вообще. Полоса движения в направлении <адрес> была полностью свободна. Он настаивает, что до автомашины ВАЗ-2104 впереди в попутном направлении к моменту ДТП никаких транспортных средств не было, кроме того он отлично помнит, что во встречном направлении со стороны <адрес> проследовала автомашина легковая только через 1 минуту после произошедшего ДТП, её он видел на экране монитора.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в должности водителя рейсового автобуса он работает с 2000 года, в его должностные обязанности входит перевозка по маршруту № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут автобус под его управлением направился в <адрес>. Около 20 часов 45 минут он подъехал к кафе <данные изъяты> припарковался справа от проезжей части по направлению к <адрес>. После чего пассажиры вышли из автобуса, входную дверь автобуса он не закрывал. Часть пассажиров остались возле автобуса, а часть пошли в кафе. Пассажиры переходили пешеходный переход, который находился за автобусом. Он, находясь в автобусе на водительском месте, услышал глухой удар, а потом свист тормозов. Он подумал, что кто-то пропускал пешеходов и резко затормозил, а когда посмотрел в окно, то увидел, как люди пошли к автомобилю ВАЗ-21041 темного цвета. Так же он увидел, что за данным автомобилем на расстоянии около 1 метра лежит девушка - пассажир его автобуса. Он подбежал к девушке и увидел, что она лежит на асфальте на спине в согнутом состоянии, голова запрокинута набок, без сознания. Видимых телесных повреждений он не заметил. После чего пассажиры вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Самого момента наезда на ФИО6 он не видел, но может точно сказать, что ФИО6 переходила дорогу в месте действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2- «Пешеходный переход», так как эта зона ограничена металлическим ограждением. Между данными знаками были видны следы краски (зебра) на пешеходном переходе. Дорожные знаки установлены на обочине, они были светоотражающими, их видно в темноте издалека. В месте остановки автобуса по обе стороны были установлены световые опоры, освещение было достаточным, видимость была хорошая, погодные условия были без осадков. Прилегающая к кафе территория также освещалась. По приезду сотрудников милиции был произведен осмотр места происшествия, произведены замеры, опрос свидетелей. После чего, примерно через 2 часа, автобус поехал далее по маршруту.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автотрассы М-5 он был приглашен в качестве понятого при составлении схемы места происшествия и осмотре транспортного средства - автомашины ВАЗ-21041. В данной местности он оказался в связи с тем, что ехал из <адрес> в <адрес>, на свадьбу к своему знакомому. На трассе М-5 рейсовый автобус, в котором он ехал, совершил остановку. В течение времени этой остановки большинство пассажиров в том числе и он, вышли из автобуса, перешли на противоположную сторону и зашли в магазин, чтобы купить продукты питания. В тот момент, когда он вышел из магазина то увидел, что на дорожном полотне лежит его попутчица, а вокруг стоят некоторые из пассажиров его автобуса. Он прошел мимо, остановился и издалека наблюдал за происходящим. Таким образом, он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС производили замеры должным образом. Водитель, совершивший наезд на девушку, находился рядом с сотрудниками ДПС, возражений он не высказывал. Сотрудники ДПС верно составили схему наезда на пешехода. Сам момент столкновения автомашины и девушки он не видел, но согласно словам очевидцев, девушка до наезда двигалась по разметке пешеходного перехода. ДТП произошло в вечернее время. Более точно освещенность и погодные условия описать он не может, так как прошел длительный промежуток времени. На месте происшествия имеется разметка пешеходного перехода, светофор либо не работал, либо его не было вовсе. После ДТП у автомашины ВАЗ-21041 был поврежден кузов. След торможения на асфальте был виден, его вид он описать не может, так как не обратил на это пристального внимания.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО20 (л.д. 110-111), ФИО21 (л.д.182-185).

Свидетель ФИО20 в предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он на рейсовом автобусе возвращался к родителям из <адрес> в <адрес>. Автобус был полон пассажирами. Когда они следовали по автотрассе в направлении дома и подъезжали к направлению на <адрес>, времени было примерно около 20 часов 30 мин. Затем водитель автобуса остановился на плановой остановке у кафе <данные изъяты> съехав на площадку, примыкающую к дороге, водитель объявил перерыв на 10 минут. Когда он вставал с сиденья, то видел, что позади него сидит девушка, которая работала с ноутбуком. Все вышли из автобуса, прошли к задней его части к зоне пешеходного перехода и пошли через дорогу по переходу в сторону кафе. Автомашин, следовавших в это время по дороге, он не запомнил, видимо дорога была свободна от транспорта. На улице были сумерки, осадков не было, покрытие дороги было сухое. Вдоль проезжей части, у кафе, у автозаправки горели фонари уличного освещения. Видимость на проезжей части дороги была не ограниченной. Когда он побыл в кафе минут 5-10, в котором играла музыка, он ничего не видел и не слышал, что происходило вне помещения кафе. Затем он вышел из кафе и от пассажиров их автобуса узнал, что сбита девушка, которая сидела позади него в автобусе. Он пошел к месту происшествия. Девушка лежала позади автомобиля ВАЗ-21041 темно-красного цвета на полосе движения в сторону <адрес>, в 2-3 метрах позади автомобиля ВАЗ-21041. В какой позе она лежала, в какой была одежде, он не заметил, также не видел ее сумки. На месте ДТП уже было много граждан, которые уже вызвали «скорую помощь» и сотрудников милиции. Более он к месту ДТП не подходил, вскоре прибыла «скорая помощь», сотрудники ГИБДД, его привлекли в качестве понятого при составлении схемы ДТП, при осмотре транспортного средства. Все замеры проводились в присутствии водителя, совершившего ДТП. Водитель сказал, что совершил наезд на девушку чуть за зоной пешеходного перехода, напротив металлического ограждения, но так не могло быть, так как в металлическом ограждении имеется разрыв в зоне пешеходного перехода, девушке незачем было лезть на ограждение. Также был зафиксирован след торможения колес, оставленный только одной стороной колес - левой. Девушку забрали медики в автомашину «скорой помощи». На схеме отобразили расположение рейсового автобуса. В осмотре транспортного средства были описаны повреждения автомобиля, его внешнее состояние. Понятым также был и другой парень с этого автобуса. Замечаний от второго понятого, от водителя, совершившего ДТП, не было, все поставили свои подписи. Видимость в месте происшествия составляла 100 метров на конкретного человека, об этом было указанов протоколе осмотра места происшествия, который составлял следователь. Замечаний от понятых не было.

Свидетель ФИО21 в предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в здании УВД по ЗГО и был приглашен в качестве понятого при проведении следователем экспериментов, у кафе <данные изъяты> <адрес> на территории М-5, далее эксперимент был продолжен в помещении коридора здания УВД по ЗГО. При эксперименте принимали участие вторая понятая девушка, свидетель происшествия- мужчина приехавший в <адрес> из <адрес>, адвокат водителя совершившего ДТП, водитель совершивший ДТП, родители погибшей девушки и её брат. Перед началом проведения эксперимента, на улице возле кафе <данные изъяты> всем участвующим лицам следователь разъяснил права, как понятых, так и участвующих лиц, а также разъяснила суть проведения эксперимента, цель его. От всех участвующих лиц, понятых заявлений, замечаний по началу, проведению экспериментов не поступило. Возле кафе <данные изъяты> адвокат сразу начал задавать вопросы свидетелю-мужчине о том с какого места он видел начало движения пешехода-девушки, как шла пешеход и насколько была загружена автодорога транспортом в момент начала движения девушки по дороге. Свидетель мужчина указал на то, что девушка начала идти по проезжей части автодороги в зоне пешеходного перехода и к моменту наезда на неё находилась в зоне пешеходного перехода. Также свидетель на многочисленные вопросы адвоката о наличии транспортных средств на проезжей части в момент начала движения пешехода от края проезжей части пояснил, что автодорога была полностью свободна от транспорта и только вдалеке со стороны <адрес> более чем за 35 метров от зоны пешеходного перехода следовали две автомашины легковые- друг за другом визуально с небольшой скоростью с включенным светом фар, также на вопрос адвоката свидетель пояснил, что данные автомашины не слепили его, видимость на участке, где произошло ДТП была очень хорошей, горели фонари вдоль проезжей части, кроме того видимость на дороге добавлялась освещением возле кафе и прилегающей заправочной станций. Адвокат несколько раз интересовался у свидетеля о наличии грузового транспорта на проезжей части к моменту ДТП, но свидетель многократно четко и внятно говорил о том, что никаких грузовых автомашин ни со стороны <адрес>, ни со стороны <адрес> в тот момент когда девушка подошла к проезжей части, а свидетель шел позади неё в двух шагах, автомашин на дороге не было, в виду чего девушка и пошла спокойным шагом (данный шаг свидетель затем комментировал в коридоре УВД) в зоне пешеходного перехода. У него сложилось впечатление о том, что адвокат навязывал своё мнение и мнение своего подзащитного о наличии грузового транспорта на проезжей части в момент выхода пешехода на проезжей части, а свидетель четко стоял на своем. Также он обратил внимание на то, что при установлении места наезда на пешехода напротив кафе <данные изъяты> на автотрассе М-5 подозреваемый Аристов- водитель говорил, что не видел как перемещалась пешеход-девушка по проезжей части, а появилась в свете фар его автомобиля внезапно для него, также подозреваемый Аристов по прибытии в помещение здания УВД говорил при всех участвующих лицах, что не может комментировать темп движения пешехода к моменту ДТП, так как не видел каким темпом к месту наезда шла пешеход. Но когда эксперимент на темп движения пешехода продолжился в коридоре здания УВД, то сначала свидетель прокомментировал темп движения пешехода и статист множество раз преодолела заданный отрезок и только самые вероятные варианты были записаны в протокол, а затем подозреваемый Аристов стал комментировать темп движения пешехода и торопил статиста ускорить как можно быстрее свой шаг на заданном отрезке, ничем это не объясняя. В виду чего считает, что водитель был неправдив в своих действиях, так как свидетель несколько раз обратил внимание всех участвующих лиц на то, что девушка к месту наезда на неё шла в зоне пешеходного перехода спокойным шагом до середины дороги, затем замедлила шаг, посмотрев направо и далее тем же спокойным шагом продолжила переходить дорогу. (Видимо девушка была уверена, что ей уступят дорогу). Водитель Аристов же до проведения данного эксперимента настаивал, что не видел пешехода идущую по переходу, но все же почему-то комментировал её темп движения.

Кроме того, в подтверждение вины подсудимого представлены материалы уголовного дела:

- справка по ДТП, согласно которой установлено время происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.56 мин., покрытие проезжей части в месте происшествия сухое, асфальтовое, профиль пути горизонтальный, видимость не ограничена, освещение пути искусственное, ширина проезжей части 7,1 м. (л.д. 4);

- протокол осмотра транспортного средства автомашины ВАЗ-21041 № после ДТП, согласно которому автомашина ВАЗ-21041 имеет механические повреждения крыши с правой передней стороны, лобового стекла справа, правой передней части капота, правой передней блок-фары, решетки радиатора. Обнаружены следы стертости грязи на капоте справа. Степень загруженности на момент ДТП 1 пассажир, шины соответствуют требованиям ГОСТ, рулевые тяги находятся в зацеплении, тормозные шланги без повреждений, подтекания тормозной жидкости нет (л.д. 5-6);

- схема места происшествия, согласно которой установлено, что место ДТП расположено в районе № км автотрассы «М-5», в зоне действия дорожных знаков «5.19.1-5.19.2». Ширина проезжей части 7,1 метр. Место наезда на пешехода расположено в 0,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомашины ВАЗ-21041. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1. Зафиксирован след юза длиной 3,9 метра колес автомашины ВАЗ-2104. После наезда на пешехода автомобиль находится на расстоянии 24,8 м от знака 5.19.2 у края проезжей части в направлении <адрес>.За автомобилем на полосе движения имеется осыпь стекла. Указано направление движения пешехода - слева направо по ходу движения автомашины ВАЗ-2104. В дистанции 1,45 м от правого края проезжей части расположена вертикальная разметка 2.5 в виде бокового металлического ограждения; аналогичная разметка в виде бокового металлического ограждения расположена слева по ходу движения автомашины ВАЗ-2104 в дистанции 5,5 м от левого края проезжей части. В 5,7 метрах от знака 5.19.2 за пределами автодороги, передней частью в сторону <адрес> расположен автобус Икарус (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что объектом осмотра является участок автодороги, расположенный в 860 метрах от указателя знака - № км автотрассы «М-5». На момент осмотра участок автодороги освещен фонарями уличного освещения, которые расположены по обе стороны проезжей части, также имеется дополнительное освещение напротив кафе, расположенного справа по ходу движения в направлении <адрес>. Покрытие проезжей части сухое, асфальтовое. Профиль пути горизонтальный. На расстоянии 1,45 м от правого края проезжей части имеется металлическое ограждение. Ширина проезжей части 7.1 метра. На дороге нанесена разметка в виде сплошной полосы. На расстоянии 860 метров от указателя 1736 км установлен знак пешеходный переход. На противоположной стороне автодороги находится аналогичный знак - пешеходный переход. Зона действия знаков 3,9 метров. В 0,4 метрах от края проезжей части в зоне знаков пешеходный переход указано место наезда на пешехода (со слов работников ГИБДД). На расстоянии 2,9 метра от края проезжей части виден след юза колес автомашины. На расстоянии 13,2 метра от знака «пешеходный переход» на проезжей части имеется осыпь стекла, далее в 28,7 метрах от знака пешеходный переход на обочине автодороги справа находится автомашина ВАЗ-2104, в направлении <адрес>. На противоположной стороне автодороги на расстоянии 857,6 м от знака указателя 1736 км находится автобус «Икарус» в направлении <адрес> за зоной пешеходного перехода. В соответствии со ст. 176 УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение по данному ДТП, выясняются обстоятельства видимости в месте ДТП с участием служебной автомашины ВАЗ-2105. На момент проверки видимости приглашен статист из рейсового автобуса «Икарус», внешне схож с погибшей девушкой. Видимость измерялась с помощью лазерной рулетки с водительского места автомашины ВАЗ-2105 на статиста, находящегося в зоне пешеходного перехода, при этом движение по проезжей части регулирует инспектор ГИБДД. Как только со стороны <адрес> на трассе М-5 появляется встречный транспорт, замеряется расстояние видимости на статиста лазерной рулеткой, видимость составила 100,02 метра (л.д. 22-24);

- диагностическая карта 7/1 № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к ней, согласно которым автомашина ВАЗ-21041 № на момент ДТП имеет неисправности в виде: относительная разность тормозных сил колес оси с барабанными тормозными механизмами более 25%, сила света фар в режиме «ближний свет» не соответствует нормативным значениям, сила света фар, расположенных на одной стороне, в режиме «дальний свет» менее 10000 кд. Данное транспортное средство признано неисправным, не пригодным к эксплуатации (л.д. 60-63);

- справка Федерального дорожного агентства управления автомобильных дорог «Южный Урал», а также схема расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки, согласно которым ширина пешеходного перехода для запрашиваемого участка в районе № км М-5 составляет 4 метра. Ширина пешеходного перехода определена по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пешеходов в час, но не менее 4 метров. Согласно схемы дислокации знаков - знак «1.22.» - предупреждающий о наличии впереди пути следования дорожных знаков « 5.19.1-5.19.2», расположен в 254м; в зоне действия знаков «пешеходный переход» в месте ДТП нанесена дорожная разметка 1.14.1., все дорожные знаки на запрашиваемой территории, прилегающей к месту ДТП установлены в марте 2008г. (л.д. 86-87);

- протокол следственного эксперимента, согласно которому установлено следующее: начало эксперимента напротив кафе <данные изъяты> где свидетель ФИО15 указал направление движения пешехода ФИО6 от рейсового автобуса, ДД.ММ.ГГГГ путь движения пешехода ФИО6 к месту наезда на неё, место нахождения пешехода ФИО15 с которого он просматривал наезд на ФИО6 Свидетель ФИО15 пояснил, что когда он вышел из рейсового автобуса, впереди него вышла из автобуса ФИО6 и шла на расстоянии примерно 3 метров впереди, она дошла до края проезжей части в зоне пешеходного перехода, посмотрела налево, так как автомашин не было она спокойным шагом стала переходить дорогу, обе руки девушки были заняты сумками. Пешеход ФИО6 дошла до середины дороги, замедлила шаг, посмотрела направо и продолжила идти тем же темпом к краю дороги. Пешеходу ФИО6 не хватило сделать 2 шага до края проезжей части и произошел наезд на неё автомобилем ВАЗ-2104 - передней частью, далее был второй удар по девушке - о крышу автомашины. Грузовых автомобилей, другого вида транспорта в момент выхода пешехода ФИО6 на проезжую часть не было. Далее свидетель ФИО15 наглядно указал на место, с которого наблюдал ДГП, оно расположено в 4,3 м от знака 5.19.2. Свидетель ФИО15 указал на направление движения пешехода ФИО6 в зоне пешеходного перехода. Подозреваемому Аристову Е.И. было предложено пояснить обстоятельства ДТП на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ Аристов пояснил, что следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в попутном ему направлении впереди следовал грузовой автомобиль, его скорость была около 60 км/ч, примерно за 30 м до пешеходного перехода он разъехался со встречным автопоездом, после чего в поле его зрения мелькнул пешеход, в непосредственной близости от его автомобиля. Подозреваемый Аристов указал, что место наезда на пешехода находится не там, где указал свидетель ФИО15, а далее по правому краю, по ходу его движения. В процессе проведения следственного эксперимента произведен замер от середины беговой дорожки левого переднего колеса до первичного соударения в центре правой фары. Расстояние составило - 1,2м. С учетом расположения следа колес автомашины на схеме места ДТП, расстояния 1,2 метра, Аристов указал на место наезда на пешехода ФИО6, которое расположено в 1,7 м от правого края проезжей части по ходу движения Аристова. На месте произведен замер пути движения пешехода до места наезда - со слов подозреваемого Аристова Е.И. - 5,4 метра и расстояния установленного до места наезда со слов свидетеля ФИО15 - 6,1м. Далее следственный эксперимент был продолжен в помещении здания УВД по ЗГО для установления времени движения пешехода на указанных расстояниях. Статист ФИО22 в совершенстве соответствует возрасту, росту, телосложению потерпевшей ФИО6, она одета в красный плащ потерпевшей ФИО6, туфли черные на шпильках, джинсы. При себе статист имеет две сумки, в руках, статист преодолевает по меткам обозначенное расстояние в 6,1 м. В метке от 0 до 3,6 м статисту предложено замедлить темп, посмотреть направо и далее проследовать до метки 6,1 м в соответствии с комментариями свидетеля ФИО15 Время среднее составило 5,486 сек. Далее подозреваемый Аристов Е.И. пояснил, что пешеход ФИО6 к месту наезда перемещалась быстрее на расстоянии 5,4 метра. Темп движения комментирует подозреваемый Аристов Е.И. Произведено несколько замеров в движении статиста, подозреваемый Аристов Е.И. пояснил, что последний вариант движения статиста более точен к темпу движения пешехода - 4,03 сек. Подозреваемый Аристов Е.И. уточнил, что к моменту наезда пешеход мелькнул в поле его зрения слева направо по ходу его движения, удар, затем он принялся экстренно тормозить (л.д.127-130);

- заключение № автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с требованиями п. 14.1. ПДД РФ, водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть преимущественным правом на пешеходном переходе обладает пешеход, но не водитель транспортного средства. В случае с пешеходным переходом: если торможение автомобиля служебным торможением позволяет водителю предоставить преимущественное право пешеходу на переход проезжей части, то водитель имеет возможность выполнить требования п. 14.1. ПДД РФ, двигаясь в штатном режиме. Но если служебного торможения недостаточно и возникает угроза наезда на пешехода, то возникает реальная опасная ситуация и водитель должен применить экстренное торможение, т.е. выполнить требования п. 10.1. части 2 ПДД РФ. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21041 должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу. В исследуемой ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21041 заранее был предупрежден о приближении к пешеходному переходу дорожным знаком 1.22 -«пешеходный переход» установленным за 254 м до обозначенного нерегулируемого пешеходного перехода. Предупреждающий знак 1.22 информирует водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В данной дорожно-транспортной ситуации остановочное время движения автомобиля ВАЗ-21041 со скорости движения 60-65 км/ч соответственно составляет 3,6-3,8 сек. Время движения пешехода по вариантам - 4,03 чек, 5,486 сек, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации в момент начала движения пешехода от края проезжей части, водитель автомобиля ВАЗ-21041 располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода и предотвратить наезд. Экспертным способом устранено противоречие по месту наезда и пути движения пешехода. Место наезда на пешехода находится в 1,7 м от правого края проезжей части, путь движения пешехода до места наезда составляет 5,4 метра. Остановочный путь автомобиля ВАЗ-21041 составляет 38,9-44м. В момент начала движения пешехода от края проезжей части, автомобиль ВАЗ-21041 от места наезда мог находиться на расстоянии 46,1- 48,1 м. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель имел возможность видеть и начало движения пешехода от края проезжей части и в момент нахождения автомобиля от места наезда на величину остановочного пути. В данной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21041 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. части 2 ПДД РФ. Согласно диагностической карты 7/1 №, в которой отражено техническое состояние автомобиля ВАЗ-21041, диагностикой выявлены дефекты фар тормозной системы. Неисправность тормозной системы - относительная разность тормозных сил задней оси составляет 78 % и превышает максимально допустимое значение в три раза, является результатом эксплуатации. В соответствии с требованиями п.2.3.1. ПДД запрещено движение при неисправности рабочей тормозной системы. В соответствии с требованиями п. 1.1. Перечня неисправностей и Условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещено эксплуатировать автомобиль, у которого нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001 (л.д. 136-149);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы включающей в себя: ссадины мягких тканей, рана мягких тканей лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга. Указанное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма) является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а в данном конкретном случае - и как повреждение, повлекшее смерть. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупой травмирующей силы на волосистую часть головы, где обнаружено кровоизлияние в мягкие ткани. Все вышеописанные повреждения возникли при жизни в короткий промежуток времени между собой. Также при экспертизе трупа были обнаружены ссадины мягких тканей: шеи, правой надключичной области, правого предплечья, левого бедра, правого бедра, правого коленного сустава, правой голени. Кровоподтеки мягких тканей левого плеча. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.46-55).

Действия Аристова Е.И. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264 ч.3 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (с изменениями от 23 декабря 2010 г.) субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ выражается, во-первых, в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации механических транспортных средств. Основные из них предусмотрены в ПДД и Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 27.01.2009). Во-вторых, объективная сторона включает наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо смерть одного, двух и более лиц; в-третьих, причинную связь между нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями.

Суд полагает, что нашел свое подтверждение факт нарушения подсудимым требований п. 2.3.1. ПДД РФ: перед выездом он не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в нарушении требований п.п.1.1., 3.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял личным технически неисправным автомобилем «ВАЗ-21041» № у которого нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, относительная разность тормозных сил задней оси колес автомобиля составляет 78 % и превышает максимально допустимое значение в три раза, что является результатом эксплуатации автомобиля; кроме того, регулировка фар не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001. Аристов Е.И. с указанными выше техническими неисправностями автомобиля следовал по автотрассе «М-5» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в представленных материалах дела:

- диагностическая карта 7/1 № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к ней, согласно которым автомашина ВАЗ-21041 № на момент ДТП имеет неисправности в виде: относительная разность тормозных сил колес оси с барабанными тормозными механизмами более 25%, сила света фар в режиме «ближний свет» не соответствует нормативным значениям, сила света фар, расположенных на одной стороне, в режиме «дальний свет» менее 10000 кд. Данное транспортное средство признано неисправным, не пригодным к эксплуатации (л.д. 60-63);

- заключение № автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с требованиями п.2.3.1. ПДД запрещено движение при неисправности рабочей тормозной системы. В соответствии с требованиями п. 1.1. Перечня неисправностей и Условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещено эксплуатировать автомобиль, у которого нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001 (л.д. 136-149),

а также в показаниях подсудимого, пояснившего, что после ДТП он при разборе установил заклинивание одного из тормозных цилиндров своего автомобиля.

Суд полагает, что нашел свое подтверждение и факт нарушения подсудимым требований п. 10.1. части 1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не проконтролировал движение управляемого автомобиля для выполнения требований Правил, в нарушении требований п. 10.1. части 2 ПДД РФ, будучи в состоянии обнаружить на своем пути следования пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомашины в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, по дорожной разметке «1.14.1» (зебре), располагая технической возможностью остановить управляемое транспортное средство до линии движения пешехода и предотвратить наезд, Аристов Е.И. не принял возможных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предоставил преимущественного права для перехода проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода пешеходу ФИО6, чем нарушил требования п. 14.1. ПДД РФ и совершил наезд на пешехода ФИО6

По мнению суда, установлен бесспорно из представленных материалов и показаний вышеперечисленных свидетелей, что нерегулируемый пешеходный переход имел место, был оборудован соответствующими знаками, имел малочитаемую разметку, был достаточно хорошо освещен. Следовательно при достаточной осмотрительности водитель Аристов мог и должен был видеть данную информацию, мог предположить вероятность появления пешехода и должен был вести автомобиль в соответствии с требования Правил со скоростью, которая позволила бы ему в случае появления пешехода принять меры к торможению либо остановке транспортного средства, с целью предоставления пешеходу преимущества в движении. Заявление подсудимого о том, что пешеход должна была его пропустить, противоречит требованиям Правил, поэтому подлежит критической оценке.

Указанные требования прописаны Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 28, обязательны к соблюдению водителями, управляющими транспортными средствами. Несоблюдение водителем Аристовым Е.И. указанных требований Правил в совокупности находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО6

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение:

- в показаниях подсудимого Аристова Е.И., подтвердившего факт наезда управляемого им автомобиля на пешехода ФИО6, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

- в показаниях потерпевшей ФИО7, подтвердившей факт гибели ее дочери в ДТП, имевшем место в районе кафе <данные изъяты> на трассе М-5.

- в показаниях свидетеля ФИО15, пояснившего, что наезд автомобиля под управлением Аристова на пешехода ФИО6 был совершен в тот момент когда пешеход переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Уточнившего, что непосредственно перед наездом и в момент наезда на пешехода попутно следовавших перед автомашиной Аристова автомашин и автомашин, следующих во встречном направлении, которые могли бы ухудшить обзорность светом своих фар, не было.

- в показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО17, пояснивших, что в ходе просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения они видели останавливающийся в заносе автомобиль ВАЗ в зоне пешеходного перехода. Подтвердивших, что ни попутных ни встречных в тот момент автомашин не было, дорожный знак, предупреждающий о наличии пешеходного перехода установлен, место ДТП хорошо освещается фонарями уличного освещения.

- в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО10, подтвердивших факт проведения осмотра места наезда на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в районе кафе <данные изъяты> в ходе которого была установлена видимость на пешехода, составила 100 метров, были установлены очевидцы, были проведены осмотры места происшествия, автомашины, видеозаписи камер наружного наблюдения. Уточнивших, что участок дороги, включая пешеходный переход, хорошо освещен фонарями, пешеходный переход обозначен знаками, предупреждающими о его наличии, полосы на пешеходном переходе частью стерты, но читаемы.

- в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2, подтвердивших факт гибели ФИО6, очевидцами которого они не являлись

- в показаниях свидетеля ФИО18, пояснившего, что пешеходный переход в месте наезда имеет металлическое ограждение и дорогу перейти можно только в зоне пешеходного перехода, пешеходный переход освещается искусственным светом, полосы («зебра») частично стерты, но видны и читаемы.

- в показаниях свидетеля ФИО20, подтвердившего факт проведения следственных действий в присутствии следователя.

- в показаниях свидетеля ФИО19, также подтвердившего факт проведения следственных действий при которых он присутствовал в качестве понятого.

- в показаниях свидетеля ФИО9, пояснившей, что она в качестве дежурного следователя выезжала на место ДТП, ею были произведены необходимые замеры, была определена видимость на пешехода, был проведен осмотр. Все действия проводились в присутствии понятых.

- в показаниях свидетеля ФИО8, подтвердившего факт выезда на место ДТП, где были установлены обстоятельства, очевидцы, произведен осмотр и установлена видимость на пешехода. Уточнившего, что участок дороги, включая пешеходный переход, хорошо освещен фонарями, пешеходный переход обозначен знаками, предупреждающими о его наличии, полосы на пешеходном переходе частью стерты, но читаемы.

- в показаниях свидетеля ФИО12, пояснившей, что она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на место ДТП, пострадавшей была молодая девушка. Место наезда имело искусственное освещение, видимость была более 100 метров.

- в показаниях свидетеля Аристовой О.И., подтвердившей факт наезда автомобиля под управлением ее мужа - Аристова Е.И., в котором она находилась в качестве пассажира, на пешехода, уточнившей, что пешехода она увидела внезапно непосредственно перед наездом. Также уточнившей, что встречные машины перед наездом не ослепляли ее.

- в показаниях свидетеля ФИО13, подтвердившей факт участия ее в качестве понятой при проведении следственного эксперимента на месте наезда и в здании УВД. Уточнившей, что Аристов вначале заявил о том, что не может сообщить о скорости движения пешехода, так как ее не видел, однако в последующем, в ходе проведения эксперимента, настаивал на ускорении движения статиста.

- в показаниях свидетеля ФИО21, подтвердившего факт участия его в качестве понятого при проведении следственного эксперимента.

- в представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Суд исследовал изложенную в судебном заседании версию подсудимого в той части, что он выполнил все требования Правил, однако пешеход сама создала опасность для своего движения, поскольку стала переходить очень быстро проезжую часть, не пропустив его автомобиль и он не смог остановить автомобиль, так как видимость была очень плохой, освещение отсутствовало, знака, предупреждающего о пешеходном переходе, не было, разметки пешеходного перехода не было. Также заявившего, что при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения было установлено, что девушка пешеход очень быстро стала перебегать проезжую часть, а при проведении следственных действий понятые не присутствовали. По его мнению, все свидетели, в том числе очевидцы, оговаривают его по воле следователя, сообщая о том, что пешеход шла не быстро по пешеходному переходу, обозначенному читаемыми полосами, соответствующими дорожными знаками, освещенному фонарями искусственного освещения, хотя со следователем он не знаком и причин для неприязненных отношений нет.

Данная версия, по мнению суда, не нашла своего подтверждения. Причины для оговора не установлены. Полученные от свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО18 сведения о том, что пешеходный переход, на котором был совершен наезд на пешехода ФИО6, имел фрагментарные, но читаемые полосы, был обозначен дорожными знаками, предупреждающими о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, был достаточно хорошо освещен фонарями уличного освещения, не вызывают сомнения, являются доказательствами относимыми, допустимыми, достоверными и должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Было проанализировано заявление подсудимого о том, что его перед наездом ослепила встречная автомашина. По мнению суда, из показаний свидетелей Аристовой, ФИО16, ФИО17, ФИО15 было установлено, что встречных автомобилей непосредственно перед наездом не было, были легковые автомашины, которые двигались достаточно далеко и не слепили светом. По их сведениям на видеозаписи также отсутствуют автомашины, которые двигались бы во встречном для Аристова направлении и которые могли бы его ослепить. Заявление защитника о том, что такая машина могла быть, но могла просто не попасть в поле видеозаписи, является его предположением, ни чем объективно не подтвержденным. Кроме того, в данном случае, даже если произошло ослепление, водитель должен был принять меры к торможению вплоть до остановки, а именно это действие не было выполнено Аристовым.

При назначении наказания Аристову Е.И. суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание факта наезда на пешехода, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые по неосторожности, наличие заболевания.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Руководствуясь положением ст. 73 УК РФ судом не установлены. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. В связи с тем, что Аристов Е.И. совершил преступление средней тяжести, отбывание назначенного наказания следует определить в колонии-поселении.

По мнению суда, назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости в обществе и исправлению подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 в части возмещения материального ущерба обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтвержден документально (т. 1 л.д. 163-175), сторонами не оспорен. Взыскание следует производить со страховой компании ЧФ СОАО «ВСК», с которой у Аристова Е.И. заключен договор ОСАГО и согласно которому страховая компания ЧФ СОАО «ВСК» отвечает материально за вред, причиненный Аристовым Е.И. (л.д. 228 - копия страхового полиса)

Гражданский иск потерпевшей ФИО7, гражданских истцов ФИО3, ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части с учетом тяжести перенесенных и переносимых в настоящее время потерпевшей и гражданскими истцами нравственных и физических страданий, в том числе вызванных трагической гибелью близкого им человека, а также реальности исполнения решения суда, с учетом материального положения подсудимого, в части взыскания суммы иска.

Иск о взыскании транспортных расходов в размере 6000 рублей подлежит взысканию в пользу потерпевшей и гражданских истцов равными долями. Иск о взыскании затрат на услуги представителя в размере 20000 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аристова Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнейдо направления осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия Аристова Е.И. в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с подсудимого Аристова Е.И. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в пользу гражданского истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в пользу гражданского истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать со страховой компании ЧФ СОАО «Военно-страховая компания» (454091 г. Челябинск, пр. Ленина, 28 «д») в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 52598 рублей 75 копеек, из них на погребение - 30067 рублей 55 копеек, стоимость ноутбука 20461 рубль, стоимость сумки для ноутбука 2070 рублей 70 копеек.

Взыскать с подсудимого Аристова Е.И. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения материального вреда 2000 рублей (транспортные расходы) 20000 рублей(услуги адвоката), в пользу гражданского истца ФИО3 в счет возмещения материального вреда 2000 рублей (транспортные расходы), в пользу гражданского истца ФИО2 в счет возмещения материального вреда 2000 рублей (транспортные расходы).

Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-21041 №.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 43 и ст. 375 ч. 1,2 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись

Приговор вступил в законную силу 19.07.2011