Дело № 1-297/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 04 мая 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Златоуста Верниковской Л.В., потерпевшего ФИО8, подсудимого Васильева Е.Л., защитника Боронниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:
ВАСИЛЬЕВА. Е.Л. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов, находясь около дома № по ул. <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, припаркованной у вышеуказанного дома, где, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что автомашина не заперта, тайно похитил, достав из салона, принадлежащий ФИО8 сотовый телефон Нокиа 3250, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, с находившимися на счету сим-карты деньгами в сумме 50 рублей. После чего Васильев Е.Л. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Васильев Е.Л. причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3050 рублей.
Подсудимый Васильев Е.Л. в судебном заседании свою вину совершении преступлений признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривает, не согласен со стоимостью похищенного им сотового телефона, полагает, что в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину.
По обстоятельствам преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов он пришел к рынку <данные изъяты>, около магазина «<данные изъяты>» он случайно встретил своего знакомого ФИО2. ФИО2 пригласил его прогуляться по рынку <данные изъяты>, он согласился. Они подошли ко входу в здание со стороны магазина <данные изъяты>. Там ФИО2 попросил его подождать, сказал, что ему нужно в туалет. Он остался стоять у входа, а ФИО2 прошел по направлению к служебному въезду в рынок <данные изъяты>. Пока тот ходил, он несколько раз прошел около машин, припаркованных около рынка <данные изъяты>, со стороны входа в рынок <данные изъяты>. Он обнаружил в ряду одну машину - <данные изъяты> белого цвета, которая была не заперта. Он увидел, что на передней панели данной машины в специальном держателе, остался сотовый телефон черного цвета. Он решил похитить данный телефон, воспользовавшись тем, что машина не заперта. С этой целью он открыл переднюю пассажирскую дверь, взял из держателя телефон, похитив его. Затем они с Пестовым пошли вдоль рынка, ФИО2 попросил у него телефон, чтобы позвонить и он передал ему похищенный телефон. В этот момент они были задержаны сотрудниками милиции, которым он сразу сознался в хищении сотового телефона из автомашины «<данные изъяты>». Вместе с Пестовым их доставили в ОМ-2 УВД по ЗГО, где в ходе личного досмотра у ФИО2 изъяли похищенный сотовый телефон. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов он на своей машине <данные изъяты>, государственный номер №, белого цвета приехал к торговому комплексу <данные изъяты>, расположенному на <адрес>. Машину он припарковал у торца здания, со стороны <данные изъяты>». Он туда приехал с семьей, они вышли из машины, некоторое время ходили по торговому комплексу. Примерно через полтора часа они вернулись к машине. Он открыл машину своими ключами, ничего подозрительного не заметил, замки, двери и окна машины были в порядке. Когда он стал отъезжать от <данные изъяты>, к нему подошли сотрудники милиции, сообщили, что, пока его не было, его машину кто-то открывал, и просили посмотреть, не похищено ли что-либо. Осмотрев имущество, он увидел, что похищен его сотовый телефон Нокиа 3250, черный корпус, нижняя часть поворачивается. Телефон он приобретал в 2008г. по цене 10 000 рублей. В настоящее время с учетом износа данный телефон он оценивает в 3000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора Теле-2, абонентский номер №. Сим-карта материальной ценности не представляет, на счету находились деньги в сумме 50 рублей. Телефон лежал в машине в подставке для телефона на передней панели. Более ничего из машины ничего не похищено. Сотрудники милиции предложили ему проехать в отдел милиции № 2, где он написал заявление и сотрудники милиции ему показали видеозапись, на которой он увидел изображение своей машины, и увидел, что от машины отходит ранее ему незнакомый человек – мужчина. Со слов сотрудников милиции ему стало известно, что у этого человека, или у его приятеля, точно не помнит, обнаружили его телефон, похищенный из его машины. В настоящее время похищенный телефон ему возвращен, сим-карта осталась в нем, деньги на счету сохранились. Таким образом, материальный ущерб на сумму 3050 рублей, заявленный им, ему возмещен в полном объеме. Со слов сотрудников милиции ему стало известно, что кражу его сотового телефона совершил Васильев, которого он ранее не знал, знаком с ним не был. Поскольку ущерб, причиненный хищением телефона, ему возмещен, он не имеет в настоящее время никаких претензий к Васильеву, наказание оставляет на усмотрение суда. Ущерб в сумме 3050 рублей для него значительным не является, важной была информация, которая хранилась в телефоне.
Свидетель ФИО5 суду показал, что является сотрудником милиции. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время их подразделение, совместно с сотрудниками уголовного розыска ОМ-2 УВД по ЗГО проводило мероприятие по выявлению лиц, совершающих кражи из автотранспорта в районе <данные изъяты>. Для проведения данного мероприятия было санкционировано применение видеокамеры. Таким образом, у него при себе имелась видеокамера Панасоник CDR-S50, № № с помощью которой они проводили видеосъемку. Они расположились у <данные изъяты> в автомашине <данные изъяты>, припаркованной с правой стороны здания, если стоять к нему лицом, то есть со стороны <данные изъяты>. Он сам проводил видеосъемку указанной камерой. Примерно в 12-55 часов он обратил внимание на двух ранее ему незнакомых мужчин, которые без определенной видимой цели ходили между машины, припаркованных у торца здания. Он также обратил внимание, что те мужчины ходили вокруг машины <данные изъяты>, белого цвета, припаркованной напротив входа на рынок <данные изъяты>, ему это показалось подозрительным. Потом он, продолжая видеосъемку, увидел, что один из указанных мужчин, впоследствии установленный как Васильев Е.Л. подошел к автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, белого цвета, открыл переднюю пассажирскую дверь, нагнулся вниз, протянул руку в салон автомашины, затем выпрямился, закрыл дверь автомашины и прошел к входу в рынок <данные изъяты>. Там Васильев Е.Л. вместе встретился со своим приятелем, впоследствии установленным как ФИО2, и они вместе прошли вдоль рынка <данные изъяты> по направлению к <данные изъяты>. Они проследовали за ними и около дома № <адрес> Васильев и ФИО2 были задержаны. При личном досмотре у ФИО2 в кармане были обнаружены ножницы зеленого цвета, и сотовый телефон Нокиа в корпусе черного цвета, нижняя часть поворачивается. ФИО2 и Васильев были доставлены в ОМ-2, где Васильев сообщил, что он похитил из машины Волга белого цвета, припаркованной у рынка Лера, сотовый телефон Нокиа, который впоследствии передал ФИО2. Сообщает, что он сам, через зум видеокамеры видел, как именно Васильев открывает переднюю пассажирскую дверь, и что-то достает из салона. Момент передачи телефона ФИО2 Васильевым видеокамера не зафиксировала. Сообщает также, что видеосъемка велась с расстояния около 100 метров. Таким образом, они не смогли вовремя пресечь кражу из машины, так как от той машины, откуда была совершена кража, до их машины большое расстояние.
Свидетель ФИО7 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого Васильева Е.Л. подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- заявлением ФИО8 на имя начальника ОМ-2 УВД по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 13-00 часов до 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило из его автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, припаркованной у дома № по <адрес>, сотовый телефон Нокиа, стоимостью 3050 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб; просит помочь в розыске похищенного имущества, привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, белого цвета. В ходе осмотра установлено, что замки автомашины не имеют повреждений, порядок вещей в салоне не нарушен. На передней панели автомашины укреплен держатель для сотового телефона. Телефон отсутствует. Со слов потерпевшего ФИО8 телефон Нокиа 3250 был установлен в указанном держателе, когда он припарковал указанную автомашину у рынка <данные изъяты> по <адрес> (л.д.4-7);
- справкой ООО «<данные изъяты>»», из которой следует, что стоимость сотового телефона Нокиа 3250, бывшего в употреблении в 2011 году при приеме в залог оценивается ООО «<данные изъяты>»» в 3000 рублей (л.д. 16).
- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего в правом кармане куртки черного цвета был изъят сотовый телефон Нокиа 3250, имей-код №, во внутреннем кармане куртки с правой стороны – металлические ножницы с зеленой оправе (л.д. 23);
- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъяты CD-диск с видеозаписью, сотовый телефон Нокиа 3250. В ходе выемки свидетель ФИО5 показал, что запись на диске была произведена им в ходе проведения оперативного мероприятия. Сотовый телефон Нокиа 3250 был им изъят у ФИО2, который показал, что телефон этот принадлежит Васильеву Е.Л. (л.д.25);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон Нокиа 3250 в корпусе черного цвета (л.д. 26);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена видеозапись; в ходе видеозаписи установлено, что на ней имеется изображение мужчины, который открывает дверь автомашины Волга, наклоняется в салон, затем закрывает дверь и уходит. Участвующий в ходе осмотра Васильев Е.Л. показал, что на видеозаписи изображен он сам в тот момент, когда он совершал кражу сотового телефона из салона автомашины Волга (л.д. 30).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Васильева Е.Л. в совершении преступления.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Обстоятельства совершенного Васильевым Е.Л. преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО7, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.
Суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Васильева Е.Л., поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них Васильев Е.Л. подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, указал мотив своих действий.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Васильева Е.Л. Оснований для самооговора суд не усматривает. Указанные показания подсудимого Васильева Е.Л. подробны, последовательны, стабильны, согласуются с показаниями потерпевшего, указанных выше свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел Васильева Е.Л. на совершение тайного хищения чужого имущества.
Суд считает, что Васильев Е.Л. осознавал противоправность своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.
Органами предварительного расследования действия Васильева Е.Л. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагает необходимым переквалифицировать действия Васильева на ч 1 ст. 158 УК РФ, поскольку такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Как следует из материалов уголовного дела и описания преступного деяния, Васильев Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество ФИО8 на общую сумму 3050 рублей.
Из пояснений ФИО8 следует, что его среднемесячный заработок составляет около 5000 рублей, его супруги – примерно 10000 рублей. Следовательно, среднемесячный совокупный доход семьи ФИО8 составляет около 15000 рублей. Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что материальный ущерб в сумме 3050 рублей не является для него значительным.
При таких обстоятельствах, с учетом материального положения потерпевшего, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб на сумму 3050 рублей, причиненный ему преступными действиями Васильева Е.Л., является для ФИО8 незначительным и полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из действий подсудимого Васильева Е.Л. как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы подсудимого Васильева Е.Л. о завышенной стоимости похищенного имущества суд находит несостоятельными.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что похищенный у него сотовый телефон Нокиа 3250 он приобретал в 2008 году по цене 10000 рублей, на момент хищения данный сотовый телефон с учетом износа он оценивает в 3000 рублей, так как он находился в хорошем состоянии, имел товарный вид, у него работали все функции. Кроме того, в похищенном у нее телефоне была установлена сим-карта, материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей. Таким образом, общий размер причиненного ему материального ущерба составил 3050 рублей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 в данной части и считать определенную потерпевшим стоимость похищенного у него телефона завышенной у судьи не имеется. Кроме того, согласно справке ООО «<данные изъяты>»» стоимость сотового телефона Нокиа 3250, бывшего в употреблении, в 2011 году при приеме в залог оценивается ООО «<данные изъяты>»» в 3000 рублей (л.д. 16). Таким образом, на основании изложенного, при определении стоимости похищенного имущества, суд полагает возможным взять за основу показания потерпевшего ФИО8, который оценил похищенное у него имущество (сотовый телефон стоимостью 3000 рублей и сим-карта, материальной ценности не представляющая, с денежными средствами на счете в размере 50 рублей) в 3050 рублей.
Справка ИП ФИО13 о стоимости телефонного аппарата «Нокиа 3250» в размере 2890 рублей, приобщенная к материалам дела стороной защиты, не может быть принята судом за основу при определении стоимости похищенного у ФИО8 имущества, так как из нее не понятно, каким образом была определена стоимость телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действия Васильева Е.Л. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие не возмещенного ущерба по делу.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Васильева Е.Л., суд относит рецидив преступлений.
Так же суд учитывает личность подсудимого Васильева Е.Л., который имеет постоянное место жительства, место работы, по месту регистрации и фактического жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями положительно, по месту работы так же положительно, <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя, потерпевшего и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Васильева Е.Л., а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; и приходит к выводу, что исправление Васильева Е.Л. возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Васильевым Е.Л. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Суд не усматривает оснований для назначения Васильеву Е.Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому Васильеву Е.Л. положение ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Суд также не находит оснований для применения к Васильеву Е.Л. положений ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимым совершенно умышленное корыстное преступление небольшой тяжести в условиях рецидива преступлений, что, по мнению суда, с учетом личности Васильева Е.Л. и обстоятельств совершенного преступления свидетельствует о том, что у Васильева Е.Л. сложилось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ВАСИЛЬЕВА. Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Васильеву Е.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
- СD-диск с видеозаписью, - оставить на хранение в материалах уголовного дела №;
- сотовый телефон Нокиа 3250, - считать переданным по принадлежности ФИО8
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ