Дело № 1- 506/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст                12 июля 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Златоуста Шаповаловой Л.Н.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Крылосова Д.Н.,

защитника - адвоката Шерстневой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Крылосова Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, с образованием <данные изъяты>, работающего экспедитором <данные изъяты>, холостого, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крылосов ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в лесном массиве выше <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, попросил у ФИО5 сотовый телефон марки «SamsungGT-S 5230», пообещав вернуть после прослушивания музыки и совершения телефонного звонка. Введенная в заблуждение относительно цели использования сотового телефона, потерпевшая передала подсудимому сотовый телефон марки «SamsungGT-S 5230», стоимостью 7 046 рублей 90 копеек, с SIM-картой, не представляющей материальной ценности в денежном выражении для потерпевшей, с флешкартой, стоимостью 390 рублей. Завладев данным имуществом, Крылосов Д.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный ущерб на сумму 7436 рублей 90 копеек.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение Крылосова по ч.2 ст.159 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимому Крылосову понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Крылосова Д.Н.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Крылосовым преступление относится к категории средней тяжести.

Крылосов холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает.

По месту жительства подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны, вежлив, отзывчив, не злоупотребляет спиртными напитками (л.д.74).

По месту работы характеризуется также с положительной стороны.

Крылосов неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, и за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.77).

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ не установлено.

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Крылосова, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшей о наказании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Крылосова от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.46 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым: гарантийный талон, товарный и кассовый чек на сотовый телефон «SamsungGT-S 5230», график платежей - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крылосова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначить наказание - штраф в размере пяти тысяч рублей.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, товарный и кассовый чек на сотовый телефон «SamsungGT-S 5230» (л.д.43-45), график платежей (л.д.88) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 23.07.2011