Дело № 1-384/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст                 25 мая 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника Златоустовского транспортного прокурора Сайко Л.Н.,

подсудимой Рузановой Е.М.,

защитника - адвоката Боронниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Рузановой Е.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, со <данные изъяты> образованием, замужней, не работающей, имеющей на иждивении ребенка в возрасте <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рузанову Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, в нарушение п.1 ст. 11 и п.1 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года, не имея соответствующей лицензии, находясь в <адрес>, приобрела в целях сбыта у неустановленного следствием лица около 40 литров спиртосодержащей продукции, часть из которой не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Приобретенную жидкость стала хранить в целях сбыта в доме по месту проживания и сбывать жителям города Златоуста в качестве пищевого продукта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Рузанова, имея умысел на незаконный сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что, реализовывая хранимую в целях сбыта водно-спиртовую смесь, она нарушает установленный порядок оборота алкогольной продукции, находясь в доме по месту проживания, сбыла ФИО10 в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость, содержащую денатурирующую добавку - диэтилфталат, а потому не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовав, таким образом 305 мл водно-спиртовой смеси на сумму 50 рублей.

Согласно заключению эксперта судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, реализованная Рузанову Е.М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является этиловым спиртом, содержащим денатурирующую добавку - диэтилфталат, а также токсичные микропримеси (метиловый спирт, сложные эфиры им сивушные масла), и не соответствующим требованиям ГОСТ Р 51625-2000 (1 сорта) и ГОСТ Р 51723-2001 по крепости и наличию диэтилфталата.

Кроме того, Рузанова примерно ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, в нарушение п.1 ст. 11 и п.1 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года, не имея соответствующей лицензии, находясь в <адрес>, вновь приобрела в целях сбыта у неустановленного следствием лица около 40 литров спиртосодержащей продукции, часть из которой не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Приобретенную жидкость стала хранить в целях сбыта в доме по месту проживания и сбывать жителям города Златоуста в качестве пищевого продукта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Рузанову Е.М., имея умысел на незаконный сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что, реализовывая хранимую в целях сбыта водно-спиртовую смесь, она нарушает установленный порядок оборота алкогольной продукции, находясь в доме по месту проживания, сбыла ФИО12 в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость, содержащую денатурирующую добавку - диэтилфталат, а потому не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовав, таким образом 191 мл водно-спиртовой смеси на сумму 30 рублей.

Согласно заключению эксперта судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, реализованная Рузанову Е.М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, является этиловым спиртом, содержащим денатурирующую добавку - диэтилфталат, а также токсичные микропримеси (метиловый спирт, сложные эфиры им сивушные масла), и не соответствующим требованиям ГОСТ Р 51625-2000 (1 сорта) и ГОСТ Р 51723-2001 по крепости и наличию диэтилфталата.

Оставшуюся часть спиртосодержащей жидкости Рузанова сбыть не успела по независящим от нее причинам, поскольку ее преступные действия были пресечены сотрудниками органов внутренних дел РФ и Следственного комитета РФ, которые в ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту жительства подсудимой, изъяли 1810 мл спиртосодержащей жидкости, содержащей денатурирующую добавку - диэтилфталат, а также токсичные микропримеси (метиловый спирт, сложные эфиры и сивушные масла), а потому не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно заключению эксперта судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, хранимая Рузанову Е.М. в доме по месту проживания, является этиловым спиртом, содержащим денатурирующую добавку - диэтилфталат, а также токсичные микропримеси (метиловый спирт, сложные эфиры им сивушные масла), и не соответствующим требованиям ГОСТ Р 51625-2000 (1 сорта) и ГОСТ Р 51723-2001 по крепости и наличию диэтилфталата.

Диэтилфталат, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09 июля 1998 года № 732 «О введении государственной регистрации денатурированных этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья» является денатурирующей добавкой, исключающей использование денатурированных этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья, для производства алкогольной и пищевой продукции. В соответствии с ГОСТ 12.1.007 СССБТ «Вредные вещества. Классификация» диэтилфталат относится ко 2 классу опасности. То есть, в соответствии с письмом руководителя территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области № 136-01 от 18 марта 2005 года данная жидкость представляет опасность жизни и здоровью потребителей, при употреблении ее в качестве пищевого продукта.

Действия подсудимой правильно квалифицированы за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.238, за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Обвинение Рузановой по ч.1 ст.238, ч.1 ст.238 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимой Рузановой понятно существо обвинения, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без поведения судебного разбирательства. Подсудимая после консультации с защитником добровольно ходатайствовала об этом, осознавая характер и последствия заявленного ей ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Рузановой.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенные Рузановой преступления относится к категории небольшой тяжести.

Рузанова замужем, не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте <данные изъяты>.

По месту жительства характеризуется с положительной стороны: ответственная, трудолюбивая, добросовестная. Занимается воспитанием внучки (л.д.152).

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ не установлено.

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Рузановой, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Рузановой от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.46 УК РФ.

Исковые требования Златоустовского транспортного прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сбыту спиртосодержащей продукции, заключенной между подсудимой и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Рузановой 50 рублей, полученных ей в результате незаконной сделки по сбыту спиртосодержащей продукции, суд полагает удовлетворить частично, взыскать с подсудимой в доход государства 50 рублей, как добытые незаконным путем.

В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд полагает отказать, так как данным приговором Рузанова признана виновной в совершении противоправной сделки, деньги в сумме 50 рублей она получила незаконным способом.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым: бутылки с жидкостью - уничтожить, деньги - обратить в доход государства.

Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рузанову Е.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.1 ст.238 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа:

по ч.1 ст.238 УК РФ (за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ) в размере пяти тысяч рублей;

по ч.1 ст.238 УК РФ (за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ) в размере пяти тысяч ста рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Рузанову Е.М. штраф в размере пяти тысяч трехста рублей.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Златоустовского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Рузановой Е.М. в доход государства 50 (пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 1 пластиковую бутылку, емкостью 5 литров; 1 пластиковую бутылку, емкостью 1 литр; 1 пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литров, наполненные прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта в различных количествах; находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Златоустовского подразделения Челябинского МСО УрСУт СК РФ, - уничтожить;

три денежные купюры достоинством 10 рублей каждая (№), находящиеся на хранении в ОБЭП ЛОВД на станции Златоуст, - обратить в доход государства;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 07.06.2011