Дело № 1-398/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Златоуст 02 июня 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В., потерпевшей ФИО2, подсудимого Свиридова Г.Г., защитника - адвоката Боронниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении: Свиридова Г.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты> холостого, проживающего в <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Свиридова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к торговому киоску, расположенному у <адрес> Позвонив по объявлению, нанял автопогрузчик с гидроманипулятором и, скрыв истинные намерения, договорился с водителем за денежное вознаграждение о перевозке киоска. Воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает подсудимый, погрузив при помощи автопогрузчика, тайно похитил киоск, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ФИО2, а также находившееся в киоске имущество: радиаторный электрообогреватель, стоимостью 2500 рублей, электрический кабель, стоимостью 4800 рублей, холодильник «Юрюзань», не представляющий для потерпевшей материальной ценности в денежном выражении. С места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 300 рублей. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Обвинение Свиридова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимому Свиридову понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Свиридова. Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Свиридовым преступление относится к категории средней тяжести. Свиридов холост, работает <данные изъяты>», несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. По месту работы зарекомендовал себя как грамотный, ответственный работник. Вежливый, коммуникабельный, своевременно выполняет производственные задачи (л.д.90). Неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д.85).Штраф не погашен. Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ не установлено. На основании ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Свиридова, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей о наказании. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Свиридова от общества. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.46 УК РФ. С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явки с повинной, при назначении Свиридову наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым киоск считать переданным владельцу. Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Свиридова Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание - штраф в размере пяти тысяч рублей. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: киоск - считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 15.06.2011