Дело № 1-526/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 августа 2011 года город Златоуст
Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого Юмадилова А.Ф., защитника адвоката Хуснулиной Е.А.,
при секретаре Акатышеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
Юмадилова А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, не работающего, холостого, имеющего неполное среднее образование, состоящего на учете в Златоустовском Городском Военкомате, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Юмадилов А.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков с хозяйкой вышеуказанного дома гр. Марченковой С.М., имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Марченковой С.М. будучи в состоянии алкогольного опьянения спит, и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа из шифоньера тайно похитил имущество Марченковой С.М., а именно: куртку зимнюю стоимостью <данные изъяты>, шапку зимнюю норковую стоимостью <данные изъяты>, плед стоимостью <данные изъяты>, 3 покрывала стоимостью <данные изъяты> каждое, а всего на сумму <данные изъяты>, 2 полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей Марченковой С.М. на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Юмадилов А.Ф. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ЮмадиловА.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Юмадилов А.Ф. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Юмадилова А.Ф. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Юмадилова А.Ф.: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность Юмадилова А.Ф., не имеется.
Также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.
Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Юмадилову А.Ф., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Юмадилова А.Ф. от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. С учетом поведения Юмадилова А.Ф. после совершения преступления, наличием явки с повинной, раскаянием подсудимого и его активным способствованием раскрытию преступления, суд полагает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы Юмадилову А.Ф.
Вещественные доказательства не приобщались.
Гражданский иск, заявленный прокурором г.Златоуста в интересах Марченковой С.М. на сумму <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате совершения Юмадиловым А.Ф. преступления, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Юмадилова А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Юмадилова А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Марченковой С.М. к Юмадилова А.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Юмадилова А.Ф. в пользу Марченковой С.М. в возмещение ущерба <данные изъяты>.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Председательствующий: