Дело № 1-558/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 15 августа 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П.,
при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В.,
представителя потерпевшего ОАО «Златоустовский металлургический завод» ФИО5,
подсудимого Ергунова В.А.,
защитника – адвоката Хуснулиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Ергунова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, с образованием <данные изъяты>, не работающего, холостого, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ергунова В.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества пришел к ОАО «Златоустовский металлургический завод», расположенному по юридическому адресу: <адрес>. Через кирпичное ограждение незаконно с целью хищения проник на охраняемую территорию общества, являющуюся иным хранилищем. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 19 килограммов отходов группы Б-26, стоимостью 80 773 рубля за тонну. Похищенное имущество сложил в принесенные с собой полиэтиленовый пакет и мешок, и пытался скрыться с территория ОАО «Златоустовский металлургический завод», причинив своими действиями материальный ущерб обществу на сумму 1 534 рубля 68 копеек. Однако свои умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны <данные изъяты>, похищенный металл у него был изъят.
Действия Ергунова правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обвинение Ергунова по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимому Ергунова понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Ергунова.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Ергуновым преступление относится к категории средней тяжести.
Ергунов ранее не судим, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает.
Согласно характеристике с места жительства Ергунов соседями характеризуется с положительной стороны, спиртным не злоупотребляет, проявляет себя спокойным, доброжелательным, хозяйственным (л.д. 73).
Неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.70)
Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ не установлено.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Ергунова, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Ергунова от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст.49 УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым: 5 листов немагнитного металла марки Б-26 – считать переданными владельцу.
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ергунова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание – обязательные работы на срок сто часов.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: 5 листов немагнитного металла марки Б-26, находящиеся на хранение у представителя потерпевшего ФИО1 - передать ОАО «Златоустовский металлургический завод» (л.д.36).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 26.08.2011