Дело № 1-529/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст О1 августа 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, Заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого Уракова С.Ю.,
защитника – адвоката Боронниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Уракова С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, <данные изъяты>, имеющего на иждивении ребенка в возрасте <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ураков ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя личной технически исправной автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, следовал по автодороге «<адрес> – <адрес>» в районе пятого километра в условиях мокрого асфальтового состояния дорожного покрытия, в нарушение требований п.10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения управляемого автомобиля с учетом дорожных условий. Заезжая в правый поворот пути следования и находясь на расстоянии около 820 метров от указателя «5 км», подсудимый в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, следовавшего во встречном направлении автомобилю Уракова. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 причинены травмы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего имели место: рана мягких тканей правой стопы, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом правого надколенника, переломы левой подвздошной, лонной, седалищной костей и правой седалищной кости, переломы костей правой голени в средней трети, травматический шок 3 степени. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых предметов, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями Ураков нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Допущенные водителем Ураковым нарушения требований п.п. 1.5., 9,1, 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями по неосторожности - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обвинение Уракова по ч.1 ст.264 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимому Уракову понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Уракова.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Ураковым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Ураков <данные изъяты>, официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
По последнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, за период службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя как исполнительный, дисциплинированный сотрудник. ПО характеру спокоен, общителен, дружелюбен. Принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона (л.д.239).
Согласно характеристики председателя <данные изъяты> (л.д.240), Ураков проживает с супругой, в быту зарекомендовал себя с положительной стороны, морально устойчив, спокойный, уравновешенный. Отношения с соседями доброжелательные.
Привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.233).
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Уракова, суд относит, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевшего о наказании.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Уракова от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в отношении Уракова суд полагает не применять.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 50 000рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно тяжести полученных ФИО2 травм, степени физических и нравственных страданий, причинение Ураковым вреда здоровью по неосторожности, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Уракова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить наказание – шесть месяцев лишения свободы без лишением права управления транспортным средством.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.
Обязать Уракова С.Ю. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять данный орган об изменении места жительства, не выезжать за пределы села <адрес> без согласия данного органа, не посещать места реализации спиртных напитков, кафе, рестораны, бары, после 22-00 до 6-00 часов находиться дома.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Уракова С.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 пятьдесят тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 12.08.2011