Дело № 1-483/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 07 июля 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П.,
при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого Гололобова Е.А.,
защитника – адвоката Еремеева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Гололобова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, холостого, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гололобов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, спустились в подвал третьего подъезда <адрес>. С помощью металлического лома подсудимый взломал навесной замок на подсобном помещении №, принадлежащем ФИО2. После чего незаконно с целью кражи проникли в указанное подсобное помещение, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитили со стиральной машины «Оренбург-2» электродвигатель, стоимостью 700 рублей, и металлический бак, стоимостью 300 рублей. С места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение из обвинения подсудимого необходимо исключить, как излишне вмененный.
Обвинение Гололобова по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимому Гололобову понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Гололобова.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Гололобовым преступление относится к категории средней тяжести.
Гололобов холост, не работает, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
Участковым уполномоченным ОМ№ УВД по Златоустовскому городскому округу характеризуется посредственно (л.д.133). По характеру лжив, дерзок, скрытен, не общителен. Привлекался к уголовной и административной ответственности. Проживает с матерью. Отношения в семье и с соседями удовлетворительные, поступали жалобы на нарушение тишины и покоя в ночное время. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению административных правонарушений и преступлений.
Неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.125).
Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ не установлено.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Гололобова, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Гололобова от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.49 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым: металлический лом и навесно замок – уничтожить; металлический бак и электродвигатель – считать переданными владельцу.
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гололобова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание – обязательные работы на срок двести часов.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: металлический лом и навесной замок, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по Златоустовскому городскому округу, – уничтожить;
электродвигатель и металлический бак – считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 19.07.2011