Дело № 1-585/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., подсудимого Мельнова А.Н., защитника адвоката Хафизова К.Ф.,
при секретаре Акатышеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
Мельнова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, не работающего, холостого, не имеющего детей, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мельнова А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Мельнов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Залазаевым Д.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ножом в область живота Залазаева Д.В., причинив ему травму: рана живота справа, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Залазаева Д.В. имела место: рана живота справа, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Описание раны в представленных медицинских документах как «колото-резаная», наличие раневого канала свидетельствуют о том, что она образовалась от предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность возникновения указанного повреждения до момента обращения Залазаева Д.В. за медицинской помощью и в срок - ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Мельнов А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Мельнов А.Н. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Мельнова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Мельнову А.Н.: признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность Мельнову А.Н. является рецидив преступлений.
Также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но в состоянии опьянения склоненным к совершению преступления, кроме того, Мельнов А.Н. привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения.
Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Мельнову А.Н., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения Мельнову А.Н. наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ Мельнов А.Н. совершил преступление при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Мельнову А.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: нож на основании п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить; футболку и спортивную куртку на основании п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ передать законному владельцу.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мельнова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Мельнова А.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства:
- нож, находящийся в комнате вещественных доказательств ОМ-2 УВД по ЗГО, уничтожить;
- футболку и спортивную куртку, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОМ-2 УВД по ЗГО, передать по принадлежности потерпевшему Залазаеву Д.В.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи осужденной кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ