дело №
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
город Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего адвоката Сергеева Д.М., подсудимого Кожевников Д.Н., защитника подсудимого адвоката Боронниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ
Кожевникова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, проживающего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.150, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа условно с испытательным сроком 4 года; постановлениями Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался каждый раз по 1 месяцу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кожевникова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, и осознавая, что его действия носят открытый характер и за его действиями наблюдает потерпевший ФИО2, ФИО4, открыто похитил имущество ФИО2, выхватив из руки потерпевшего денежные средства в сумме 2000 рублей. После того, как потерпевший ФИО2 вместе с Кожевников Д.Н. и ФИО4 переместились в помещение вышеуказанного магазина, Кожевников Д.Н., не прекращая свои умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, имея умысел на хищение чужого имущества и осознавая, что его действия носят открытый характер и за его действиями наблюдает потерпевший ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 JI.H., открыто похитил имущество ФИО2, выхватив из руки потерпевшего денежную купюру достоинством в 1000 рублей.
Своими умышленными действиями Кожевников Д.Н. причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. После чего Кожевников Д.Н. вместе с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Кожевников Д.Н. виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.
Суду показал, что проживает по адресу <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО7 и двумя малолетними детьми.
ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО7 была годовщина совместной жизни, и они дома данный день отмечали. У них в гостях были его сестра - ФИО8 JI.H., ФИО4 с женой ФИО6, все употребляли спиртное.
Около 19 часов вечера они пошли в магазин <адрес> за спиртным. ФИО7 с ФИО8 JI.H. вместе с сыном Кириллом шли впереди, а он с ФИО4 шли позади их. ФИО7 с ФИО8 зашли в магазин, потом из магазина выбежал сын ФИО8 и сказал, что в магазине к ФИО7 и ФИО8 пристает мужчина. Они с ФИО4 забежали в магазин. В магазине он увидел, как ФИО2 обнимает ФИО7 и ФИО8. Это ему очень не понравилось, между ними произошла ссора, он отдернул ФИО17 и нанес удар ФИО17, за то, что приставал к его жене. ФИО17 упал на пол.
Продавец просила всех разбираться на улице, чтобы не сломать витрины, после чего они с ФИО4 подняли ФИО17, вывели на улицу, где он умылся снегом, у него из губы текла кровь. Он объяснил ФИО17 за что он получил.
Через некоторое время ФИО2 ушел в магазин, а он, ФИО4, ФИО7, ФИО8 JI.H. направились по дороге домой. Когда они все вместе шли по улице, он и ФИО4 шли позади, а девушки впереди, он услышал, что их окрикивает ФИО2 Он с ФИО4 подошли к ФИО2, и он спросил у ФИО2, что случилось, на это тот сказал, что у него пропали деньги. ФИО2 пошел в магазин, он и ФИО4 также пошли вслед за ФИО2
ФИО17 сказал, что у него пропали 600 рублей, требовал их вернуть. Он сказал, что они ничего не брали, чтобы лучше искал. ФИО17 стал рыться в одежде, по его мнению, из внутреннего кармана достал деньги тысячными купюрами, он ударил потерпевшего, сказал ему: «Что ты врешь? Это что не деньги?». Потерпевший держал деньги в руке, он взял у него из рук тысячную купюру. Может быть сумма была и больше, возможно купюры склеились, он доверяет показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании.
Суд считает, что виновность подсудимого Кожевников Д.Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин <данные изъяты> чтобы отдать долг и купить продукты питания. В магазине встретил знакомую ФИО7 Ольгу. Возможно и обнял ее. После этого в магазин зашел Кожевников Д.Н. и нанес побои.
После избиения решил купить яблок, подал продавцу тысячную купюру, она сказала, что у нее нет сдачи, попросила мелкие деньги, сказав, что только что сдала ему сдачу. Он посмотрел, но денег не было. Покупатель сказала, что видела, как на полу лежали деньги купюрами по 500 и 100 рублей. Он стал искать, но на полу ничего не было.
Он вышел на улицу, чтобы попросить вернуть ему деньги. Видел, как они отходили от магазина вчетвером. Он крикнул им. Кожевников Д.Н. и ФИО4 подошли к нему, между ними началась перепалка. Они сказали ему смотреть лучше по карманам. Он достал из кармана 8 тысячных купюр, которые выхватил Кожевников Д.Н.. Потом подошел к нему, вернул деньги, он пересчитал, оказалось 5000 рублей, не хватало 3000 рублей. Он в магазине попросил продавца вызвать охрану. Вышел на улицу, стал просить вернуть деньги. Все зашли в магазин. Он снова достал деньги, сказал, что не хватает, тогда Кожевников Д.Н. из руки выхватил 1000 рублей.
Все тысячные купюры у него были сложены пополам, находились в кармане под замком.
После оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных им в ходе дознания (л.д.35-36, 86-88), из которых следует, что после первой покупки в магазине у него осталось 7 тысячных купюр, потерпевший ФИО2 оглашенные показания подтвердил и уточнил, что всего у него было похищено 3000 рублей, просит взыскать с подсудимого 2000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашли в магазин с Кожевников Д.Н., увидели, что ФИО17 обнимает ФИО8 и ФИО7. Между ФИО17 и ними начался конфликт, были нанесены удары.
Через некоторое время ФИО17 вышел на улицу, сказал им вернуть ему деньги, на что они с Кожевников Д.Н. ответили ему, чтобы он искал лучше, они ничего не брали. ФИО17 вытащил из кармана тысячные купюры, Кожевников Д.Н. взял у него 1000 рублей, сказав, что это «за косяки».
После чего они пошли домой к Кожевников Д.Н., минут через 15 приехали сотрудники милиции, их доставили в отдел.
Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 зашла в магазин, Кожевников Д.Н. и ФИО4 были на улице. В магазине находился ФИО17, который что-то покупал, она видела у него деньги. Когда вышли из магазина, слышала как ФИО17 кричал в их сторону: «Верните деньги». Она у Кожевников Д.Н. ничего не спрашивала, сама ничего не видела. Дома Кожевников Д.Н. ей отдал 1000 рублей, которую потом изъяли сотрудники милиции. Про остальные похищенные деньги она не знает, но может Кожевников Д.Н. и брал, у него были деньги. В магазине за покупки расплачивалась она.
Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине в ФИО7. ФИО7 увидела своего знакомого, поздоровалась с ним, он подошел и стал обниматься. Все это видел ее сын, который выбежал на улицу и рассказал все Кожевников Д.Н..
Слышала, как потерпевший на улице кричал им, чтобы они вернули деньги. Она сама видела, как Кожевников Д.Н. взял у потерпевшего 1000 рублей, но как и откуда потерпевший вытащил деньги не видела и не знает.
После к ним приехали сотрудники милиции, которые у ФИО7 изъяли 1000 рублей.
Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, находился на работе совместно с <данные изъяты> ФИО10 В вечернее время по рации сотрудник оператор пульта централизованной охраны сообщила ему, что на объекте <адрес> сработала кнопка тревожной сигнализации. После этого он на автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, направился по указанному адресу. По прибытии было установлено, что в помещении магазина находится ранее ему неизвестный молодой человек ФИО2 Он обратился к продавцу, которая пояснила, что именно она нажала кнопку, т.к. этого парня избили и похитили деньги. Затем ФИО2, который находился в легкой степени алкоголя, кратко пояснил, что живет недалеко, пошел в магазин за продуктами, зашел в магазин, где обнял свою знакомую девушку. Другие молодые люди, стоявшие на улице, зашли в магазин, ударили парня, он упал, у него из кармана выпали деньги, которые, как он подумал, забрали молодые люди, смысл был в том, что парню вернули не всю сумму денег, подробности парень не рассказывал. При этом ФИО2 доставал при нем деньги и пояснил, что у него есть деньги, но не хватает около 4000-5000 рублей, точную сумму он не помнит. ФИО2 настаивал на том, что желает написать заявление и привлечь молодых людей к уголовной ответственности, поэтому ими было сообщено об этом в ОМ-1.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.49-50), следует, что работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. В магазин зашли ФИО7 и ФИО8. Через некоторое время зашел ФИО17, который отдал долг и купил продукты питания, расплатился 1000 купюрой, она дала ему сдачу купюрами по 500, 100 рублей и мелочью. Затем ФИО17 по приятельски обнял ФИО7. В этот же момент в магазин забежали Кожевников Д.Н. и ФИО4. Между мужчинами произошла ссора, они вышли на улицу, она нажала кнопку вызова сотрудников охраны. Через некоторое время в магазин зашел ФИО17, который попросил продать ему килограмм яблок, снова протянул купюру в 1000 рублей, она попросила расплатиться помельче, он стал искать во всех карманах, но ничего не нашел. Покупатель сказала, что видела, как на полу лежали деньги купюрами по 500 и 100 рублей, но в тот момент на полу ничего не было. ФИО17 выбежал из магазина. Затем между ФИО17, Кожевников Д.Н. и ФИО4 произошла ссора, они вышли из магазина. Через 3-5 минут в магазин зашел Сваватеев, затем Кожевников Д.Н. и ФИО4, между ними вновь стала происходить ссора, в ходе которой ФИО17 просил вернуть ему денежные средства, затем достал из кармана 1000 купюры, протянул в сторону Кожевников Д.Н., говоря, что не зря требует деньги. Затем она увидела, как Кожевников Д.Н. выхватил из пачки верхнюю купюру в 1000 рублей и выбежал из магазина. Со слов ФИО17 знает, что всего у него похитили 4000 рублей.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.66-67), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера она пошла в <адрес> чтобы купить продукты питания. Дату она не помнит. Она зашла в магазин, в котором работала в тот день продавец по имени Света, фамилию не знает. В тот момент она продавала товар ранее незнакомому ей парню, как узнала позже его фамилия ФИО17, фамилия стала известна от сотрудников милиции. Также в магазине стояли две молодые женщины, которых она также ранее не видела, они стояли в стороне от парня. Было заметно, что парень «заигрывает» с женщинами, они разговаривали между собой, было понятно, что они знакомы. Она заметила, что парень находился в пьяном виде, он шатался, но речь была внятной. Ей показалось, что девушки тоже были немного выпившими, но точно об этом сказать не может. Они общались между собой. Затем она увидела, что парень пытался положить в банкомат деньги за оплату сотового телефона, но это у него не получалось, он стоял перед банкоматом, а деньги не проходили в отверстие банкомата. При этом банкомат находится прямо напротив прилавка на расстоянии около не более 2 метров. В тот же момент в магазин резко забежали 2 ранее ей неизвестных мужчин, в это время она находилась в противоположной стороне прилавка, почти в углу, т.е. ей хорошо было видно место, где находились присутствующие, хотя особого внимания на них сначала она не обращала. Мужчины прямо «забежали, залетели» в магазин, по их состоянию было понятно, что они находятся в агрессивном виде, она также сразу поняла, что они находятся в пьяном виде, но они не шатались. Один парень был с темными волосами, был одет в темную одежду, кепку, у другого парня волосы были рыжеватыми, был одет во что-то очень яркое, но во что именно, не помнит. Забежав в магазин, мужчины сразу же подошли к парню - к ФИО17, стали на него кричать агрессивно, говоря, что одна из молодых женщин чья-то жена и что нельзя трогать чужих жен. Насколько она помнит, парень не успел даже им ничего ответить, мужчины сразу же стали его избивать, ФИО17 сразу же упал на пол спиной, при этом ударился головой о пол, был звук удара, но кто ему нанес удар, этого она не видела. Мужчины в этот момент у ФИО17 никаких денег не требовали, конфликт между ними был из-за женщин. Она увидела, что в том месте, где находятся парни, на полу лежат помятые бумажные деньги купюрами 500 и 100 рублей, она точно их видела, возможно, что денег было и больше, но она видела, только эти 600 рублей, но у кого они выпали, не видела. Увидев драку, она сразу же вышла из магазина на улицу, т.к. ей стало плохо физически, не любит наблюдать за дракой. Насколько она помнит, молодые женщины оставались в магазине, но на них она внимания не обращала. Выйдя на улицу, встала на дороге, на расстоянии около 4 метров от входа и поэтому не видела через стеклянные двери, что происходит в магазине. Через некоторое время, мужчины вывели ФИО17 на улицу, мужчины вдвоем держали его, но она может ошибаться. В это время на улице было темно, т.к. было зимние время, она не помнит, горел ли фонарь освещения, были ли телесные повреждения на ФИО17. Когда мужчины вывели ФИО17 на улицу, то посадили его на ступени ко входу в магазин, усадили его тихонько, не бросали с силой, не толкали его. Между ними происходил какой-то разговор, но о чем он был, не слышала. Она подумала, что все прекратилось и решила зайти в магазин за продуктами, и зашла в магазин только потому, что подумала, что все успокоилось, и мужчин не было в магазине. Затем она зашла в магазин, стала рассматривать витрины, вскоре увидела, что ФИО17 стоит у прилавка, держа «под-мышкой» продукты питания: пельмени и что-то еще, при этом ФИО17 подал продавцу Свете купюру в 1000 рублей, кроме них, в магазине никого не было, когда ушли молодые женщины, не знает. В какой момент ФИО17 зашел в магазин, не видела, т.к. рассматривала витрины. Света ответила ФИО17, что у нее нет сдачи и что она сдавала ему ранее мелкие деньги и попросила расплатиться мелкими купюрами. ФИО17 стал руками проверять свои карманы, она видела, что он из кармана, не помнит какого именно, рукой достал несколько купюр, среди которых были 1000 купюры, были ли еще другие купюры, она не помню. Поняв, что ФИО17 не может найти мелкие купюры, сказала, что видела, что на полу лежали мелкие деньги - 500 и 100 рублей. ФИО17 понял, что это лежали его деньги, но в тот момент денег на полу уже не было, куда они пропали, она не знает. После ее ответа ФИО17 резко вышел из магазина, она оставалась в помещении. Практически тут же в помещение обратно зашел ФИО17 и те двое мужчин. Парень с темными волосами стал агрессивно ее спрашивать: «Ты видела, чтобы мы брали у него деньги?», она ответила, что видела только то, что деньги лежали на полу. Парни были агрессивными, т.к. им видимо, не понравилось то, что ФИО17 стал предъявлять им претензии на счет денег. Затем она увидела, что ФИО17 достал из кармана деньги купюрами в 1000 рублей, стал трясти ими перед мужчинами, а мужчины стали говорить, чтобы ФИО17 получше искал свои пропавшие деньги, она также просила парней вернуть ФИО17 деньги, хотя не видела, чтобы эти парни забирали у ФИО17 деньги. Так как она слышала, что разговор происходит на повышенных тонах, купив продукты питания, решила выйти из магазина и что происходило дальше, не знает. Происходил ли между ними какой-либо разговор на счет 3000 рублей, не помнит, т.к. прошло уже много времени. Затем она пошла к себе домой.
ФИО17 намного был пьянее тех двоих мужчин, т.к. ФИО17 весь шатался, деньги не мог положить в банкомат, речь была несвязной, те двое мужчин тоже были пьяными, но не так сильно, как ФИО17, но эти мужчины были очень агрессивными, их глаза были бешеными, а ФИО17 был спокойным. Ранее она ни ФИО17, ни двоих мужчин никогда не видела. Она не хотела «встревать» в эту ситуацию, единственное, хотела заступиться за ФИО17, т.к. видела, что на полу лежат деньги, и подумала, что это его деньги.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.71), следует, что он работает <данные изъяты>
После ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился в рабочей смене в составе автопатруля, позывной № совместно с ФИО24, ФИО25. Около 20-00 часов ему по сотовому телефону позвонил сотрудник ППС ФИО13, который сообщил, что в <адрес>, произошел грабеж, а именно между мужчинами произошла ссора, после чего, у потерпевшего были похищены часть суммы денег около 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, точную сумму он не знает, подробности ему не известны. Кроме того, ФИО13 описал ему подозреваемых, в числе которых был Кожевников Д.Н., с которым он ранее сталкивался по работе. Он вспомнил место жительство Кожевников Д.Н.: <адрес>, сказал об этом ФИО13. После этого его автопатруль выехал к магазину <данные изъяты> По прибытии было установлено, что в одной из милицейских машин сидит ранее ему неизвестный мужчина, который был одет в салатовый яркий костюм - ФИО4 Они направились по адресу: <адрес> где был обнаружен Кожевников Д.Н. вместе со своей семьей, Кожевников Д.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, был задержан ими. После этого они все вместе направились в ОМ № 1.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.72), следует, что он работает <данные изъяты> В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В вечернее время в ОМ-1 УВД по ЗГО поступило сообщение о том, что в <адрес>, у мужчины похищены денежные средства. После этого он совместно со следственно- оперативной группой выехал на данный адрес. По прибытии было установлено, что в магазине находятся сотрудники <данные изъяты>», которые прибыли на адрес по сработке охранной сигнализации. Кроме того, в магазине находился ранее ему неизвестный ФИО2, который пояснил, что у него неизвестными лицами были похищены денежные средства около 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей, точную сумму он не помнит. ФИО2 описал внешность двоих мужчин, кроме того, работающая в данном магазине продавец ФИО5 также описала данных мужчин и пояснила, где они могут проживать. После этого он совместно с группой проехал по адресу: <адрес> где находились ранее ему незнакомые Кожевников Д.Н., ФИО4, ФИО7 Кожевников Д.Н. пояснил, что действительно он, находясь в магазине <данные изъяты> открыто похитил у ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, после чего данную купюру он отдал свое сожительнице ФИО15 После этого, им в присутствии понятой, у <адрес>, у ФИО7 было произведено изъятие денежной купюры, достоинством в 1000 рублей, № № После этого Кожевников Д.Н., ФИО4, ФИО2 были доставлены в дежурную часть ОМ-1 для разбирательств.
Кроме того, виновность Кожевников Д.Н. подтверждается письменными материалами дела:
- рапортом пом. о/дежурного ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению - поступившее в ОМ-1 УВД по ЗГО по адресу <адрес> выезжал наряд ППС-114, СОГ (л.д.3);
- протоколом принятия устного заявления от ФИО17, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 ч. в магазине, расположенном по <адрес>, похитили принадлежащие ему денежные средства, причинив ему материальный ущерб (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности около магазина <данные изъяты> ФИО18 пояснил, что деньги открыто у него похитили, когда он находился около крыльца дома на расстоянии около 3 метров от крыльца (л.д.14-16);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Кожевников Д.Н., в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания, подозреваемый Кожевников Д.Н. пояснил, как именно он совершил грабеж ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО2 (л.д. 76-78);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО4, в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, свидетель ФИО4 пояснил о том, как он наблюдал совершение грабежа Кожевников Д.Н. в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> (л.д. 79-81);
- протоколом изъятия денежной купюры, достоинством в 1000 рублей № № (л.д. 18);
- протоколом выемки денежной купюры, достоинством в 1000 рублей № № (л.д.94);
- протоколом осмотра денежной купюры, достоинством в 1000 рублей № № (л.д. 95).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.
Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме признания им своей виновности, полностью нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО14, которые последовательно, подробно, точно описывают обстоятельства произошедшего преступного деяния как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменными материалами дела.
Исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и частично показаниям подсудимого Кожевников Д.Н., данными последним в период предварительного следствия по делу и судебного заседания. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они даны, в том числе, незаинтересованными в исходе дела лицами, и согласуются между собой. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах очных ставок между подсудимым и потерпевшим и подсудимым и свидетелем ФИО4, осмотра денежной купюры.
Показания свидетелей, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают.
Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает виновность подсудимого Кожевников Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.
Действия Кожевников Д.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Кожевников Д.Н., суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Д.Н. с прямым умыслом и целью хищения чужого имущества, и осознавая, что его действия носят открытый характер и за его действиями наблюдает потерпевший ФИО2, ФИО4, сначала на улице у магазина <данные изъяты> открыто похитил имущество ФИО2, выхватив из руки потерпевшего денежные средства в сумме 2000 рублей. После того, как потерпевший ФИО2 вместе с Кожевников Д.Н. и ФИО4 переместились в помещение вышеуказанного магазина, Кожевников Д.Н., осознавая, что его действия носят открытый характер и за его действиями наблюдает потерпевший ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 JI.H., открыто похитил имущество ФИО2, выхватив из руки потерпевшего денежную купюру достоинством в 1000 рублей. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Действия Кожевников Д.Н. носили открытый характер, поскольку за его действиями наблюдали потерпевший ФИО2, а также ФИО4, ФИО5 и ФИО8H., при этом Кожевников Д.Н. выхватывал деньги из рук потерпевшего.
Суд согласен с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Кожевников Д.Н., открытое хищение 1000 рублей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Кожевников Д.Н. у потерпевшего открыто было похищено 3000 рублей, а не 4000 рублей, как предъявлено обвинением.
Объем похищенного у потерпевшего имущества установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями:
потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он дважды показывал подсудимому купюры достоинством по 1000 рублей, при этом в первый раз Кожевников Д.Н. выхватил из рук потерпевшего все 7000 рублей купюрами по 1000 рублей, после бросил купюры к ногам потерпевшего, который поднял их, пересчитал и не досчитался 2000 рублей, во второй раз Кожевников Д.Н. выхватил из рук потерпевшего из пачки купюр достоинством по 1000 рублей сложены пополам верхнюю купюру достоинством 1000 рублей, сказав, что это за его «косяки»;
свидетеля ФИО5, из которых следует, что между потерпевшим, Кожевников Д.Н. и ФИО4 произошла ссора в магазине, потерпевший просил Кожевников Д.Н. и ФИО4 вернуть деньги, затем достал из кармана 1000 купюры, свернутые пополам и протянул их в сторону Кожевников Д.Н., который выхватил из пачки верхнюю купюру в 1000 рублей и выбежал из магазина;
свидетеля ФИО4, из которых следует, что потерпевший просил их вернуть деньги, после чего он и подсудимый подошли к потерпевшему и тот достал из кармана деньги купюрами по 1000 рублей, Кожевников Д.Н. из руки потерпевшего выхватил одну купюру достоинством 1000 рублей, сказав потерпевшему « за косяки»;
свидетеля ФИО7, из которых следует, что между Кожевников Д.Н. и потерпевшим произошла ссора, потерпевший просил вернуть деньги;
свидетеля ФИО8, из которых следует, что между Кожевников Д.Н. и потерпевшим произошла ссора, потерпевший просил вернуть деньги, после чего все вернулись в магазин, где Кожевников Д.Н. выхватил из пачки одну купюру достоинством 1000 рублей;
свидетеля ФИО9, из которых следует, что потерпевший сразу после совершения преступления говорил, что у него есть деньги, но не хватает 4000-5000 рублей;
свидетеля ФИО14, из которых следует, что потерпевший сразу после совершения преступления пояснил, что у него было похищено около 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей;
свидетеля ФИО11, из которых следует, что между потерпевшим и Кожевников Д.Н. произошла ссора, они выходили из магазин, видела в руках потерпевшего купюру достоинством 1000 рублей. Затем потерпевший и те же двое мужчин вновь зашли в магазин, потерпевший стал им предъявлять претензии насчет денег, достал из кармана деньги купюрами в 1000 рублей, стал трясти перед мужчинами.
Потерпевший на хищении денег в сумме 3000 рублей настаивает.
Указанные доказательства опровергают доводы подсудимого о том, что им похищены у потерпевшего деньги только в сумме 1000 рублей. Доводы подсудимого в этой части суд находит необоснованными, опровергнутыми исследованными доказательствами. Кроме того, сам подсудимый не отрицает, что возможно похитил и три тысячи рублей, доверяет показаниям потерпевшего.
Таким образом, суд пришел к следующим выводам о квалификации преступного деяния, совершенного подсудимым Кожевников Д.Н.
Действия Кожевников Д.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Кожевников Д.Н. преступление относится к категории средней тяжести.
Кожевников Д.Н. <данные изъяты>
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Кожевников Д.Н., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1000 рублей, состояние здоровья.
Отягчающих наказание Кожевников Д.Н. обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание изложенное, мнение потерпевшего о наказании, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Кожевников Д.Н. от общества, и полагает назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Кожевников Д.Н. положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.
С учетом мнения потерпевшего по наказанию подсудимого, суд полагает возможным сохранить Кожевников Д.Н. условное осуждение по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку Кожевников Д.Н. в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести.
Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исполнять самостоятельно.
Прокурором города Златоуста в интересах потерпевшего ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с Кожевников Д.Н. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3000 рублей (л.д.113).
В судебном заседании потерпевший, государственный обвинитель исковые требования поддержали, просили взыскать с Кожевников Д.Н. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований. Такое заявление в интересах гражданина может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Потерпевший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий среднее специальное образование, работающий, заключивший соглашение с адвокатом на представление его интересов в суде, не имел каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для самостоятельного обращения с исковым заявлением.
В связи с этим, иск прокурора г. Златоуста в интересах потерпевшего ФИО2 предъявлен не надлежащим лицом, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.
Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с Кожевников Д.Н. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2000 рублей.
Заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании с Кожевников Д.Н. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб на указанную сумму причинен в результате противоправных действий Кожевников Д.Н.
Ущерб причинен в размере 3000 рублей, возмещен в размере 1000 рублей. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кожевников Д.Н. признал иск, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.
Сущность и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39, 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, Кожевников Д.Н. разъяснены и понятны.
Признание иска Кожевников Д.Н. принято судом, о чем вынесено постановление.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.97,98), суд с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым их передать по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Кожевникова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Кожевников Д.Н. считать условным с испытательным сроком на один год, обязав его в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в отношении Кожевников Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Иск прокурора города Златоуста, заявленный в интересах потерпевшего ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.
Иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Кожевникова Д.Н. в пользу ФИО2 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественное доказательство денежную купюру достоинством 1000 рублей с банковским номером № считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО2 (л.д.99).
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ