Дело №
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
город Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В., потерпевшего ФИО2, подсудимого Долганов А.С., защитника адвоката Хуснулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ
Долганов А.С. <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено; постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца; 2) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 2 месяцам лишения свободы, присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Долганов А.С. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, с целью хищения чужого имущества пришел к частному жилому дому <адрес>, через забор незаконно проник на огороженную территорию вышеуказанного дома, где, продолжая свои преступные действия, через открытую дверь незаконно проник в подсобное помещение, расположенное во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил два морозильных агрегата от холодильника по 1500 рублей, на сумму 3000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего Долганов А.С., продолжая свои преступные действия, с целью хищения чужого имущества, путем взлома замка, незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитил два морозильных агрегата от холодильника, стоимостью по 1500 рублей, на сумму 3000 рублей, магнитофон «Вега» стоимостью 200 рублей, компьютерную приставку «Денди» стоимостью 300 рублей, алюминиевую посуду: три кастрюли, по 200 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей. Своими преступными действиями Долганов А.С. причинил потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 7100 рублей. После чего Долганов А.С. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Дело рассматривается в особом порядке, так как подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением; заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано Долганов А.С. в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подтверждено в ходе судебного заседания после консультации с защитником; подсудимый Долганов А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное подсудимому Долганов А.С. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; Долганов А.С. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; по делу отсутствуют основания для его прекращения.
Действия Долганов А.С. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого Долганов А.С.
Однако суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого Долганов А.С.
Суд полагает, что при квалификации содеянного Долганов А.С. органами предварительного расследования излишне вменены такие квалифицирующие признаки как:
1. «незаконное проникновение в помещение». Из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что два морозильных агрегата от холодильника были похищены Долганов А.С. из подсобного помещения на территории двора дома, принадлежащего ФИО2 Указанное обстоятельство является очевидным и дополнительной проверки не требует.
Согласно п. 3 примечаний к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
2. как «причинение значительного ущерба гражданину». Из показаний потерпевшего, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что было похищено имущество, не являющееся предметами первой необходимости. Судом учитываются объем, наименование и стоимость похищенного имущества, давность приобретения, а также значимость для потерпевшего.
Таким образом, фактические данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, не подтверждают наличия в действиях Долганов А.С. таких инкриминированных квалифицирующих признаков как «незаконное проникновение в помещение», «причинение значительного ущерба гражданину».
При таких обстоятельствах, с учетом достаточности фактически установленных органами предварительного следствия данных суд считает необходимым исключить вышеуказанные признаки из квалификации действий Долганов А.С.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При внесении изменений в квалификацию содеянного подсудимым Долганов А.С. не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.
Действия Долганов А.С. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, ввиду того, что подсудимый Долганов А.С. свою вину добровольно Признать Долганова А.С., не желает судебного разбирательства, суд принимает решение без судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Долганов А.С. преступление относится к категории тяжкого.
Долганов А.С. <данные изъяты>
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Долганов А.С., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Долганов А.С., является рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции подсудимого от общества.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Долганов А.С. и социальной опасности его личности, с учетом которых возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции закона за совершенное преступление, как и оснований к исправлению подсудимого без реального отбывания наказания.
Также суд не усматривает оснований для применения в отношении Долганов А.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает и не имеет источника дохода, наличие заявленных исковых требований суд считает нецелесообразным назначать Долганов А.С. дополнительное наказание в виде штрафа и полагает возможным не назначать Долганов А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Долганов А.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Прокурором города Златоуста в интересах потерпевшего ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением с Долганов А.С. в размере 7100 рублей (л.д.67).
В судебном заседании государственный обвинитель, ФИО2 исковые требования поддержали, просили взыскать с Долганов А.С. ущерб, причиненный преступлениями.
Заявленные прокурором города Златоуста в интересах потерпевшего ФИО2 исковые требования о взыскании с Долганов А.С. ущерба подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб потерпевшему причинен в результате противоправных действий подсудимого Долганов А.С.
Долганов А.С. признал иск, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.
Сущность и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39, 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, Долганов А.С. разъяснены и понятны.
Признание иска Долганов А.С. принято судом, о чем вынесено постановление.
Вещественные доказательства к материалам дела не приобщены.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Долганов А.С. <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Долганов А.С. оставить без изменения в виде заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Долганова А.С. в пользу ФИО2 7100 (семь тысяч сто) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ