Дело № 1-599/11 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Златоуст 25 августа 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Златоуста Верниковской Л.В., потерпевшего ФИО9, подсудимого Сериков А.В., защитника - адвоката Ворожцовой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении: Серикова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживавшего <адрес>, ранее не судимого - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ У с т а н о в и л: Сериков А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном между ФИО3 ФИО2 и домом № по <адрес> в <адрес>, с целью избежать его задержания сотрудником <данные изъяты>» ФИО9 за совершенные им противоправные действия на территории ФИО3, а также желая напугать ФИО9, который преследовал Сериков А.В., достоверно зная, что ФИО9 находится в бронежилете умышленно нанес ФИО9 два удара ножом в брюшную полость, попав в бронежилет и в пряжку брючного ремня. После чего Сериков А.В. стал высказывать в адрес ФИО9 словесные угрозы убийством, которые потерпевший в сложившейся ситуации воспринимал реально и боялся их осуществлении, а также попытался нанести удар ножом ФИО9 в область грудной клетки. После чего потерпевший оказал активное сопротивление и задержал Сериков А.В. на месте совершения преступления. Подсудимый Сериков А.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, согласился частично и показал, что потерпевшего он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки и для того, чтобы открывать бутылки со спиртным, брал с собой нож складной. В вечернее время он пошел через ФИО3 домой и проходил мимо строительных бытовок на территории ФИО3. Он увидел, что рядом с бытовками в будке была привязана собака, а другие собаки бегали по территории. Он решил отпустить эту собаку, выну из кармана складной нож, так как хотел перерезать ошейник или веревку. Однако, у него это не получилось, и он отошел к строительным бытовкам, где начал очищать грязь с ботинок. В это время он увидел, что к нему приближаются два человека. Первым шел, как он теперь знает фамилию, ФИО9. Он понял, что это охранник, так как он был одет в форму охранника, он побежал от него, так как не хотел, чтобы его задержали. Он добежал до какого-то забора и почувствовал толчок в спину, от которого он упал на землю. ФИО9 поднял его и закрутил ему левую руку и повел его в сторону тропинки, удерживая за руку. Правая рука, в которой он держал нож, была у него свободна. По дороге он подскользнулся и упал. ФИО9 стал поднимать его с земли. Намереваясь освободиться от ФИО9 и напугать его, чтобы он отпустил его, он дважды ударил потерпевшего во что-то твердое. До этого он видел, что на ФИО9 был одет бронежилет, так как он по размеру толстый и выделяется под одеждой. ФИО9 оттолкнул его, сбил его с ног, а затем выбил у него из рук нож и задержал. Возможно, он высказывал в адрес потерпевшего словесные угрозы, но не помнит, так как был пьяный. Удары наносил потерпевшему, чтобы тот отпустил его и не доставлял в правоохранительные органы. Убивать он потерпевшего не хотел и к последствиям нанесения ударов потерпевшему он относился безразлично, он хотел только убежать от потерпевшего, сам он на потерпевшего не нападал. Поскольку потерпевший при задержании наклонил его, то удары он мог нанести только по бронежилету. В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Сериков А.В., данные в ходе предварительного расследования. Из показаний Сериков А.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 111-114), в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 115-120) установлено, что желая избежать общения с охранником и вообще хотел, чтобы он отошел от него, он нанес охраннику два удара ножом. В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 134-137) Сериков А.В. показал, что когда они вышли на пустырь недалеко от ФИО3, он понял, что его задерживают, что его доставят в милицию, тогда он решил нанести ФИО9 удары ножом с целью убийства ФИО9. С целью убийства ФИО9 он замахнулся ножом и с силой нанес удар в область живота ФИО9. Он почувствовал, что нож уперся во что-то твердое, понял, что попал в бронежилет, тогда он еще раз с силой замахнулся и с целью убийства ФИО9 нанес еще один удар в область живота. Огласив эти показания и проверив их во время судебного следствия по делу, суд установил, что показания Сериков А.В. в ходе предварительного расследования были непоследовательны, противоречивы. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут устранены в порядке, у3становленном Уголовно- процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу. Исходя из указанных требований закона, суд не может признать допустимыми доказательствами показания Сериков А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, так как они не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вина подсудимого в совершении преступленияподтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей. Потерпевший ФИО9 показал, что подсудимого до случившегося он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО17 находился на дежурстве в <данные изъяты>», по рации им передали сообщение о том, что сработала тревожная кнопка. Когда они прибыли на территорию ФИО3, то их встретил сторож, который сказал, что по территории ФИО3 ходит молодой человек, который находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, ведет себя неадекватно, он пытался отвязать собаку и зайти в строительную будку. Он и ФИО18 разделились и пошли вокруг ФИО3 с целью задержания молодого человека. Сторож пошел с ним и увидел молодого человека, который пытался сломать дверь на строительной будке и указал на него. Он направился в его сторону, но Сериков А.В., как теперь знает его фамилию, увидев его, побежал от него. Он стал преследовать Сериков А.В., догнал его на пустыре и уронил на землю. После этого он завел руку Сериков А.В. за спину, поднял с земли и повел к машине. Однако, Сериков А.В. шатался, спотыкался, а затем он почувствовал два удара в живот, но на нем был одет бронежилет, и удары не попали по телу, а попали в бронежилет и пряжку ремня. Он оттолкнул от себя Сериков А.В. и в это время увидел у него в правой руке нож. Сериков А.В. пошел на него с ножом, выражаясь нецензурной бранью и высказывая угрозы, что зарежет его. Он в этот момент опасался угроз Сериков А.В., поэтому нанес ему удары ногами в область груди, Сериков А.В. упал на спину, а он сел сверху выбил у него камнем нож из руки. В это время к нему подбежал ФИО16, и они задержали Сериков А.В.. О случившемся он доложил дежурному <данные изъяты>», и тот вызвал сотрудников милиции. Нож оставался на тропинке, где они задержали Сериков А.В.. Когда Сериков А.В. стал наносить ему удары, то ничего не говорил, а когда он оттолкнул Сериков А.В., тот стал высказывать словесные угрозы убийством. Поведение Сериков А.В. было агрессивное, но чем это было вызвано, он не может сказать. После случившегося у него на бронежилете был порез и на пряжке ремня имел скол. Свидетель ФИО6 показал, что он является заместителем директора <данные изъяты>», очевидцем происшедшего с ФИО9 он не был и узнал об этом из доклада дежурного. Впоследствии со слов ФИО9 он узнал, что с ФИО19 они приехали по вызову в ФИО3. По прибытию сторож им рассказал, что на территории ФИО3 молодой человек нарушает порядок и указал, в какую сторону он пошел. ФИО9 стал преследовать молодого человека с целью его задержания, в ответ на это молодой человек нанес ФИО9 удары ножом, в результате чего имелись порезы на бронежилете и скол на пряжке. По поведению было видно, что ФИО9 был напуган этим нападением. Свидетель ФИО7 показала, что подсудимый - ее сын. О происшедшем она узнала со слов сотрудников милиции, так как сын находился в милиции и ее вызвали туда. Дознаватель ей рассказала, что ее сын был пьяный, хотел отпустить собаку на территории ФИО3, его пытались задержать сотрудники охранного предприятия, и он ударил кого-то ножом. Почему сын совершил преступление, она не может объяснить, она никогда агрессии в его поведении не замечала. Сам сын ничего о случившемся не рассказывала. Охарактеризовать сына она может с положительной стороны, дома он ей во всем помогает. Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена тропинка, находящаяся между ФИО3 и <адрес> <адрес>, где обнаружен складной нож с ручкой защитного цвета ( л.д. 16-17), договором на оказание охранных услуг между Приходом ФИО3 ФИО2 и <данные изъяты>» ( л.д. 46-64), протоколом выемки у ФИО9 куртки, бронежилета и ремня ( л.д. 167-168), протоколами их осмотра ( л.д. 169-171, 172-174), протоколом осмотра изъятого ножа ( л.д. 175-177), заключением трассологической экспертизы, согласно которому на куртке потерпевшего ФИО9 имеются два сквозных колото-резанных повреждения, расположенные внизу передней части одежды и на левом рукаве, образованные колото-резанным орудием типа ножа; на бронежилете ФИО9 имеется одно «слепое» колото-резанное повреждение, расположенное внизу передней части одежды, образованное колото- резанным орудием типа ножа; данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия ( л.д. 193-196). Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной частично. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и просил квалифицировать действия Сериков А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как в судебном заседании достоверно не установлено наличие прямого умысла на убийство ФИО9, показания подсудимого в этой части были различные, удары потерпевшему он наносил куда придется, а угрозы в адрес потерпевшего высказывал, чтобы напугать его и избежать своего задержания. В соответствии со ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципами состязательности сторон, а также соблюдая объективность и беспристрастность, суд обязан принять отказ прокурора от обвинения и считает необходимым квалифицировать действия Сериков А.В., с учетом указанных государственных обвинителем обстоятельств, и указанных в приговоре доказательства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и способствовал раскрытию преступления, добровольно загладил вред, причиненный потерпевшему; ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не находит. Учитывая, что Сериков А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Признать Серикова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав в период отбытия наказания не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанные органы, после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: куртку, бронежилет, ремень, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области, возвратить потерпевшему ФИО9. Вещественные доказательства: нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области, уничтожить. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в кассационном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Приговор вступил в законную силу 06.09.2011