Дело № 1-536/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Златоуст 22 августа 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого Мязина Ю.В., защитника адвоката Ереминой Л.Н., при секретаре Акатышеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении Мязина Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего грузчиком в ООО «Аист», холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Мязина Ю.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, Мязин Ю.В. в дневное время, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находившейся на табурете между отделами «Чебаркульское яйцо» и «Одноразовая упаковка», расположенных в помещении рынка «Железнодорожник», имущество гр. Митрохиной В.В., а именно: сотовый телефон «Motorola L9» стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности в денежном выражении, с денежные средствами на счету в сумме <данные изъяты>, чехол для сотового телефона стоимостью <данные изъяты>, всего похитив имущество на общую сумму <данные изъяты>, причинив своими действиями значительный материальный ущерб гр. Митрохиной В.В. С похищенным имуществом Мязин Ю.В. скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Мязин Ю.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания. Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Мязин Ю.В. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым внести изменения в квалификацию действий Мязина Ю.В., переквалифицировав его действия на ч.1 ст.158 УК РФ на основании следующего. Из материалов дела следует, что Мязин Ю.В. тайно похитил из сумки, забытой на рынке Митрохиной В.В., сотовый телефон с чехлом и денежными средствами на балансе общей стоимостью <данные изъяты>. Такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поскольку потерпевшая имеет ежемесячный доход <данные изъяты>, кроме того, сотовой телефон не является предметом первой необходимости и его утрата не может поставить потерпевшего в затруднительное материальное положение. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии значительности причиненного ущерба. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При внесении изменений в квалификацию содеянного Мязиным Ю.В. не требуется исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть такая переквалификация не затрагивает права подсудимого. Действия Мязина Ю.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Мязину Ю.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность Мязина Ю.В., не имеется. Также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - характеризуется положительно, по месту отбытия наказания характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и дважды - за потребление наркотических средств без назначения врача. Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Мязину Ю.В.Ф., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения Мязину Ю.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку Мязин Ю.В., ранее судимый за совершение преступлений против собственности, через непродолжительное время - 1 год после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление против собственности, кроме того в течение испытательного срока повторно совершил преступление против собственности, относящееся к категории небольшоцу тяжести. Кроме того, совершал административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое здоровье населения и общественную нравственность, а также на общественные порядок и общественную безопасность. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об общественной опасности подсудимого и необходимости изоляции его от общества, а также о применении ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которой условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. Отбывание наказание в силу требования ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима. Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: - копию закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Моторолла L9», кассовый чек и гарантийный талон на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле; - сумку на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу - Митрохиной В.В. Гражданский иск, заявленный прокурором г.Златоуста в интересах потерпевшей Митрохиной В.В. на сумму <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мязина Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мязина Ю.В. отменить. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мязина Ю.В. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Мязина Ю.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Мязина Ю.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск прокурора г.Златоуста в интересах Митрохиной В.В. к Мязина Ю.В. удовлетворить. Взыскать с Мязина Ю.В. в пользу Митрохиной В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> Вещественные доказательства: - копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «МотороллаL9», IMEI код: <данные изъяты>, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «МотороллаL9» IMEI код: <данные изъяты>, оставить при уголовном деле - сумку считать возвращенной по принадлежности законному владельцу Митрохиной В.В. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса. Судья И.Г. Свиридова Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ