Уголовное дело № 1-289
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 15 июня 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в лице председательствующего: судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., подсудимого Кондратьева М.П., защитника Носырева А.Б., потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Кондратьева М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина РФ, образования высшего, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося по данному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев М.П., работая <данные изъяты> около 22 часов прибыл за управлением личной технически исправной автомашины «ВАЗ-21102» № <адрес>
Около 22 часов 45 минут того же дня Кондратьев М.П., в нарушении требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающего не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, начал движение управляемого автомобиля с указанной выше прилегающей территории к главной автодороге вдоль <адрес> с находящимся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО2, не пристегнутым ремнем безопасности; водитель Кондратьев М.П. при выезде на главную автодорогу и совершении маневра левый поворот, в направлении поселка Пушкинский, в нарушении требований п.п. 8.3., 8.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; не предоставил преимущественного права в проезде по главной автодороге водителю ФИО22. за управлением автомашины «ВАЗ-2106» №, следовавшему по главной автодороге вдоль <адрес> со стороны <адрес> в направлении площади <адрес> и совершил с ним столкновение.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имели место следующие повреждения: поверхностная рана нижней губы слева, перелом обеих пластинок компактного вещества левой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени. Указанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов. Не исключено, что такими предметами могли быть части салона автомобиля в условиях данного ДТП. Все повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении. Поверхностная рана нижней губы не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Перелом обеих пластинок компактного вещества левой височной кости и ушиб головного мозга легкой степени влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями водитель Кондратьев М.П. нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Допущенные водителем Кондратьевым М.П. нарушения требований п. 1.5., 2.1.2., 8.1., 8.3. Правил дорожного движения РФ, состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2
Подсудимый Кондратьев М.П. в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал частично и пояснил, что он имеет водительское удостоверение категории «В» около 20 лет. В личной собственности имеет автомашину ВАЗ-21102 №. Автомашиной управлял и содержал автомашину в технически исправном состоянии только он. ДД.ММ.ГГГГ он работал в службе такси водителем на своем автомобиле, находился возле памятника им. ФИО5 в ожидании сигнала от диспетчера. Примерно в 22 час.30 мин. к нему подошли трое молодых людей – два парня и девушка. Один парень сел в салон его автомашины на переднее пассажирское сиденье, второй парень с девушкой остались на улице в ожидании отъезда его автомашины. Он начал движение, пересекая трамвайное полотно, так как ехать нужно было в обратном направлении в район <адрес>. Он был пристегнут ремнем безопасности. Пристегивался ли ремнем безопасности пассажир, он не видел. Он не знает требования Правил дорожного движения в этой части. При развороте он не увидел автомобиль, следовавший со стороны <адрес> по главной автодороге, в момент выезда его автомобиля на главную дорогу произошел удар передней частью автомобиля ВАЗ 2106 в левую заднюю боковую часть его автомобиля. От столкновения он ударился левой стороной головы в стекло левой передней двери, стекло раскололось. Что происходило с пассажиром в этот момент, сказать не может, ударялся ли пассажир обо что нибудь, он не видел. После удара голова пассажира упала на его плечо, примерно минуту пассажир находился в таком положении. После чего он и пассажир выбрались из машины. Следов крови на пассажире он не видел. Кто-то из посторонних граждан вызывал к месту ДТП скорую помощь и ОГИБДД. По прибытию медицинские работники осмотрели его и пассажира. Пассажиру давали нюхать нашатырный спирт. На месте происшествия с его участием была составлена схема места ДТП, осмотрен его автомобиль, осмотрено само место происшествия. Замечаний, заявлений на действия работников ОГИБДД у него не было. Все документы были составлены верно, о чем он поставил свою подпись. О том, что его пассажир получил травму головы, ему стало известно от сотрудников ГИБДД. В нарушении вменяемых ему требований Правил дорожного движения он полностью согласен. Он лишь сомневается в том, что травму, ФИО2 получил именно в условиях этого ДТП, а не при любых других обстоятельствах. С иском потерпевшего не согласен. Его доход в месяц составляет 15 000 рублей, у его жены также 15000 рублей. В собственности имеет два автомобиля, один из которых поврежден в ДТП. Имеется также квартира. Каких либо долговых обязательств не имеет. Иждивенцев также не имеет.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после полученной травмы в ДТП он состоит на учете у врача невролога. Кроме того, в детстве после простудного заболевания получил осложнение на орган слуха, в связи с чем плохо слышит, пользуется слуховым аппаратом. Других отклонений по состоянию здоровья не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего знакомого ФИО6 на <адрес> Там они с ФИО6 употребили пива по 0,5 литра, разговаривали с ним и его подругой Региной, другого спиртного не употребляли, так как ему необходимо было на работу на следующий день. Около 22 час. 30 мин. они втроем вышли из квартиры ФИО6, на улице было темно, осадков не было. Всю проезжую часть <адрес> освещали ярко горящие фонари уличного освещения. За трамвайными рельсами на прилегающей территории к памятнику им. <данные изъяты> стояла такси - машина ВАЗ-2110. Он сел в салон на переднее пассажирское сиденье, закрыл дверь и начал вытягивать ремень безопасности на себя, чтобы им пристегнуться. В этот момент водитель начал резко трогаться с места и выезжать на главную автодорогу, переезжая при этом через трамвайное полотно. Он видел, что во встречном им направлении, по главной автодороге движется автомашина с включенным светом фар, со стороны <данные изъяты>. Водитель автомашины, в которой он находился, почему-то не уступил дорогу данной автомашине и резко стал выезжать с прилегающей территории по трамвайным рельсам в направлении главной автодороги, быстро пересек трамвайное полотно и быстро оказался на главной дороге, в тот момент, когда водитель автомашины ВАЗ-2106 уже был близок к ним. Произошел удар в большей степени в левую боковую часть их автомашины. Перед столкновением автомашин он так и не успел застегнуть ремень безопасности, а во время удара он помнит, что подался головой вперед к «торпеде», в сторону бардачка, с силой ударился головой о какие то части салона автомобиля. После удара потерял сознание на какое то время. Он не помнит, в какой позе он лежал в автомашине без сознания, как выбирался из автомашины, кто ему помогал. Его знакомые все это время были рядом с ним. Водитель автомашины ВАЗ-2110 был возле своей автомашины. Помнит, что он никакого участия в осмотре места происшествия не принимал. Его осмотрели медики и предложили госпитализацию в травм. кабинет ГБ-6, но он отказался, так как на следующее утро ему необходимо было на работу. Его беспокоили боли в местах ушибов головы - это в области лба, левой щеки, левой челюсти. Он думал, что это сильные ушибы и все пройдет. После осмотра его медиками они пошли домой к Артему, там он стал умываться в ванне, и ему стало плохо с головой, она стала сильно кружиться, он не мог стоять на ногах, ФИО6 вывел его на улицу вновь к месту происшествия и попросил инспектора ОГИБДД вновь вызвать скорую помощь, так как ему становилось хуже. Медики приехали быстро, осмотрели его голову и повезли в железнодорожную больницу, где к нему вышел врач невролог и предложил лечь в больницу до утра под наблюдение, но он отказался от госпитализации, так как подумал, что получил в ДТП сотрясение головного мозга и сможет дома отлежаться, боль пройдет. Он боялся, что не выйдет на работу и его уволят, а ему сложно найти работу со своим недостатком – глухотой. Ночь он проспал, а на утро ему становилось дома все хуже и хуже, голова кружилась, шумело в голове, с левой стороны у виска была нестерпимая боль, его рвало, и мама повезла его в больницу, вызвав такси. В травм. кабинете ему сделали снимок головы. После чего сразу же вызвали скорую помощь и отправили на госпитализацию в ГБ-3 с диагнозом - перелом левой височной кости. Он лечился в травматологии ГБ-3. В настоящее время после выписки из стационара его беспокоят частые головные боли, бессонница. Сильно болит голова при физической нагрузке. Он знает от врачей, что данная травма не пройдет для него бесследно. Он является инвалидом по слуху в связи с чем он ограничен в выборе работы. В настоящее время его работа связана с физическими нагрузками, однако из за частых головных болей он не может ее выполнять. Данное обстоятельство его пугает, так как ему очень сложно будет найти работу из за инвалидности. Кондратьев к нему ни разу в больницу не пришел, не позвонил и не интересовался состоянием его здоровья. Ранее и в том числе незадолго до ДТП он не имел травм головы, он не вступал ни с кем в конфликт, травм головы не получал. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был его знакомый ФИО20, они общались, выпили на двоих 1 литр пива, в гостях у него также была его подруга ФИО21, которая с ними не пила. Около 22-20 он и ФИО7 пошли провожать ФИО2. В районе остановки общественного транспорта <адрес> ФИО2 сел в автомашину такси ВАЗ 2110. На одном из ушей ФИО2 был надет слуховой аппарат. Как только ФИО2 сел в автомашину на переднее пассажирское сиденье, водитель автомашины сразу тронулся с места и начал переезжать трамвайное полотно. Он видел, что в этот момент ФИО2 рукой потянулся за ремнем безопасности, а водитель в непосредственной близости от следовавшей по главной автодороге автомашины ВАЗ-2106 стал резко поворачивать налево, выезжая при этом на главную автодорогу с трамвайных рельс. Раздался мгновенный удар в левую боковую часть автомашины ВАЗ-2110, передней частью автомашины ВАЗ-2106, но до столкновения водитель автомашины ВАЗ-2106 резко тормозил, так как был слышен громкий скрип тормозов. Автомашину ВАЗ-2110 несколько раз развернуло вокруг оси от удара, автомашина ВАЗ-2106 оказалась от столкновения на входной лестнице промтоварного магазина. В это время освещение вдоль автодороги было включено, было четко все видно в оба направления дороги, покрытие проезжей части было сухое, асфальтовое. Увидев произошедшее, он подбежал к автомашине, увидел, что ФИО2 лежит на правом плече водителя головой, на голове отсутствовала вязаная шапка Анатолия. Он был без сознания. Изо рта бежала кровь. К месту ДТП прибежали посторонние граждане, они вызвали скорую помощь и ГИБДД. Водитель автомашины ВАЗ-2106 – молодой парень самостоятельно выбрался из автомашины подошел к автомашине ВАЗ-2110, он немного прихрамывал, но жалоб на травмы не предъявлял. Когда ФИО2 пришел в сознание, то он помог ему выбраться из салона автомашины через переднюю правую дверь, затем через эту же дверь выбрался водитель автомашины ВАЗ-2110. ФИО2 жаловался на боль в голове, держался за голову обеими руками и не мог вспомнить, как он вообще оказался в данной машине. На ухе его отсутствовал слуховой аппарат. Прибывшие медики осмотрели ФИО2, тот сказал, что в травм. пункт не поедет, так как думает, что до утра голова пройдет, а утром ему нужно на работу. Прибывшие сотрудники ОГИБДД стали производить замеры места происшествия с участием его и ФИО7. Замеры места ДТП, составление схемы, осмотр автомашин производился с участием водителей автомашин ВАЗ-2106 и ВАЗ-2110. Замечаний, заявлений ни от кого из участвующих водителей, не поступило. Место столкновение автомашин было определено с участием также водителей. Замечаний не поступило. Затем он повел ФИО2 к себе домой умыться от крови, так как на месте не было что либо вытереть кровь. У него Анатолий умылся и сказал, что очень сильно болит голова, стал задавать одни и те же вопросы, его стало это настораживать и он решил, что Анатолию все же нужна мед. помощь, они вышли вновь на улицу, где еще на месте происшествия находились сотрудники ОГИБДД, они вновь вызвали скорую помощь к месту ДТП. Все это время он неотлучно находился рядом с ФИО2 и может уверенно сказать, что тот после ДТП не падал ни обо что головой не ударялся. На прибывшей автомашине скорой помощи вместе с ним ФИО2 доставили в железнодорожную больницу, от госпитализации и там Анатолий отказался, так как сказал, что ему нужно на работу на следующий день, и он проводил его до дома. Как именно ударялся головой ФИО2 в салоне автомашины, он не видел, но пристегнуться ремнем безопасности он не успел, так как когда он открыл дверь автомашины, то Анатолий не был пристегнут ремнем, а лежал головой на плече у водителя. Пришел к нему ФИО2 в полном здравии, не жалуясь ни на какую боль, никаких ссор у них не было в этот вечер. Знает, что после обращения в травм. кабинет на следующий день после ДТП Анатолий был госпитализирован в травм. отделение ГБ-3, где лежал, а в настоящее время продолжает лечиться у врача невропатолога и состоит у него на учете с травмой полученной в ДТП.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО6, кроме нее был ФИО2, он и ФИО6 выпили 1 литр пива на двоих. Примерно около 22-00 часов они пошли проводить ФИО2 домой. На остановке общественного транспорта <адрес> ФИО2 сел в такси на переднее пассажирское сиденье. На ухе, каком именно, не припоминает, у ФИО2 имелся слуховой аппарат. Как только ФИО2 сел в автомашину, водитель автомашины сразу тронулся с места и начал выезжать передней частью в направлении трамвайного полотна. Она видела, что в этот момент ФИО2 рукой вытягивал ремень безопасности на себя. Водитель автомашины такси в непосредственной близости от автомашины ВАЗ-2106 стал резко поворачивать налево, выезжая при этом на главную автодорогу с трамвайных рельс. Раздался мгновенный удар в левую боковую часть автомашины ВАЗ-2110, передней частью автомашины ВАЗ-2106, перед столкновением водитель автомашины ВАЗ-2106 резко тормозил, так как был слышен скрип тормозов. Автомашину ВАЗ-2110 несколько раз развернуло вокруг оси от удара, автомашина ВАЗ-2106 оказалась от столкновения на входной лестнице магазина. ФИО6 побежал к автомашине, где находился ФИО2, затем она также подошла к автомашине и увидела, что Анатолий лежит на правом плече водителя головой, он был без сознания, изо рта бежала кровь. Посторонние граждане вызвали скорую помощь и ГИБДД. Ширяев, прийдя в сознание, жаловался на боль в голове, держался за голову обеими руками и не мог вспомнить, как он вообще оказался в данной автомашине. У водителя автомашины ВАЗ-2110 был травмирован лоб головы и левый висок в ссадинах. Видимо от удара о стекло в левой передней двери автомашины. Сначала к месту ДТП прибыла автомашина пожарной охраны, затем прибыла автомашина скорой помощи. Медики осмотрели ФИО2, водителя автомашины ВАЗ-2110, составили документы, ФИО2 сказал медикам, что в травм. пункт не поедет, так как думает, что до утра голова пройдет, а ему обязательно нужно на работу на следующий день. Затем к месту ДТП приехала автомашина ГИБДД. Они стали производить замеры места происшествия с участием её и ФИО6, а также с участием водителей автомашин ВАЗ-2106 и ВАЗ-2110. Замечаний, заявлений ни от кого из участвующих водителей и их не поступило. Затем они повели ФИО2 домой к ФИО6, так как не могли оставить его одного и в больницу он обращаться не хотел. Дома у ФИО6 Анатолий умылся и сказал, что очень сильно болит голова, стал заговариваться, и они вышли вновь на улицу, голова у ФИО2 кружилась, на месте происшествия находились сотрудники ОГИБДД, которые вновь вызвали скорую помощь к месту ДТП. Водитель автомашины ВАЗ-2110 в это время еще находился на месте ДТП. На прибывшей автомашине скорой помощи ФИО2 доставили в железнодорожную больницу, знает, что от госпитализации ФИО2 отказался, мотивируя тем, что ему необходимо пойти на следующий день на работу, так как он боялся её потерять. Знает, что после обращения в травм. кабинет на следующий день после ДТП Ширяев был госпитализирован в травм. отделение ГБ-3, где лежал в стационаре, а в настоящее время продолжает лечиться у врача невролога. Уточнила, что в тот момент, когда автомашина ВАЗ-2110 находилась на трамвайных рельсах в развороте в направлении Пушкинского поселка, она видела, что ФИО2 наклонился к бардачку в салоне автомашины, как бы натянув и пристегивая ремень, но как именно он получил травму головы она этого не видела, лишь видела, что в момент столкновения ФИО2 головой подался в сторону панели автомашины, так как ростом он не велик. Пришел к ним Анатолий в гости в полном здравии, не жалуясь ни на какую боль, никаких ссор у них дома у ФИО6 не было в этот вечер, они все дружелюбно общались и пошли провожать ФИО2 на остановку общественного транспорта. После ДТП она вместе с ФИО6 находилась постоянно рядом с ФИО2 и может уверенно сказать, что тот при ней не падал, головой не ударялся.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ее сын. Анатолий был поставлен на учет к отоларингологу в 2 летнем возрасте, в настоящее время сын пользуется слуховым аппаратом, который носит практически всегда на правом ухе. ДД.ММ.ГГГГ сын попал в ДТП. Сын сказал, что он ударился головой в салоне автомашины о бардачок в момент столкновения, так как в момент, когда они начали движение, он еще не успел пристегнуться ремнем безопасности. Сын сказал, что подразумевает, что у него сотрясение головного мозга, также сказал, что медицинские работники в месте происшествия осмотрели его, но Анатолий от госпитализации отказался, так как ему нужно было идти на следующий день на работу. Он не хотел потерять место работы, так как из за своего недостатка – глухоты ему очень сложно найти работу. Затем со слов сына знает, что с места ДТП он пошел к другу ФИО6. Там умылся, так как лицо было окровавлено и затем ему все же стало хуже и ему вновь вызвали скорую помощь. Отвезли сына в железнодорожную больницу, где его осмотрел врач, предложили лечь в стационар. Но сын и там отказался от госпитализации. Затем сын пришел домой из больницы поздно ночью на ДД.ММ.ГГГГ и обо всем ей рассказал. Сын лег спать, а на утро следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ его стало рвать, он не мог перемещаться по квартире, голова его кружилась, в левой височной части была припухлость и она настояла ехать в травм. кабинет ГБ-6. Там сделали рентгенснимки врачи и пояснили, что у сына перелом левой кости черепа. Дома сын не падал, головой ни обо что не ударялся Сын лежал в больнице около 2 недель и в настоящее время находится на учете у врача невролога в результате полученной травмы. Ему назначают медикаментозное лечение в связи с травмой головы. И в настоящее время у сына не проходят головная боль, головокружение. Водитель никакой помощи не оказал её сыну, даже не звонил и не интересовался его состоянием здоровья, хотя знал от сотрудников ГИБДД, что её сын получил тяжелую травму в ДТП.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ был выезд на ДТП в район ж/д вокзала. Вызов был повторным к пострадавшему ФИО2 По приезду она обнаружила, что ФИО2 жаловался на сильную головную боль, головокружение. В разговоре пояснил, что попал в ДТП, находясь пассажиром в автомашине такси. Рядом с парнем стояли девушка и второй парень, которые пояснили, что пострадавший имеет провалы в памяти, забывает зачем оказался в такси и куда ехал. От парня по фамилии ФИО2 был лёгкий запах алкоголя, очень незначительный, он и не отрицал, что до ДТП выпил пива. При осмотре ФИО2- обнаружено что в области виска слева болезненность, но кровоточащей раны не было. Они выставили диагноз «ЗЧМТ, СГМ» и повезли его в приёмное отделение железнодорожной больницы, где ему предложили лечь в отделение неврологии, но парень отказался, так как ему с утра нужно было на работу. В сопровождении своего знакомого ушел домой. В разговоре при осмотре больного ФИО2, последний пояснил что, при столкновении автомашин его сильно мотнуло в автомашине такси на переднем сиденье и он ударился головой о части салона, какие именно не припоминает.
В связи с некоторыми неточностями в показаниях с согласия сторон были оглашены показания свидетеля (л.д. 82-83), где в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 поясняла, что на место ДТП вызов был повторным к пострадавшему ФИО2 По приезду она обнаружила, что ФИО2 жаловался на сильную головную боль, головокружение. В разговоре пояснил, что попал в ДТП, находясь пассажиром в автомашине такси. Автомашины были ещё на месте ДТП, сильно повреждены. Рядом с парнем стояли девушка и второй парень, которые пояснили, что пострадавший имеет провалы в памяти, забывает зачем оказался в такси и куда ехал. От парня по фамилии ФИО2 был лёгкий запах алкоголя, очень незначительный, он и не отрицал, что до ДТП выпил пива. При осмотре ФИО2- обнаружено что в области виска слева болезненность, но кровоточащей раны не было. Они выставили диагноз «ЗЧМТ, СГМ» и повезли его в приёмное отделение железнодорожной больницы, где ему предложили лечь в отделение неврологии, но парень отказался, решил, что головная боль у него пройдёт. Причину отказа, она не припоминает. В сопровождении своего знакомого ушел домой. В разговоре при осмотре больного ФИО2, последний пояснил что, при столкновении автомашин его сильно мотнуло в автомашине такси на переднем сиденье и он ударился головой о части салона, какие именно не припоминает.
Оглашенные показания подтвердила, неточности объяснила тем, что прошло много времени.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является заведующим травматологическим центром МЛПУЗ ГБ№3. В травматологическом центре работает врач - травматолог ФИО12, который наблюдал в стационаре ГБ-3 ФИО2, поступившего с травмой, полученной в ДТП - перелом левой височной кости. В выписке из стационара доктор ФИО12 допустил техническую ошибку о наличии у ФИО2 перелома височной кости справа, тогда как фактически перелом был слева; ФИО2 наблюдался в травм. отделении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом полный перелом пластинок (наружной и внутренней) левой височной кости. Осмотрев представленную рентгенограмму головы ФИО2, сделанную в день поступления потерпевшего после ДТП в железнодорожную больницу, пояснил, что по его мнению, на снимке не четко, но видна трещина в лобной части. Уточнить с какой стороны трещина не может, так как для этого необходима проекция спереди. Причину по которой при рентгене не смогли обнаружить трещину объясняет недостаточностью квалификации врача в этой части, так как назначал рентген дежурный врач отоларинголог, а он является высококвалифицированным врачом травматологом, поэтому может уверенно определить наличие травмы.
Специалист ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является врачом рентгенологом железнодорожной больницы с высшим образованием. При осмотре рентгенограммы головы потерпевшего ФИО2 пояснила, что она делала описание данного снимка. Поскольку она не осматривала больного, она не установила по имеющемуся снимку наличие повреждения в левой височной области, так как проекция снимка была справа и из за наслоения костей перелом не был виден. Прием вел дежурный врач терапевт и мог не определить с какой стороны необходимо сделать снимок. При полном обследовании перелом был бы обнаружен, но полное обследование больного не проводили, так как тот отказался от госпитализации. Снимок головы ФИО2 датирован ДД.ММ.ГГГГ, так как больной поступил около 24 часов и снимок был сделан уже после 00 часов.
Специалист ФИО14 в судебном заседании пояснил, что по просьбе адвоката Носырева А.Б. и ранее не знакомого Кондратьева М.П. он делал заключение по динамике развития ДТП. Ему были предоставлены копии схемы места ДТП, протокола осмотра. Заказчики пояснили, что автомобиль ВАЗ 2110 стоял на момент ДТП, соответственно он не учитывал скорость движения данного автомобиля. Отсутствие ремня безопасности на пассажире он также не учитывал. Он может уверенно сказать, что в момент удара, в соответствии с законами физики тело пострадавшего и водителя должно было перемещаться навстречу действующей силе. Однако после этого как могло двигаться тело пассажира и обо что могло ударяться, он пояснить не может, такую задачу ему заказчики не ставили. Но в соответствии законами физики тело, в том числе и голова могли перемещаться и ударяться о части салона.
В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО15 (л.д. 70-73), ФИО16 (л.д. 121-122).
Свидетель ФИО16 в предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он лежал в 5 палате травматологического отделения ГБ№3 с травмой левого колена: разрыв связок, данную травму получил на тренировке в секции. К нему в палату положили молодого парня с дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 Анатолия. У Анатолия была тяжелая травма головы, перелом виска с лева. Анатолий был глуховат, говорил, что с детства пользуется слуховым аппаратом, но в ДТП аппарат повредился, он просил говорить ему громче. Он был низкого роста светловолосый с большим чувством юмора, не унывал хотя и переживал, что травма у него головы, а не ноги как у него, переживал потерять работу, на которую только что устроился шиномонтажником. Его как и всех навещали близкие родственники, ему приблизительно лет двадцать. О происшествии в которое попал Анатолий сказал, что поздно вечером возвращался от друга, сел в такси в районе железнодорожного вокзала, чтобы доехать до дома, а таксист не уступил дорогу водителю ехавшему по главной дороге и произошло столкновение. При столкновении Анатолий ударился головой в салоне, о что именно он не припоминает, но говорил, что еще не успел до столкновения пристегнуться ремнём безопасности хотя и потянулся за ним, но не успел пристегнуться. Ещё он говорил, что из-за травмы головы ему нельзя поднимать тяжести, работать в наклон, т.к. он шиномонтажник. Анатолий был прост в общении и очень любил шутить. Его выписали из стационара примерно в конце ноября (л.д.121-122).
Свидетель ФИО15 B.C. в предварительном следствии пояснил, что по вышеуказанному адресу проживает совместно с родителями. Он нигде не работает и не учится. В личной собственности имеет автомашины - ВАЗ-2101, ВАЗ-2106 гос. номер № и также автомашину ВАЗ-2106 №, которую приобрел в конце декабря 2010 года, для работы таксистом и тем самым зарабатывает деньги. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит. Зрение и слух у него в норме. В настоящее время он управляет автомашиной ВАЗ-2106 белого цвета гос. номер №, автомашина ВАЗ-2106 № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не пригодна к эксплуатации и находится во дворе его дома. Она осмотрена инспектором по оценке страховой компании СОГАЗ, однако ему выплаты пока за данную автомашину не произведены, так как страховой агент компании пояснил, что выплаты произведут после разбора следственных органов по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он за управлением личной автомашины ВАЗ-2106 № следовал по автодороге вдоль <адрес> в направлении городской площади. На улице уже было темно, но автодорога очень хорошо освещалась фонарями уличного освещения, в виду чего видимость была более 100 метров впереди него. Он следовал с ближним светом фар автомобиля. До ДТП его автомашина была полностью технически исправна. Тонировки автомашина не имеет. Он следовал со скоростью около 55 км/ч. В салоне его автомашины пассажиров не было. Он был пристегнут ремнем безопасности. Проезжая в указанное время мимо магазина <данные изъяты> <адрес>, он видел, что светофорные объекты работают в режиме желтого мигающего света. Покрытие дороги не было скользким. Был сухой асфальт. Он продолжил движение по главной автодороге вдоль <адрес>, в попутном ему направлении впереди, а также во встречном направлении транспорта не было. Главная автодорога была полностью свободна от автомашин. В районе магазина <данные изъяты> он увидел, что от памятника им. ФИО5 начинает отъезжать автомашина марки ВАЗ-2110 на то, что на крыше автомашины имеются опознавательные знаки такси, он не обратил внимание, данная автомашина пересекла трамвайные рельсы и поворачивала ему навстречу, но почему-то в тот момент, когда он приблизился к данной автомашине и находился на расстоянии примерно 10 метров, водитель автомашины ВАЗ-2110 резко выехал на главную автодорогу ему навстречу, почему-то его не пропустил. От данного маневра встречного автомобиля ВАЗ-2110, выезжающего на его полосу он начал резко тормозить по своей полосе движения, но столкновения избежать не смог и совершил столкновение с левой средней или даже левой задней частью автомашины ВАЗ-2110. От удара обе автомашины откинуло в разные стороны, он оказался возле входной двери в магазин, расположенный на углу <адрес>. После столкновения он подошел к автомашине ВАЗ-2110 и увидел, что на переднем пассажирском сиденье находится парень лет 20 на вид. За управлением автомашины ВАЗ-2110 находился мужчина на вид лет 50. Он имел повреждение лба, видимо ударился головой о стекло со стороны салона автомашины. Парень - пассажир автомашины был без сознания, затем пришел примерно через 3-5 минут в себя и вышел из салона автомашины через правую переднюю дверь. Знакомые этого молодого парня - второй парень и девушка вызвали к месту ДТП скорую помощь и ОГИБДД. Приехавшие медицинские работники осмотрели водителя автомашины ВАЗ-2110 и пассажира данной автомашины, предлагали госпитализацию, но они оба отказались от госпитализации. Парень был уже в сознании, жаловался на головную боль, лично он подумал, что он ударился сильно головой и получил сотрясение головного мозга. Приехавшим работникам ОГИБДД он пояснил все обстоятельства ДТП, также был и водитель ВАЗ-2110, они составили схему места ДТП, осмотрели место происшествия, все было составлено верно, о чем он и водитель автомашины ВАЗ-2110 поставили во всех составленных документах подписи. При замерах присутствовали понятые. К нему на помощь приехали его знакомые ребята и с помощью троса отвезли его автомобиль ВАЗ-2106 к его дому. Знакомые приезжали на автомашине ВАЗ-2112. Водитель автомашины ВАЗ-2110 оставался на месте происшествия ожидать эвакуатор. Парень, пострадавший в автомашине ВАЗ-2110, ушел после осмотра его медиками и после составления всех документов работниками ОГИБДД со своими знакомыми. Запаха спиртного от пострадавшего парня в автомашине ВАЗ-2110 он совершенно не почувствовал при разговоре, его звали Анатолием, он его спросил только о состоянии его здоровья в тот вечер и более ему вопросов не задавал, Анатолий сказал, что болит голова, но надеялся, что боль пройдет. При встрече через некоторое время в ОГИБДД с водителем автомашины ВАЗ-2110 -Кондратьевым, он ему пояснил, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ он просто не заметил его следовавшим по главной автодороге, в виду чего не уступил ему автодорогу и совершил выезд на главную автодорогу и столкновение (л.д.70-73).
Кроме того, в подтверждение вины подсудимого представлены материалы уголовного дела:
- справка по ДТП, согласно которой покрытие проезжей части в месте происшествия сухое, асфальтовое, профиль пути горизонтальный, автодорога освещается фонарями искусственного освещения, видимость не ограничена, ширина проезжей части 8,9 м. (л.д. 6);
- телефонограмма из приемных отделений больницы на ст. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в приемное отделение доставлен ФИО2, диагноз после осмотра: ушибы мягких тканей лица, ушиб нижней челюсти слева (л.д. 7);
- схема места происшествия, согласно которой место столкновения автомашин ВАЗ-2110 и ВАЗ-2106 расположено в 2,3 метрах от края проезжей части по ходу движения автомашины ВАЗ-2106, ширина проезжей части 8,9 метров. На схеме зафиксирован сплошной след торможения колес автомашины ВАЗ-2106 - общей длиной 15,4 метра. После столкновения автомобиль ВАЗ-2110 от места столкновения расположен в 2,3 м, автомашина ВАЗ-2106 после столкновения удалилась в направлении угла <адрес> на 15,4 м. (л.д. 8);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы к протоколу, согласно которым осмотр производился при искусственном освещении в направлении от ИЗ-74/4 к площади им. 3-го Интернационала. Профиль автодороги горизонтальный, покрытие проезжей части сухое, асфальтовое, дорожная разметка отсутствует, ширина проезжей части 8,9 м, к проезжей части примыкает трамвайное полотно, к противоположной стороне дороги - тротуар. Движение на автодороге не регулируется. Автомобиль ВАЗ-2110 находится на проезжей части в 2,3 м от места столкновения, передней частью в сторону городской площади, автомобиль ВАЗ-2106 расположен на тротуаре напротив угла <адрес>. Видимый тормозной след автомобиля ВАЗ-2106 зафиксирован в схеме. Место столкновения автомашин расположено в 2,3 метрах от правого края проезжей части по ходу осмотра. В непосредственной близости к месту столкновения находится на асфальте стекло и пластмасса от поврежденных автомашин. В месте столкновения автомашин находится след розлива охлаждающей жидкости от автомашины ВАЗ-2106. У автомашин имеются следы наслоения краски в местах повреждений. Механические повреждения описаны в справке № (о ДТП). Шины автомашины ВАЗ-2110 ошипованы, соответствуют требованиям ГОСТ, состояние рулевого управления, рабочей тормозной системы, стояночного тормоза - исправно. Шины автомашины ВАЗ-2106 ошипованы, соответствуют требованиям ГОСТ, состояние рулевого управления, рабочей тормозной системы, стояночного тормоза - исправно. В осматриваемых автомашинах не обнаружено наличия обрывков одежды, следов веществ похожих на кровь (л.д.9-14);
- справка о ДТП №, согласно которой после ДТП автомашина ВАЗ-2110 № имела механические повреждения обоих левых дверей кузова, ветрового стекла, заднего левого колеса и диска. Автомашина ВАЗ-2106 № получила механические повреждения передней части кузова (л.д. 15);
- карта вызова бригады «скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 22 час.46 мин. бригада медиков вызвана на ДТП на <адрес>, возле ж/д вокзала. Осматривается пострадавший ФИО2 в 22час.55мин. Со слов осматриваемого, попал в ДТП. Предъявляет жалобы на боль в местах ушибов. При осмотре обнаружено: в области нижней челюсти слева болезненность при пальпации. Ссадины в области левого угла рта, не кровоточат. В области левой щеки и лобной области ушибы мягких тканей. Диагноз после осмотра: ушибы мягких тканей лица, ушиб нижней челюсти слева; СГМ?, от консультации травматолога отказался (л.д.51);
- карта вызова бригады «скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 23час.29 мин. к месту ДТП <адрес> возле <адрес> вызывает бригаду медиков инспектор ОГИБДД, повторно. По прибытии в 23 час.31 мин. осматривается пострадавший ФИО2, предъявляет жалобы на головную боль, головокружение. Со слов пострадавшего - около 30 минут назад ударился головой в автомашине во время ДТП. Со слов друзей ФИО2 отмечает провалы в памяти. При осмотре установлено: в области виска слева болезненность при пальпации. Диагноз после осмотра: ЗЧМТ, СГМ, направлен в приемное отделение больницы ст. Златоуст, от госпитализации в отделение неврологии отказался (л.д.52);
- карта вызова бригады «скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 22 час. 46 мин. мед. работники вызываются к месту ДТП на <адрес> возле <адрес>. По приезду в 22 час. 56 мин. осматривается Кондратьев М.П., который предъявляет жалобы на ссадины в области лба. Со слов Кондратьева М.П. попал в ДТП, сознание не терял. При осмотре обнаружено: в лобной области слева ссадина, не кровоточит, в левой височной области ушиб мягких тканей, отечность, болезненность. Диагноз: ушибы и ссадины мягких тканей головы; СГМ? От консультации врача-травматолога отказался (л.д.50);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место следующие повреждения: поверхностная рана нижней губы слева, перелом обеих пластинок компактного вещества левой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени. Указанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов. Не исключено, что такими предметами могли быть части салона автомобиля в условиях данного ДТП. Все повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении. Поверхностная рана нижней губы не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Перелом обеих пластинок компактного вещества левой височной кости и ушиб головного мозга легкой степени влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.96-99);
- заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации длине следа юза 15,4 м автомобиля ВАЗ-2106 соответствует скорость движения 52,2 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21102 должен был руководствоваться требованиями 1.5., 8.3. ПДД. Водитель автомобиля ВАЗ-2106 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. части 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-2106 выполнял требования указанного пункта (л.д. 106-110).
Действия Кондратьева М.П. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (с изменениями от 23 декабря 2010 г.) субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ выражается, во-первых, в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации механических транспортных средств. Основные из них предусмотрены в ПДД и Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 27.01.2009). Во-вторых, объективная сторона включает наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо смерть одного, двух и более лиц; в-третьих, причинную связь между нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями.
Суд полагает, что нашел свое подтверждение факт нарушения подсудимым требования п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающего не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Это подтверждается:
- показаниями подсудимого Кондратьева М.П., из которых следует, что он начал движение управляемого им автомобиля, не убедившись, что севший к нему пассажир, пристегнулся ремнем безопасности. От столкновения он ударился головой о стекло в левой передней двери, стекло раскололось, что происходило с пассажиром в этот момент, сказать не может. Увидел после удара он его на своем правом плече.
- показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что перед столкновением автомашин он так и не успел застегнуть ремень безопасности, так как водитель сразу тронулся резко с места. Во время столкновения он не был пристегнут и помнит, что он подался головой вперед к «торпеде», в сторону бардачка, с силой ударился головой в салоне автомашины, о что именно, какие части салона автомобиля сказать не может, так как в момент удара его кинуло вперед и как-то влево.
- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в тот момент, когда автомашина ВАЗ-2110 находилась на рельсах трамвайных в развороте в направлении Пушкинского поселка, он видел, что Анатолий потянулся за ремнем безопасности, чтобы им пристегнуться и в этот момент водитель автомашины такси тронулся с места выезжая с рельс на главную дорогу в непосредственной близости от автомашины ВАЗ-2106 и тут же мгновенный удар, поэтому как именно ударялся головой ФИО2 в салоне автомашины он не видел, но пристегнуться ремнем безопасности он не успел, так как когда он открыл дверь автомашины, то Анатолий не был пристегнут ремнем, а лежал головой на плече у водителя.
- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что как только ФИО2 сел в автомашину на переднее пассажирское сиденье, водитель автомашины сразу тронулся с места и начал выезжать передней частью в направлении трамвайного полотна, в этот момент ФИО2 рукой вытягивал ремень безопасности на себя. После ДТП она также подошла к автомашине и увидела, что ФИО2 лежит на правом плече водителя головой, без сознания.
Суд полагает, что нашел свое подтверждение факт нарушения подсудимым требований п.п. 8.3., 8.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; не предоставил преимущественного права в проезде по главной автодороге водителю ФИО15 B.C. за управлением автомашины «ВАЗ-2106» №, следовавшему по главной автодороге вдоль <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и совершил с ним столкновение. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение:
- в показаниях подсудимого Кондратьева М.П., пояснившего в судебном заседании, что при развороте и выезде на главную автодорогу он не увидел автомобиль, следовавший со стороны Пушкинского поселка по главной автодороге, и допустил с ним столкновение;
- в показаниях потерпевшего ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что водитель автомашины, в которой он находился почему-то не уступил дорогу автомашине ВАЗ-2106, движущейся по главной дороге, резко стал выезжать с прилегающей территории по трамвайным рельсам в направлении главной автодороги, быстро пересек трамвайное полотно и оказался на главной дороге, где и произошло столкновение;
- в показаниях свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что в непосредственной близости от следовавшей по главной автодороге автомашины ВАЗ-2106 водитель автомашины ВАЗ-2110 стал резко поворачивать налево, выезжая при этом на главную автодорогу с трамвайных рельс, где и произошло столкновение;
- в показаниях свидетеля ФИО7, подтвердившей факт столкновения автомашины в которой находился ФИО2 с автомашиной, движущейся по главной дороге;
Суд исследовал довод подсудимого в той части, что потерпевший мог получить данные травмы не в данном дорожно-транспортном происшествии и находит его необоснованным. Факт того, что именно в данном ДТП был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 нашел свое подтверждение:
- в показаниях подсудимого Кондратьева М.П., из которых следует, что парень сел в салон его автомашины на переднее пассажирское сиденье. При развороте и выезде на главную автодорогу он не увидел автомобиль, следовавший со стороны Пушкинского поселка по главной автодороге, совершая выезд на главную автодорогу, произошел удар с автомашиной ВАЗ-2106. От столкновения он ударился головой о стекло в левой передней двери, стекло раскололось, что происходило с пассажиром в этот момент, сказать не может. Увидел после удара он его на своем правом плече.
- в показаниях свидетеля ФИО6, из которых следует, что до столкновения ФИО2 не имел каких либо телесных повреждений в области головы, на боль не жаловался, после столкновения находился безсознания, жаловался на боль в левой части головы. До осмотра медиками ФИО2 находился неотлучно при нем и он может уверенно сказать, что ФИО2 после ДТП ни где не ударялся головой и не падал;
- в показаниях свидетеля ФИО7, подтвердившей показания свидетеля ФИО6;
- в показаниях свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он за управлением личной автомашины ВАЗ-2106 № следовал по автодороге вдоль <адрес> поселка <адрес> В районе магазина «Крылатко» он увидел, что от памятника им. ФИО5 начинает отъезжать автомашина марки ВАЗ-2110, данная автомашина пересекла трамвайные рельсы и поворачивала ему навстречу, но почему-то в тот момент, когда он приблизился к данной автомашине и находился на расстоянии примерно 10 метров, водитель автомашины ВАЗ-2110 резко выехал на главную автодорогу ему навстречу, его не пропустил. От данного маневра встречного автомобиля ВАЗ-2110, выезжающего на его полосу он начал резко тормозить по своей полосе движения, но столкновения избежать не смог и совершил столкновение с левой средней или даже левой задней частью автомашины ВАЗ-2110. От удара обе автомашины откинуло в разные стороны. После столкновения он подошел к автомашине ВАЗ-2110 и увидел, что на переднем пассажирском сиденье находится парень лет 20 на вид. За управлением автомашины ВАЗ-2110 находился мужчина на вид лет 50. Он имел повреждение лба, видимо ударился головой о стекло со стороны салона автомашины. Парень - пассажир автомашины был без сознания, затем пришел примерно через 3-5 минут в себя и вышел из салона автомашины через правую переднюю дверь. Приехавшие медицинские работники осмотрели водителя автомашины ВАЗ-2110 и пассажира данной автомашины, предлагали госпитализацию, но они оба отказались от госпитализации. Парень был уже в сознании, жаловался на головную боль,
- в показаниях свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын, находясь в автомашине такси, попал в ДТП, когда возвращался от своего знакомого ФИО6 Артема. Сын сказал, что ударился головой в салоне автомашины о бардачок в момент столкновения. Медицинские работники в месте происшествия осмотрели его, но Анатолий от госпитализации отказался, так как ему нужно было идти на следующий день на работу. Затем со слов сына знает, что с места ДТП он пошел к другу ФИО6, там умылся, так как лицо было окровавлено и затем ему все же стало хуже и ему вновь вызвали скорую помощь. Отвезли сына в железнодорожную больницу, где его осмотрел врач, сказал, что видимо у сына СГМ, предложили лечь в стационар. Но сын и там отказался от госпитализации. Затем сын пришел домой из больницы поздно ночью на ДД.ММ.ГГГГ и обо всем ей рассказал. Сын лег спать, а на утро следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ его стало рвать, он не мог перемещаться по квартире, голова его кружилась, в левой височной части была припухлость, при пальпации пальцами была нестерпимая боль и она поехала вместе с ним в травм. кабинет ГБ-6. Там врачи сделали р/снимки и пояснили, что у сына перелом левой кости черепа. Затем его госпитализировали в ГБ-3.
- в показаниях свидетеля ФИО9, подтвердившей факт выезда на место ДТП, где был установлен пострадавший ФИО2, установлена локализация травмы – левая височная область.
- в показаниях свидетеля ФИО11, пояснившего, что ФИО2 проходил лечение в травматологии ГБ – 3. уточнившего, что травма черепа у ФИО2 была с левой стороны. Заявившего при осмотре рентгеноснимка головы ФИО2, что на рентгене видна трещина лобной части, однако с какой стороны не пояснившего, поскольку для ответа на этот вопрос необходима иная проекция головы.
- в показаниях свидетеля ФИО16, пояснившего, что со слов ранее незнакомого ФИО2 ему стало известно, что ФИО2 в момент ДТП ударился головой обо что то в связи с чем и находился на лечении в больнице.
- в показаниях свидетеля ФИО15, пояснившего, что перед столкновением автомобиль ВАЗ 2110 под управлением Кондратьева резко выехал на его полосу движения, сообщившего, что пассажир в ВАЗ 2110 после столкновения находился некоторое время без сознания.
- в показаниях специалиста ФИО14, давшего разъяснение, что после удара тело пассажира и водителя ВАЗ 2110 должно было двигаться в соответствии с законами физики в направлении удара, а после этого их тела могли двигаться в разных направлениях в зависимости от движения автомобиля и ударяться от различные части салона автомобиля.
- в представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании:
- телефонограмме из приемных отделений больницы на ст. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в приемное отделение доставлен ФИО2, диагноз после осмотра: ушибы мягких тканей лица, ушиб нижней челюсти слева (л.д. 7);
- карте вызова бригады «скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 22 час.46 мин. бригада медиков вызвана на ДТП на <адрес>, возле <адрес>. Осматривается пострадавший ФИО2 в 22час.55мин. Со слов осматриваемого, попал в ДТП. Предъявляет жалобы на боль в местах ушибов. При осмотре обнаружено: в области нижней челюсти слева болезненность при пальпации. Ссадины в области левого угла рта, не кровоточит. В области левой щеки и лобной области ушибы мягких тканей. Диагноз после осмотра: ушибы мягких тканей лица, ушиб нижней челюсти слева; СГМ?, от консультации травматолога отказался (л.д.51);
- карте вызова бригады «скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 23час.29 мин. к месту ДТП <адрес> возле <адрес> вызывает бригаду медиков инспектор ОГИБДД, повторно. При прибытии в 23 час.31 мин. осматривается пострадавший ФИО2, предъявляет жалобы на головную боль, головокружение. Со слов пострадавшего - около 30 минут назад ударился головой в автомашине во время ДТП. Со слов друзей ФИО2 отмечает провалы в памяти. При осмотре установлено: в области виска слева болезненность при пальпации. Диагноз после осмотра: ЗЧМТ, СГМ. Направлен в приемное отделение больницы ст. Златоуст, от госпитализации в отделение неврологии отказался (л.д.52);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место следующие повреждения: поверхностная рана нижней губы слева, перелом обеих пластинок компактного вещества левой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени. Указанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов. Не исключено, что такими предметами могли быть части салона автомобиля в условиях данного ДТП. Все повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении. Поверхностная рана нижней губы не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Перелом обеих пластинок компактного вещества левой височной кости и ушиб головного мозга легкой степени влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.96-99).
- выпиской из истории болезни, заведенной при поступлении ФИО2 в железнодорожную больницу после ДТП, из которой следует, что при поступлении были жалобы на боль в левой височной части головы.
- рентгенноснимком головы ФИО2, на котором имеется обозначенная травматологом ФИО11 трещина головы в лобной части.
Суд не находит противоречий в таких доказательствах, исследованных в судебном заседании, как рентгенограмма головы потерпевшего, которая, как утверждает защитник, вызывает сомнение уже тем, что изготовлена день спустя после ДТП, и на которой нет повреждения костей головы, заключением эксперта, при даче которого не были использованы медицинские документы на потерпевшего из железнодорожной больницы, справкой врача травматолога ГБ№ 3, из которой следует, что повреждение было в правой части головы ФИО2.
На рентгенограмме указана дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ потому, что больной поступил в 23-45 часов ДД.ММ.ГГГГ, снимок был сделан уже после 00 часов и датирован ДД.ММ.ГГГГ. На рентгенограмме, по утверждению свидетеля ФИО11, а суд намерен принять его мнение за основу, поскольку он является главным рабочим траматологом города, не очень четко, но видно совершенно точно, что трещина имеется в лобной части головы. Суд также считает допустимым разъяснение рентгенолога, свидетеля ФИО13, о том, что сразу не была обнаружена трещина на рентгеноснимке ввиду того, что назначение на снимок делал врач отоларинголог и он мог не увидеть трещины при осмотре снимка, а она самого больного не видела, в связи с чем также не обнаружила какой либо патологии. Заключение судебно-медицинского эксперта не может вызывать сомнение, поскольку выполнено в рамках требования законодательства, при этом использованы необходимые для этого медицинские документы. Тот факт, что при исследовании не были использованы карточка больного из Железнодорожной больницы и рентгеноснимок, не может ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку с учетом имеющихся документов им сделан достаточно обоснованный вывод о степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО2. Не вызывает сомнение справка врача травматолога ГБ №, поскольку совершенно очевидно, что, указывая локализацию повреждения справа врач травматолог допустил описку, так как из текста медицинских документов и пояснения свидетеля ФИО11, главного травматолога, следует, что повреждение было слева.
Представленное защитником заключение о динамике движения автомобилей и лиц, находящихся в салоне автомобиля, не находится в противоречии с иными доказательствами, так как из пояснения специалиста ФИО14, следует, что в момент удара тела должны двигаться в сторону вектора направления удара, а затем тела могут двигаться в различных направлениях и ударяться о различные части салона автомашины, что не исключает получение ФИО2 в ДТП повреждения головы.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что несоблюдение водителем Кондратьевым М.П. указанных требований Правил в совокупности находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2
При назначении наказания Кондратьеву М.П. суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, совершение преступления впервые по неосторожности. При этом суд не склонен оценивать сообщение подсудимого на месте ДТП прибывшим сотрудникам ОГИБДД о том, что он является участником ДТП, как явку с повинной, поскольку данный факт был очевиден.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Руководствуясь положением ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит применению.
По мнению суда, назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости в обществе и исправлению подсудимого.
Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части с учетом тяжести перенесенных и переносимых в настоящее время потерпевшим нравственных страданий, а также реальности исполнения решения суда с учетом материального положения подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кондратьева М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. В течение испытательного срока обязать Кондратьева М.П. являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Взыскать с подсудимого Кондратьева М.П. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 150 000 рублей.
Взыскание обратить на автомобиль марки ВАЗ-21102 №, 2001 года выпуска, желто-зеленого цвета, двигатель номер №, кузов № и автомобиль марки ВАЗ-21053 №, 2006 года выпуска, красного цвета, двигатель номер №, кузов №, принадлежащие Кондратьева М.П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 43 и ст. 375 ч. 1,2 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 18.08.2011