дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Федосеева П.К., потерпевшей ФИО4, подсудимых Саломатина А.В., Пропп И.В., защитника подсудимого Саломатина А.В. адвоката Ереминой Л.Н., защитника подсудимого Пропп И.В. адвоката Москвиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении граждан РФ Саломатина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего регистрации в <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом Московской области с изменениями внесенным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а,г» ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, Пропп И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорским гарнизонным военным судом по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, у с т а н о в и л: Саломатин А.В. и Пропп И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в <адрес>, в процессе распития спиртных напитков, по предложению Пропп И.В., с целью хищения чужого имущества, а именно металлических изделий, вступили между собой в предварительный сговор. После чего, Саломатин А.В. и Пропп И.В. около 22 часов 45 минут пришли к дому <адрес>, где проживает ФИО4 После этого Саломатин А.В. и Пропп И.В., преследуя умысел на хищение чужого имущества, проникли на территорию огорода, затем в палисадник указанного дома, где их действия были обнаружены ФИО4 При этом понимая и осознавая, что их совместные действия стали носить открытый характер, не желая прекращать своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, Пропп И.В. и Саломатин А.В., воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проникли внутрь <адрес>, являющегося жилищем, где Пропп И.В. и Саломатин А.В., действуя совместно и согласованно с целью отыскания денежных средств, стали обыскивать шифоньер в присутствии ФИО4 Свои преступные действия Пропп И.В. сопровождал высказыванием требований о передачи им с Саломатин А.В. денег. Когда потерпевшая ФИО4 ответила отказом, Пропп И.В., действуя самостоятельно, не посвящая в свои планы Саломатина А.В., вышел за пределы предварительной договоренности и напал с целью хищения денежных средств на престарелую ФИО4, 1932 года рождения, при этом высказывая угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, вооружившись приисканным на месте преступления кухонным ножом, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, приставил лезвие ножа в область груди потерпевшей, создав тем самым угрозу ее жизни и здоровью, потребовал от ФИО4 передачи денег. Данные угрозы потерпевшая ФИО4 воспринимала реально и, опасаясь осуществления данной угрозы, указала Пропп И.В. на одежду, в которой находятся деньги. Саломатин А.В., действуя по предварительному сговору с Пропп И.В., преследуя умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжал обыскивать мебель в доме ФИО4 Пропп И.В., действуя единым умыслом с Саломатин А.В., обыскал указанную одежду потерпевшей и завладел деньгами в сумме 13800 рублей. Поделив похищенные деньги, Пропп И.В. и Саломатин А.В. с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 13800 рублей. Подсудимый Саломатин А.В. виновность в совершении преступления признал частично, не признавал вмененный ему п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в содеянном раскаялся. Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ встретился с Пропп И.В. Иваном, выпили спиртное, направились к нему домой. Иван предложил украсть металл, он согласился. Пошли в дом <адрес>. Зашли в огород через забор, в огороде ничего не нашли. Потом услышал шорох, Иван стоял, он уже был немного дальше, услышал слова потерпевшей: «Уходите отсюда». Когда повернулся, дверь была открыта, проследовал в дом, затем в комнату, где уже находились Иван и потерпевшая. Иван открыл шифоньер, начал шарить в вещах, он понял, что совершается грабеж, начал действовать самостоятельно. Подошел к шифоньеру, стал лазить в вещах, искать деньги, ничего не нашел. Потом пошел на кухню, искал деньги в кухонном шкафу, услышал: «Леня, пошли». Они с Пропп И.В. ушли. Позже его задержали сотрудники милиции. Он к потерпевшей не подходил, ничего не похитил, требований и угроз не высказывал. Видел, что Иван угрожал ножом потерпевшей и требовал деньги. Он ничего не говорил, так как у него дефект речи, не выговаривает букву «р», он боялся, что потерпевшая его узнает по голосу, так как он лично знает потерпевшую, бывал у нее в доме. Покинув дом потерпевшей, поехали в <адрес>, потом вернулись в <адрес>. Иван передал ему 6000 рублей, он догадался, что деньги были похищены у потерпевшей. Он зашел в магазин, купил пиво, продукты, после чего его задержали. У него было изъято 3500 рублей. Подсудимый Пропп И.В. виновность в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Саломатин А.В. выпивали в пельменной, потом пошли в шашлычную. После этого переоделись, поехали к потерпевшей в <адрес> с целью хищения металла. Кто предложил совершить хищение, он не помнит, но полностью доверяет показаниям Саломатина А.В. в этой части о том, что именно он предложил Саломатина А.В. совершить хищение. Зашли с огорода, услышали шорох во дворе, открылась дверь, потерпевшая сказала им: «Уходите отсюда». Они не послушались, и зашли в дом: сначала Саломатин А.В., потом потерпевшая, затем он. Когда зашли в дом, начали смотреть, рыться в вещах, искать деньги. В дом заходили именно с целью хищения денег. Они оба искали деньги. Потом потерпевшая указала на карман пальто, откуда Саломатин А.В. достал деньги, деньги не считал. После чего он вышел на кухню, взял железную толкушку с деревянной ручкой, высказал потерпевшей угрозу: «Давай деньги, или зарежу». Толкушка была в руке, рука была опущена. Никакого ножа он не брал, ножом не угрожал. После чего потерпевшая сказала, где лежат остальные деньги. Саломатин А.В. изъял деньги и забрал. Потом он сказал: «Леня, пошли», так как они взяли, что хотели, поскольку шли в дом именно с этой целью. Затем на машине поехали в <адрес>, почти доехали, вернулись обратно в <адрес>. Саломатин А.В. вышел из машины в районе старого города, он поехал дальше. Когда они находились дома у потерпевшей, Саломатин А.В. передал ему все деньги. А когда они шли по улице, деньги поделили, у него осталось 7000 рублей. Деньги доставали из двух мест. Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Пропп И.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д.209-211, 216-219) следует, что он вышел на кухню, взял с залавка кухонный нож, зашел с кухни в комнату, приставил к груди бабушки нож, чтобы она испугалась и отдала им деньги, он грубо потребовал: «Если хочешь жить, то давай деньги». Оглашенные показания подсудимый Пропп И.В. подтвердил, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей. Виновность подсудимых Саломатина А.В., Пропп И.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО4 суду показала, что проживает в <адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов она собиралась ложиться спать, услышала шум в огороде, затем в палисаднике и через окно увидела две тени. Ее уже обворовывали, и она решила прогнать этих людей. Взяла палку и вышла через крытый двор. Они были одеты во все черное, на лица были натянуты шапки. Она сказала им: «Уходите отсюда». Они отобрали у нее палку, и зашли в дом. Она их в дом не приглашала, входить не разрешала. Она зашла следом за ними. Первый парень, находясь в доме, в грубой форме потребовал от нее деньги и повторил это несколько раз. Она думала, что он будет бить ее и испугалась за свою жизнь и здоровье, но отказала ему. Второй парень все время был рядом с ними, но молчал. Первый парень открыл шифоньер и стал обшаривать полки с бельем, потом к шифоньеру подошел второй парень и стал искать деньги. Когда второй парень стал рыться в шифоньере, то первый парень ушел на кухню. Она решила сорвать со второго парня шапку, но не смогла, тогда увидела, что у него на левой руке одеты часы, и сдернула их, часы упали на пол. В этот момент с кухни вернулся первый парень и у него в руке был ее нож с деревянной ручкой, который до этого был в залавке. Он подставил лезвие ножа к ее груди и грубо потребовал отдать ему деньги, если она хочет жить. Она воспринимала угрозу реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. Испугавшись угрозы ножом, она сказала ему, что деньги находятся в кармане пальто. Когда первый парень зашел в комнату с ножом, то второй вышел на кухню и стал обшаривать шкаф с посудой. Первый парень забрал из кармана деньги в сумме 4500 рублей. Ему показалось мало, и он потребовал отдать им все деньги. Он стоял у шифоньера, при этом нож держал в руке, она опасалась, что он порежет ее, если она не отдаст ему все деньги. Она сказала ему, что еще деньги находятся в кармане пальто, он достал оттуда 9000 рублей, потом он осмотрел карманы плаща, достал оттуда кошелек и забрал из него деньги в сумме 300 рублей. Кошелек положил на место. Итого у нее похитили 13800 рублей. Потом этот парень бросил на стол в комнате нож и велел 5 минут не выходить. Когда он вышел на кухню, то сказал второму: «Леня, пошли!» и они ушли. Никаких травм они ей не причинили, угрозу ножом она воспринимала реально. Во время нападения свет горел в кухне, и падал в комнату. Парнем, который угрожал ножом, был Пропп И.В.. А вторым - Саломатин А.В.. Она обоих их знает, они неоднократно были у нее дома, Пропп И.В. дружил с внучкой, пил и ел в ее доме. Она не понимает, как они могли так с ней поступить. Она очень переживает и в настоящее время, у нее трясутся руки. Следователь передала ей деньги 3500 рублей, пояснив, что от Саломатина А.В.. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия по делу (том 1, л.д.17-21, 52-54), следует, что первый парень обхватил ее за спину рукой и потащил в дом, второй парень зашел следом за ними; один парень, который был ближе к ней, оттолкнул ее, обхватив рукой за спину вместе с ней, как бы потащив ее, провел с улицы во двор по лестнице и в дом, закрывал ли он ей рот рукой, она не помнит, так как была в шоке и не может вспомнить это. Оглашенные показания в этой части потерпевшая не подтвердила, пояснив, что никто ее не обхватывал, рот рукой не закрывал. Она настаивает на этом, точно помнит, что после того как она сказала им: «Уходите отсюда», они, не послушав ее, зашли в ее дом, а она зашла следом за ними. Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с ФИО8. Около 23-24 часов поступила информация о совершенном преступлении - разбойном нападении с указанием адреса: <адрес>. Были переданы описания подозреваемых. Они объехали район, заезжали в кафе и забегаловки, так как была ориентировка, что были похищены деньги. Проезжая у <адрес>, увидели переходящих дорогу двух молодых люде й, которые, увидев их, быстро сели в такси и заблокировали двери. Они подошли к машине, все объяснили водителю, двери открыли. Одним из парней оказался Саломатин А.В., который подпадал под ориентировку. Они вели себя спокойно. У Саломатина была с собой денежная сумма около 3000 рублей, в пакете пиво и продукты. Они доставили их в дежурную часть. Приехала следственная группа. У Саломатина были изъяты денежные средства, вещи, обувь. Обувь была изъята, так как следственная группа пояснила, что у них имеется отпечаток обуви с места преступления. Свидетель ФИО7 суду показала, что является родной сестрой Саломатина А.В., он проживает у нее. ДД.ММ.ГГГГ она ему денег не давала, работы он не имеет, семьи не имеет, после освобождения из мест лишения свободы не может адаптироваться, вновь совершает преступления и попадает в места лишения свободы. О совершенном преступлении узнала от сотрудников милиции, кроме того, приходил внук потерпевшей и рассказал, что Пропп И.В. и Саломатин А.В. приходили к его бабушке и плохо поступили. У брата были часы в желтом корпусе, которые она опознала. Брата характеризует с положительной стороны, он добрый, спокойный, ухаживал за ее детьми, помогал ей по дому. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (том 1, л.д.47) следует, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте автопатруля № совместно с ФИО6 В 23-30 час. из дежурной части ОМ-1 поступила ориентировка о разбойном нападении по <адрес>. В это же время возле <адрес> было замечено похожее по ориентировке лицо в черной одежде. С ним находился еще один парень. Они были задержаны для проверки на причастность. Задержанными оказались Саломатин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 Саломатин А.В. подходил под описание ориентировки по росту, телосложению, черной одежде. Саломатин А.В., находившийся возле <адрес> выражался нецензурной бранью, был пьян, на него был составлен администритивный протокол. Подозрение вызвало то, что он после задержания вел себя спокойно, обычно ранее судимые при задержании спокойно реагируют на это. Выяснили, что ФИО9 находился в магазине и встретился там с Саломатин А.В. случайно. Следственно- опреративная группа при осмотре места происшествия в доме обнаружила часы, которая потерпевшая сорвала с руки одного из нападавших, данные часы были предъявлены сестре Саломатина-ФИО7, она опознала в них часы брата Саломатина А.В. При задержании Саломатина А.В. у него было изъято: сотовый телефон «Нокиа», фонарь - брелок, носовой платок, бутылка «Балтика № 3», сигареты «Ява золотая», сигареты «Кент», 4 пачки чая быстрорастворимого, сок «Добрый» по 0,2 л. 2 пачки, десяток яиц в упаковке, конфеты шоколадные 240 грамм, сосиски 1 кг, булка хлеба, обувь Саломатина А.В., кофта, шапочка трикотажная, деньги в сумме 3500 рублей (три купюры по 1000 руб., одна купюра 500 руб., Саломатин А.В. пояснил, что эти деньги ему дала сестра ФИО7, чтобы он сходил в магазин за продуктами. Перечисленное, кроме продуктов опечатано согласно УПК РФ. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д.250) следует, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился в районе <адрес> Ему позвонил осведомитель, назвать которого он не может, и сообщил, что подозреваемый Пропп И.В., который находится в федеральном розыске, в данный момент находится в автомашине <данные изъяты> и следует с <адрес> в сторону <адрес> Он на своей машине проехал по <адрес> в сторону <адрес> и увидел, что с АЗС по <адрес> выезжает данная машина. В данной машине находится Пропп И.В. Иван, которого он искал и уже преследовал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому запомнил на внешность, но тогда Пропп И.В. от него убежал. Он проследовал за данной машиной и позвонил в дежурную часть, чтобы вызвать экипаж ДПС или ППС для оказания помощи в задержании. <данные изъяты> возле <адрес> он увидел, что подъезжает патрульная машина, <данные изъяты> заблокировали и произвели задержание подозреваемого Пропп И.В.. Ему было объявлено, что он находится в Федеральном розыске за совершение разбойного нападения. Задержанный был оставлен в ОМ- 1. По поводу задержания Пропп И.В. ничего не пояснил. Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (л.д.130) следует, что проживает по <адрес> с женой, дочерьми и сыном Пропп И.В. Иваном. Сын в ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы и проживал с ними, встречался с теми с кем сидел ранее, но их фамилии не знает. Иван 1-ДД.ММ.ГГГГ уехал на заработки, 8 марта сын вернулся домой, а ДД.ММ.ГГГГ снова уехал. Он работал в <адрес> Иван ростом около 169 см, волосы короткие черные, среднего телосложения. Одет сын в кофту-ветровку трикотажную черного цвета с колпаком, джинсы черного цвета. По характеру Иван добрый, отзывчивый, всем помогает, неоднократно судим. Официально сын нигде не работает. Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Пропп Л.И. (л.д.132, 193-194) следует, что проживает по <адрес> с мужем, двумя дочерьми ФИО13, ФИО14, маленьким внуком и сыном Пропп И.В. Сын Иван ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы и проживал с ними. В ДД.ММ.ГГГГ сын уезжал на заработки <адрес> Сын периодически приезжает домой. Рост у Ивана около 169 см, волосы темного цвета, глаза карие, нос прямой, речь без дефектов. Одет Иван в черные джинсы, кроссовки белые и черные, куртка-ветровка черного цвета трикотажная с колпаком на молнии без рисунков, без шапки. Иван уезжал 1-2 марта, потом на ДД.ММ.ГГГГ был дома, а ДД.ММ.ГГГГ снова уехал из города. Сын уходил гулять, с кем, не видела, а ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сын Иван и его друг Саломатин А.В. Саша пришли к ним домой, Саша оставил у них свою куртку красного цвета, еще сказал ей, что аккуратнее в куртке находятся документы, и одел кофту-куртку Ивана черного цвета с колпаком рукава кофты трикотажные рисунок типо «Лапша», а колпак, перед и задняя часть кофты из плотного материала, кофта на молнии и карманы на молниях, вся черного цвета, никаких рисунков и надписей на ней нет. Иван тоже одел такую кофту. У Саши были черные джинсы, у Ивана джинсы. В какой обуви был сын, не помнит. Шапки на голову они не одели, может они в карманах были, не видела. Брали ли они с собой перчатки, не видела. Она спросила у них, для чего они переодеваются, они сказали, что пошли работать - обои клеить. Она еще спросила: «Ночью то?». Примерно в 12 часу ночи сын позвонил и сказал, что он остался ночевать у подруги, где она живет, не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел сотрудник милиции и забрал красную куртку Саломатина А.В., кто именно она не помнит, она отдала ему куртку. Потом пришел Иван и, она сказала ему, что приходил милиционер и забрал куртку Саши. Она спросила что натворили, но он ей ничего не сказал. Иван весь день кому-то звонил, а вечером собрался и уехал, сказал, что в <адрес> работать. Кроме того, виновность Саломатина А.В. и Пропп И.В. подтверждается письменными материалами дела: - постановлением о возбуждении уголовного дела № (том 1, л.д.1); - заявлением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. двое неизвестных ей лиц незаконно проникли в <адрес> и под угрозой ножа открыто похитили 13800 рублей (том 1, л.д.3); - осмотром места происшествия с применением фотосъемки, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. Дом одноэтажный обит деревянными рейками зеленого цвета, справа от дома крытый двор, а перед домом огороженный забором палисадник. Слева от входа во двор лавка, перед ней 2 следа обуви. Изъяты на фото. Следы идут с палисадника. При входе в сени слева кровать, справа 2 тумбочки. 3 сеней прямо расположена кухня, из кухни налево-комната. В кухне слева при входе вешалка и печь. Справа от входа- мойка, залавок, шкаф с посудой, стул и холодильник. В комнате справа от входа шифоньер с одеждой, на полу перед ним лежит часть верхней одежды, чемодан и пластиковая круглая коробка из-под крема. При обработке зеркала внутри шифоньера изъят 1 след материи размером 70 х 48 мм, упакован и опечатан согласно УПК РФ. На полу у шифоньера обнаружены части мужских часов механических с металлическим ремешком, циферблат синего цвета с арабскими цифрами, название «Giraed-Pxrgeraux». Часы упакованы и опечатаны согласно УПК РФ. В комнате между окнами стоит стол, на котором лежит нож с лезвием и деревянной ручкой коричневого цвета. Со слов ФИО4 нож принадлежит ей и именно этим ножом один из парней угрожал ей и при помощи него он удерживал ее. Слева от стола стоит кровать (том 1, л.д. 4-8); - протоколом изъятия у задержанного Саломатина А.В.: сотового телефона «Нокиа», фонаря-брелок, носового платка, денег в сумме 3500 рублей, бутылки «Балтика № 3», сигарет «Ява золотая», сигарет «Кент», 4 пачек чая быстрорастворимого, сока «Добрый» по 0,2 л 2 пачки, десяток яиц в упаковке, конфет шоколадных 240 грамм, сосисок 1 кг, булки хлеба (том 1, л.д. 27); - постановлением о производстве выемки вещей, продуктов (том 1, л.д. 49); - протоколом выемки у свидетеля ФИО8 имущества Саломатина А.В. (том 1, л.д. 50); - постановлением о производстве выемки ножа (том 1, л.д. 56); - протоколом выемки у потерпевшей ФИО4 ножа (том 1, л.д. 57); - заключением трасологической экспертизы №, из которого следует, что след, откопированный на отрезок светлой пленки размером 70 х 48 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту разбойного нападения по адресу: <адрес>, оставлен при статистическом воздействии (давление без скольжения) ткани на следовоспринимающую поверхность (том 1, л.д. 74); - заключением трасологической экспертизы №, из которого следует, что следы обуви №,2 изъятые при осмотре места происшествия у <адрес> пригодны для установления родовой принадлежности обуви их оставившей (тип и вид подошвы рисунка) (том 1, л.д.82-83); - заключением трасологической экспертизы №, из которого следует, что след обуви №, изъятый при осмотре места происшествия по факту разбоя ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятой у Саломатина А.В.(том 1, л.д. 91-92); - заключением эксперта №, из которого следует, что нож, изъятый у ФИО4 изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным), не относится к холодному оружию (том 1, л.д. 106-107); - протоколом осмотра предметов (том 1, л.д. 111-114); - протоколом предъявления для опознания потерпевшей ФИО4 трех трикотажных шапок черного цвета, из которых она опознала шапку под № 3 (принадлежавшую Саломатина А.В.) опознала по цвету, по отвороту на шапке (том 1, л.д. 124-125); - протоколом предъявления для опознания потерпевшей ФИО4 трех курток и кофт черного цвета опознала куртку под № 1 (принадлежавшую Саломатина А.В.) по цвету, размеру, по рукавам трикотажным, похожа на кофту и на куртку, без рисунков и надписей, по колпаку (том 1, л.д. 126-127); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств шапки, кофты-куртки, ножа (том 1, л.д. 128); - протоколом осмотра денежных купюр в сумме 3500 рублей достоинством три купюры по 1000 рублей и одна купюра 500 рублей (том 1, л.д. 148-150); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: кроссовок, изъятых у Саломатина А.В., фрагментов наручных часов и денег в сумме 3500 рублей (том 1, л.д. 195); - постановлением о возвращении вещественных доказательств: денег в сумме 3500 рублей потерпевшей ФИО4 (том 1, л.д. 196); - распиской ФИО4 о получении денег в сумме 3500 рублей (том 1, л.д. 197); - постановлением о сдаче вещественных доказательствна хранение в камеру вещественных доказательств УВД (том 1, л.д. 198); - протоколом очной ставки между обвиняемыми Пропп И.В. и Саломатин А.В., из которого следует, что Пропп И.В. изобличает Саломатина А.В. в том, что они по предварительному сговору совершили ограбление ФИО4 и решали ограбить бабушку еще до того, как она открыла дверь во двор дома. В процессе ограбления он самостоятельно решил использовать нож, который нашел на кухне дома ФИО4, с Саломатин А.В. о применении силы или ножа заранее не договаривались. После ограбления похитив деньги в сумме около 13000 рублей он дал Саломатина А.В. 6000 рублей. Саломатин А.В. полностью подтвердил показания Пропп И.В. (том 1, л.д. 246-249). Виновность подсудимого Саломатина А.В. подтверждается также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Саломатин А.В. добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с Пропп И.В. Иваном распивали спиртное в пельменной на <адрес>. Затем Иван предложил ему отработать металл. Они пришли на <адрес>, где зашли в дом к бабушке, которую Иван затащил в дом и удерживал запугивая словесно и ножом. Забрав в шкафу деньги они убежали в сторону города. Деньги из шкафа доставал Пропп И.В., было несколько купюр достоинством 1000 рублей. Он взял себе 1000 рублей. Они разошлись возле ночного магазина <данные изъяты> (том 1, л.д. 31). Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. Виновность подсудимых в совершении преступления, кроме признания ими своей виновности, полностью нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые последовательно, подробно, точно описывают обстоятельства произошедших преступных деяний как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменными материалами дела. Исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимых Саломатина А.В., Пропп И.В., данными последними в период предварительного следствия по делу и судебного заседания. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они даны, в том числе, незаинтересованными в исходе дела лицами, и согласуются между собой. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемок, изъятия, осмотра предметов, предъявления для опознания предметов, очной ставки между подсудимыми, явке с повинной Саломатина А.В., а также проведенных по делу экспертиз. Показания свидетелей, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают. Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО4 в судебном заседании были устранены, суд считает необходимым принять за основу показания, данные ей в судебном заседании, на указанных показаниях она настаивает, они согласуются с показаниями подсудимых. Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а, с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает виновность подсудимых Саломатина А.В., Пропп И.В. в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной. Действия Саломатина А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия Пропп И.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимых. Подсудимый Саломатин А.В., его защитник адвокат Еремина Л.Н. просят переквалифицировать действия подсудимого Саломатина А.В. на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ. Решая вопрос о квалификации действий подсудимых Саломатина А.В., Пропп И.В., суд приходит к следующим выводам. По преступлению, совершенному Саломатин А.В. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саломатин А.В. и Пропп И.В. с прямым умыслом и целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласовано проникли на территорию огорода, затем в палисадник <адрес>, где их действия были обнаружены потерпевшей ФИО4, которая сказала им: «Уходите отсюда». Осознавая и понимая, что их действия стали носить открытый характер, не желая прекращать своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, Пропп И.В. и Саломатин А.В., воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проникли внутрь <адрес>, где проживает ФИО4 В доме Пропп И.В. и Саломатин А.В. действуя совместно и согласованно стали искать денежные средства. Пропп И.В. высказывал требования о передаче им с Саломатин А.В. денег. Пропп И.В., действуя единым умыслом с Саломатин А.В., обыскал одежду потерпевшей и завладел деньгами в сумме 13800 рублей. Поделив похищенные деньги Пропп И.В. и Саломатин А.В. с места преступления скрылись, распорядившись деньгами по своему усмотрению. Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, не смотря на доводы подсудимого Саломатина А.В. и защитника Ереминой Л.Н., нашел свое подтверждение, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что подсудимые Саломатин А.В. и Пропп И.В. непосредственно до выполнения действий, направленных на завладение имуществом ФИО4, то есть еще до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении преступления, действовали совместно и согласовано, имели единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, для чего Пропп И.В. предложил Саломатина А.В. похитить металлические изделия, Саломатин А.В. согласился, после чего пришли к дому <адрес>. Их действия были обнаружены потерпевшей, которая велела уходить им, однако они, понимая и осознавая, что их действия стали носить открытый характер, не желая прекращать своих действий, направленных на хищение чужого имущества, в присутствии потерпевшей незаконно проникли в ее дом. Уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, поскольку в данном случае умысел Саломатина А.В. и Пропп И.В. был направлен на завладение имуществом потерпевшей, оба обыскивали шифоньер, Саломатин А.В. продолжил обыскивать мебель в доме потерпевшей, а Пропп И.В. обыскал одежду потерпевшей, завладели деньгами, похищенные деньги поделили и каждый распорядился ими по своему усмотрению. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Саломатин А.В. и Пропп И.В. совершили открытое хищение чужого имущества, проникнув в дом через незапертую входную дверь, которую открыла потерпевшая, выйдя на улицу, без согласия потерпевшей, которая не приглашала подсудимых, и согласия входить им не давали; в дом, где проживает потерпевшая ФИО4, Саломатин А.В. и Пропп И.В. проникали незаконно с корыстной целью - хищения чужого имущества, умысел на завладение чужим имуществом возник до проникновения в жилище. Наличие незапертой входной двери не означает законность проникновения в дом, как об этом утверждает подсудимый Саломатин А.В. Незапертой дверью подсудимые воспользовались для незаконного проникновения в дом, поскольку происходило проникновение в ночное время, в присутствии потерпевшей, которая пыталась пресечь действия подсудимых, велела им уходить. Размер похищенных денежных средств подсудимыми Саломатин А.В., Пропп И.В., и стороной защиты не оспаривается. Суд считает необходимым из объема обвинения, предъявленного Саломатина А.В., исключить квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая ФИО4, в ходе судебного следствия пояснила, что рот ей никто не зажимал, за спину не обхватывали, никакого насилия не применяли. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая уточнила, противоречия в показаниях были устранены. Иных доказательств стороной обвинения не представлено. Оснований для переквалификации действий подсудимого Саломатина А.В. на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, как об этом заявляет сторона защиты, суд не находит. По преступлению, совершенному Пропп И.В. Суд полагает, что при квалификации содеянного Пропп И.В. органами предварительного расследования излишне вменен такой квалифицирующий признак как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в действиях Пропп И.В. имел место эксцесс исполнителя на совершение разбоя в отношении потерпевшей ФИО4, поскольку Пропп И.В.совершил преступление, выходящее за пределы его сговора с Саломатин А.В. и оно являлось неоднородным с тем, что планировалось к совершению. Пропп И.В. отклонился от первоначально намеченного к совершению преступления в части его тяжести. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Саломатин А.В. и Пропп И.В. договорились о нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не имеется. Оснований полагать, что умыслом Саломатина А.В. охватывалось разбойное нападение, также не имеется, не вменялось оно Саломатина А.В. и органами предварительного следствия. В судебном заседании достоверно установлено, что во время совершения Саломатин А.В. и Пропп И.В. открытого хищения, когда потерпевшая ФИО4 ответила отказом, Пропп И.В., действуя самостоятельно, не посвящая в свои планы Саломатина А.В., вышел за пределы предварительной договоренности и напал с целью хищения денежных средств на престарелую ФИО4, при этом высказывая угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, вооружившись приисканным на месте преступления кухонным ножом, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, приставил лезвие ножа в область груди потерпевшей, создав тем самым угрозу ее жизни и здоровью, потребовал от ФИО4 передачи денег. Данные угрозы потерпевшая ФИО4 воспринимала реально и опасаясь осуществления данной угрозы, указала Пропп И.В. на одежду, в которой находятся деньги. Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями) под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.). Для квалификации разбоя не имеет значения, были ли эти предметы заранее приготовлены специально для разбойного нападения или случайно оказались под рукой виновного и были взяты им на месте преступления. Потерпевшая ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия, показала, что Пропп И.В. выходил на кухню, когда вернулся, то у него в руке она увидела нож с деревянной ручкой коричневого цвета, который до этого лежал в залавке на кухне на столе. Использование ножа не отрицается и самим подсудимым Пропп И.В. после оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия. Показания подсудимого Пропп И.В. на предварительном следствии даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.46 УПК РФ о его предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, признавая показания подсудимого на предварительном следствии достоверными, суд исходит из того, что они подтверждены им в судебном заседании в присутствии защитника, кроме того полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей, подсудимого Саломатина А.В., протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что нож с лезвием и деревянной ручкой коричневого цвета лежал на столе в комнате (том 1, л.д.4-8), протоколом очной ставки между Саломатин А.В. и Пропп И.В., из которого следует, что Пропп И.В. использовал нож (том 1, л.д.246-249) Квалифицирующий признак - угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия показала, что Пропп И.В. подошел к ней, подставил нож к ее груди и требовал деньги. Угрозы применения ножа потерпевшая воспринимала реально, опасалась за свои жизнь и здоровье. Насилием, опасным для жизни или здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего (способ его применения), которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой степени тяжести Учитывая, что Пропп И.В. приставил нож к жизненно-важному органу человека - груди, суд приходит к выводу, что данные угрозы создавали опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Пропп И.В. совершил разбойное нападение, проникнув в дом через незапертую входную дверь, которую открыла потерпевшая, выйдя на улицу, без согласия потерпевшей, которая не приглашала подсудимого и согласия входить не давала, кроме того сказала им: «Уходите», что оба подсудимых слышали; в дом, где проживает потерпевшая ФИО4, Пропп И.В. проникал незаконно с корыстной целью - хищения чужого имущества, умысел на завладение чужим имуществом возник до проникновения в жилище. Таким образом, суд пришел к следующим выводам о квалификации преступных деяний, совершенных подсудимыми Саломатин А.В., Пропп И.В. Действия Саломатина А.В. следует квалифицировать по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Действия Пропп И.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Согласно ч. 4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Саломатин А.В. преступление относится к категории тяжкого. Согласно ч. 5 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Пропп И.В. преступление относится к категории особо тяжкого. Саломатин А.В. <данные изъяты> Пропп И.В. <данные изъяты> На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Саломатина А.В., суд относит явку с повинной (том 1, л.д. 31), признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенных денег в размере 3500 рублей, наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания. На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО15, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание Саломатина А.В. обстоятельством на основании ч.2 ст.18 УК РФ - опасный рецидив). Отягчающим наказание Пропп И.В. обстоятельством на основании ч.3 ст.18 УК РФ - особо опасный рецидив). При назначении наказания Саломатина А.В., Пропп И.В. суд принимает во внимание изложенное, мнение потерпевшей, и приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Саломатина А.В., Пропп И.В. от общества. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Саломатин А.В., Пропп И.В. и социальной опасности их личности, с учетом которых возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции закона за совершенные преступления, как и оснований к исправлению подсудимых Саломатина А.В., Пропп И.В. без реального отбывания наказания. Оснований для применения в отношении Саломатина А.В., Пропп И.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд не усматривает. Учитывая материальное положение подсудимых, которые не работают и не имеют источника дохода, наличие исковых требований, суд считает нецелесообразным назначать Саломатина А.В., Пропп И.В. дополнительное наказание в виде штрафа и полагает возможным не назначать Саломатина А.В., Пропп И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Саломатина А.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Пропп И.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. Потерпевшей ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с Саломатина А.В. и Пропп И.В. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10300 рублей (том 1, л.д.262). В судебном заседании потерпевшая ФИО4, государственный обвинитель исковые требования поддержали, просили взыскать солидарно с Саломатина А.В. и Пропп И.В. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10300 рублей. Заявленные потерпевшей ФИО4 исковые требования о взыскании с Саломатина А.В. и Пропп И.В. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10300 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб на указанную сумму причинен в результате противоправных действий Саломатина А.В. и Пропп И.В. Ущерб причинен в размере 13800 рублей, возмещен в размере 3500 рублей (том 1, л.д.197). На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Саломатин А.В. и Пропп И.В. признали иск, что подтверждается заявлениями, приобщенными к материалам дела. Сущность и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39, 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, Саломатина А.В. и Пропп И.В. разъяснены и понятны. Признание иска Саломатин А.В. и Пропп И.В. принято судом, о чем вынесено постановление. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (том 1, л.д.128, 195), суд с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым: кофту-куртку, шапку, обувь, деньги в сумме 3500 рублей - передать по принадлежности; нож, фрагменты наручных часов - уничтожить. Сданные в камеру хранения вещественных доказательств УВД по ЗГО сотовый телефон «Нокиа», носовой платок, 1 пачка сигарет «Золотая Ява», 1 пачка сигарет «Кент», фонарик не признаны по данному уголовному делу вещественными доказательствами, в связи с чем, суд не может решить их судьбу. Суд считает, что в срок отбывания наказания Саломатина А.В. следует зачесть и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Саломатин А.В. был задержан в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления и доставлен в ОМ № УВД по Златоустовскому городскому округу. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Саломатина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Саломатина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Признать Пропп И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Пропп И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей по данному уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Саломатина А.В. и Пропп И.В. солидарно в пользу ФИО4 10300 (десять тысяч триста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства кофту-куртку, шапку, обувь (кроссовки), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УВД по ЗГО, передать по принадлежности Саломатина А.В. (том 1, л.д.129, 198), в случае отказа от получения - уничтожить. Вещественное доказательство деньги в сумме 3500 рублей считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО4 (том 1, л.д.197). Вещественные доказательства нож, фрагменты часов, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УВД по ЗГО, уничтожить (том 1, л.д.129, 198). Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи осужденными кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса. Председательствующий Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ