Дело № 1-611/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года город Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Бояринова С.С., подсудимого Латипова Д.Х., защитника адвоката Борисова Е.В., потерпевшего Мухина С.В. при секретаре Акатышеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении Латипова Д.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, состоящего на учете в ЗГВК, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Латипов Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Латипов Д.Х. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений с Мухиным С.В. в ходе ссоры умышленно с силой нанес последнему удар кулаком в область правового глаза, умышленно причинив тем самым Мухину С.В. контузию правого глаза тяжелой степени с субконъюнктивальным разрывом склеры, гифемой (кровоизлияние в переднюю камеру глаза - в пространство между роговицей и радужкой), гемофтальмом (кровоизлияние в стекловидное тело). До получения травмы у гр.Мухина С.В. острота зрения на правый глаз составляла 1,0, после травмы зрение на правый глаз полностью утрачено, что, согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, соответствует 35% стойкой утраты общей трудоспособности и по данному признаку (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, свыше 30%), согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Латипов Д.Х. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания. Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Латипов Д.Х. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший Мухин С.В. не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Латипова Д.Х. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность Латипова Д.Х., судом не установлено. Также суд учитывает личность подсудимого, который привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Латипову Д.Х., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения государственного обвинителя и мнения потерпевшего, который просил о мягком наказании, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ст.64 УК РФ судом не установлено. Вещественные доказательства не приобщались. Гражданские иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Латипова Д.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Латипову Д.Х. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения Латипову Д.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса. Судья И.Г. Свиридова Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ