Дело № 1-569/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 18 августа 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого Кожевникова В.В.,
защитника – адвоката Ворожцовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Кожевникова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием <данные изъяты>, не работающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кожевников ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО2 оставил во дворе <адрес>, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 40 000 рублей, с целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения, проник в салон автомобиля, заранее подобранным ключом завел двигатель и выехал со двора дома. Завладев транспортным средством без цели хищения, Кожевников стал осуществлять движение по улицам <адрес>. Впоследствии был задержан сотрудниками ГИБДД у <адрес>.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Обвинение Кожевникова по ч.1 ст.166 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимому Кожевникову понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без поведения судебного разбирательства. Подсудимый после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Кожевникова.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Кожевниковым преступление относится к категории средней тяжести.
Кожевников холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает.
Как следует из характеристики, представленной участковым уполномоченным ОМ-2 УВД по ЗГО, Кожевников характеризуется отрицательно, не работает, находится на иждивении у матери, мер к трудоустройству не принимает, злоупотребляет спиртным (л.д. 44).
Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 46).
Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ не установлено.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Кожевникова, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Кожевникова от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего о наказании, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым: автомобиль УАЗ 3303 считать переданным владельцу.
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кожевникова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить наказание – один год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать Кожевникова в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы <адрес> без уведомления данного органа, не посещать пункты реализации алкогольной продукции, с 22-00 до 6-00 часов находиться дома.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, – считать переданным по принадлежности ФИО2 (л.д. 30).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 30.08.2011