Дело № 1-642/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года город Златоуст Челябинской области Златоустовский городской суд в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Бояринова С.С., подсудимого Астахова М.А., защитника адвоката Боронниковой Н.В., потерпевшего Ф. М., при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении Астахова М.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Астахов М.А, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Астахов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя И., в которой также нахо дился гр.М.., подъехал к гаражному боксу, расположенному на территории бывшего подсобного хозяйства машиностроительного завода в <адрес> и принадлежащему гр.Ф. М.. Затем, по внезапно воз никшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, Астахов М.А., открыв шпингалет входной двери, незаконно проник в помещение указанного гаражного бокса, предназначенного для хранения металлических изделий и являющийся хранилищем. После чего, Астахов М.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужо го имущества, действуя из корыстных побуждений, не сообщая И. о своих пре ступных намерениях, открыл створки металлических ворот указанного гаражного бокса и попросил И. въехать на указанном автомобиле в помещение данного гаражного бокса. Про должая свои преступные действия, Астахов М.А. совместно с М., которому Астахов М.А. не сообщил о своих преступных намерениях, погрузив в кузов автомобиля, пытался тайно похитить комплект металлических строительных лесов стоимостью <данные изъяты> рублей, обшивку радиатора и капот двигателя трактора стоимостью <данные изъяты> рублей, металлолом об щим весом <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее Ф. М. Однако Астахов М.А. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены Ф. М. A.M., после чего Астахов М.А. с места преступления скрылся. В судебном заседании подсудимый Астахов М.А. вину в совершении вменяемого ему в вину преступления признал частично. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Из показаний обвиняемого Астахова М.А., оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, допрошенного в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в <адрес>, чтобы приобрести у местных жителей лом металла по низкой цене, а затем продать его в <адрес> по более высокой цене. Поскольку для этого требовался автомобиль, позвонил И., который имеет автомобиль <данные изъяты> и предложил ему съездить в <адрес>. Кроме того, позвонил М., намереваясь использовать его в качестве грузчика и предложив ему поработать и заработать денег. На его предложение все согласились. Втроем на автомобиле <данные изъяты>, под управлением И. вечером ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>, где стал стучать в дома и просить местных жителей продать металл. В течение около <данные изъяты> ездили по поселку, а затем проехали к окарине поселка, свернули на дорогу и оказались возле гаражных боксов. Вышел из кабины автомобиля по естественной нужде. Случайно заметил, что гаражные ворота приоткрыты и через них увидел, что в гараже что-то находится. Зашел внутрь гаража и разглядел, что в гараже находится лом металла. Посчитав, что металл никому не нужен, находясь внутри гаража решил забрать металл, для чего велел И. загнать автомобиль в бокс, а затем вместе с М. стал грузит в кузов автомобиля находящийся в гараже металл. Когда услышал звук подъезжающего автомобиля решил убежать из гаража. Вместе с М. скрылись из гаража. Подсудимый Астахов М.А. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, дополнил, что умысел на совершение хищения у него возник только в тот момент, когда он уже находился в гараже и увидел металл, при этом изначально в гараж зашел из любопытства. Однако показания подсудимого, в части оспаривания квалифицирующего признака «незаконное проникновение в хранилище» суд расценивает как версию защиты, т.к. вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшего Ф. М., установлено, что в его собственности имеется нежилое здание бывшей котельной, расположенное в <адрес>. Здание используется в качестве гаражных боксов и боксов для ремонта автомобилей. Кроме того, в нем хранятся запасные части автомобилей и лом металла. В помещении ведутся строительные работы. Доступ в здание осуществляется через трое металлических двустворчатых ворот, запираемых изнутри и одну деревянную дверь, запираемую снаружи на шпингалет. В целях предотвращение проникновения посторонних лиц в здание обеспечивает его охрану, но в ночь ДД.ММ.ГГГГ здание не охранялось. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи от Ф. А., которого попросил смотреть за зданием в ночное время, узнал, что к зданию подъехал автомобиль <данные изъяты>. Встревоженный этим сообщением, сразу проехал к зданию гаражных боксов и, зайдя внутрь здания, обнаружил там автомобиль <данные изъяты>, кузов который был загружен его имуществом, которое хранилось в гараже: строительными лесами стоимостью <данные изъяты> рублей, обшивкой радиатора и капотом двигателя трактора стоимостью <данные изъяты> рублей, металлоломом об щим весом <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Заметил двух убегающих людей. Рядом с автомобилем находился незнакомый ему мужчина, назвавшийся водителем. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей значительным для него не является. Оглашенные в части по ходатайству защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Ф. М., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ о том, что здание гаража во время проведения ремонтных работ не охраняется, Ф. М. в судебном заседании уточнил, пояснив что, давая об этом показания следователю, он имел в виду, что непосредственно в здании гаражных боксов во время ремонта отсутствовал сторож, но фактически сторож находится примерно в <данные изъяты> метрах от этого бокса, поскольку охраняет производственные площади, связанные с деревообрабатывающим производством. Этот же сторож осуществляет и охрану гаража, но в ночь ДД.ММ.ГГГГ сторож отпросился с работы и его не было на рабочем месте. Показания потерпевшего Ф. М. были последовательны в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, получены без нарушений норм закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. Из показаний свидетеля Ф. А., установлено, что Ф. М. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере деревообрабатывающего производства. У Ф. М. имеется в собственности здание бывшей котельной, распложенное в <адрес>. Здание реставрируется и используется в качестве гаражных боксов и боксов для ремонтов автомобилей. В здании установлено трое металлических двустворчатых ворот, запираемых изнутри, а также имеется одна деревянная дверь, запираемая снаружи на щеколду. Здание охранялось сторожем, но в связи с отсутствием сторожа Ф. М. попросил его присмотреть за зданием в ночное время. В ночь ДД.ММ.ГГГГ стал обходить с проверкой территорию, прилегающую к зданию, и увидел, что к зданию подъезжает автомобиль Газель без включенных световых приборов. Автомобиль подъехал к гаражу, после чего увидел свет фонариков, а затем минут через 5 услышал звук складываемого металла. О происходящих событиях сообщил Ф. М., с которым через некоторое время подъехали к зданию. Зайдя внутрь, увидел в гараже автомобиль <данные изъяты>, в кузове которой лежал металлолом, строительные леса и запасные части от трактора, которые ранее хранились в гараже. Подходя к гаражу, видел убегающих людей, а внутри гаража оказался ранее незнакомый мужчина, назвавшийся водителем. Из показаний свидетеля И., установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Астаховым Максимом и его знакомым на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приехали в <адрес>, намереваясь по низкой цене купить у местных жителей лом металла, а впоследствии продать его по более высокой цене в <адрес>. В течение <данные изъяты> ездили по поселку. После чего повернули на примыкающую дорогу. Проехав по дороге, увидели гаражный бокс. Астахов попросил остановить автомобиль и, выйдя из него, прошел к гаражному боксу. Очень быстро ворота бокса оказались открытыми, кто их открыл - не видел. Астахов предложил загнать внутрь автомобиль. После того как свой автомобиль загнал в открытый гаражный бокс, заглушил двигатель, а Астахов и его знакомый стали грузить в кузов автомобиля лом металла. Дожидаясь конца погрузки, уснул, а проснувшись, увидел перед собой двух ранее незнакомых мужчин, которые стали обвинять его в хищении. Астахова и его знакомого в гараже уже не было. Из показаний свидетеля М., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Астахов и попросил помочь загрузить в автомобиль лом металла, пообещав оплатить его работу. Вместе с Астаховым и его знакомым вечером этого же дня приехали в <адрес>. По дороге уснул в салоне автомобиля, проснулся в тот момент, когда автомобиль подъехал к гаражному боксу. Вместе с Астаховым вышли из салона автомобиля, и подошли к зданию. Остановились у гаражных двустворчатых металлических ворот, которые были плотно прикрыты. Астахов отошел от этих ворот и каким-то образом очень быстро - через минуту оказался внутри здания и стал открывать изнутри здания металлические двустворчатые гаражные ворота. Затем Астахов сказал водителю загнать автомобиль внутрь гаража. В гараже оказался лом металла, который он вместе с Астаховым стал грузить в кузов автомобиля. Через некоторое время услышал звук подъехавшего автомобиля, Астахов в этот момент побежал из гаража, решил бежать за Астаховым, они вдвоем убежали из гаража. Из показаний свидетеля К., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ф. А. сообщил ему, что заметил возле гаража, принадлежащего Ф. М. посторонних людей. Вслед за Ф. подъехал к зданию гаража, внутри которого увидел автомобиль Газель, кузов автомобиля был заполнен ломом металла и запасными частями от трактора, которые хранились в гараже. Кроме Ф. М. в гараже находился незнакомый мужчина, который говорил, что он водитель и его наняли для перевозки. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела: - рапортом ИДПС ОГИБДД по ЗГО В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по сообщению жителей <адрес> прибыл в указанный поселок, где в районе пилорамы был обнаружен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в кузове которого находился лом металла (л.д.3) - протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Ф. М. прости привлечь к уголовной ответственности лиц, покушавшихся на хищение металла из его гаража, расположенного в <адрес> (л.д.4) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре полуразрушенного отстраиваемого здания гаражных боксов, расположенных в <адрес>, внутри гаражного бокса обнаружен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в кузове которого находился лом металла (л.д.5-7) - протоколом явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Астахов М.А. сообщает о совершенном им преступлении - хищении лома металла из гаражного бокса в <адрес> (л.д.22) - протоколом очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем И. и подозреваемым Астаховым М.А., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания (л.д.44-46) - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем М. и подозреваемым Астаховым М.А., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания (л.д.44-46) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в здании гаражного бокса в <адрес> с участием потерпевшего Ф. М. изъяты: комплект металлических лесов, боковая защита радиатора двигателя трактора, капот двигателя трактора, лом черного металла общим весом <данные изъяты> кг (л.д.120) - протоколом осмотра изъятого имущества (л.д.122) - справкой ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что цена лома черного металла составляет <данные изъяты> рублей за килограмм (л.д.128) Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, взаимодополняют друг друга, а также объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколах очных ставок. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Астахова М.А. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, соединенное с незаконным проникновением в хранилище. Доводы защиты о том, что здание с гаражными боксами, принадлежащее потерпевшему, не является хранилищем по тем основаниям, что: оно не охранялось, в нем фактически ничего не хранилось и в него имеется свободный доступ - опровергаются показаниями потерпевшего Ф. М., свидетелей Ф. А. и К. Доводы защиты и подсудимого о том, что умысел на хищение у Астахова М.А. возник внутри гаража, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище», является несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с п.19 Постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2002г. № 29, в действиях лица умысел у которого возник на хищение внутри помещения отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение, хранилище, жилище» только в том случае, если указанное лицо находится в помещении правомерно. По обстоятельствам, произошедшим в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с участием Астахова А.М. невозможно признать правомерность его нахождения в гаражном боксе, поскольку как следует из показаний потерпевшего Ф. А. и свидетеля Ф. А. гаражные боксы были заперты, это подтверждается и показания свидетеля М. Следовательно, собственник ограничил доступ посторонних лиц в принадлежащее ему здание. Поэтому у Астахова М.А. отсутствовали правомерные основания нахождения в гаражном боксе, принадлежащем потерпевшему Ф. М., в связи с чем в действиях Астахова М.А. имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище». Доводы защиты о не установлении стороной обвинения объема похищенного, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку объем похищенного, вмененный подсудимому, полностью совпадает с объемом похищенного, указанного потерпевшим при его первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что действия Астахова М.А. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст.30 ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, когда умышленные действия лица непосредственно направлены на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность Астахова М.А. является рецидив преступления. Также суд учитывает личность подсудимого, который по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Астахову М.А., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, который не желает сурового наказания, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ст.64 УК РФ судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд полагает возможным не назначать Астахову М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: металлические строительные леса, обшивку радиатора и капот двигателя трактора, металлолом об щим весом 250 кг на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Астахова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Астахову М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Вещественные доказательства: металлические строительные леса, обшивку радиатора и капот двигателя трактора, металлолом об щим весом 250 кг считать возвращенными по принадлежности Ф. М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ