Дело № 1-633/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года город Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя заместителяпрокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., подсудимого Каримова А.М., защитника адвоката Москвиной О.А., при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении Каримова А.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Каримов А.М. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, Каримов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому Некрасову И.М. и, осознавая открытый характер своих действий, выхватив из левого кармана брюк последнего, открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, принадлежащие Некрасову И.М., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся. В судебном заседании подсудимый Каримов А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания. Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Каримов А.М. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Государственный обвинитель полагает, что действия Каримова А.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым внести изменения в квалификацию действий Каримова А.М., переквалифицировав его действия на ч. 3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ на основании следующего. Фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия и изложенные в материалах дела, свидетельствуют о том, что после изъятия денежных средств из владения потерпевшего у Каримова А.М. не было реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами, поскольку он после хищения стал убегать от потерпевшего и, убегая, через небольшое расстояние (находясь в поле зрения потерпевшего) был задержан охранником торгового комплекса, на территории которого Каримов А.М. похитил у потерпевшего денежные средства. При таких обстоятельствах у Каримова А.М. отсутствовала реальная возможность распорядиться денежными средствами с корыстной целью, т.е. получить материальную выгоду из обладания ими. Следовательно, действия Каримова А.М. направленные на хищение денежных средств не были доведены до конца в части получения материальной выгоды по независящим от Каримова А.М. обстоятельствам вследствие задержания его сотрудниками охраны. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При внесении изменений в квалификацию содеянного Каримовым А.М. не требуется исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация не затрагивает прав подсудимого. Действия Каримова А.М. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Суд считает такое обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. При назначении наказания суд, в соответствии со п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность Каримова А.М. является совершение преступления в отношении беспомощного лица - престарелого потерпевшего в возрасте 82 лет. Также суд учитывает личность подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Каримову А.М., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ст.64 УК РФ судом не установлено. Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: денежные средства в сумме <данные изъяты> на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу - Некрасову И.М. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Каримова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Каримову А.М. считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения Каримову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1973 рубля - считать переданными по принадлежности потерпевшему Некрасову И.М. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса. Судья И.Г. Свиридова Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ