Дело № 1-628/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 8 сентября 2011 года город Златоуст Челябинской области Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., подсудимого Танчука С.Г., защитника адвоката Хуснулиной Е.А., потерпевшей Каландаровой Ш.А., при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении Танчук С.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Танчук С.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Танчук С.Г., находясь по месту жительства в комнате № коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел в коридор вышеуказанной квартиры, и заметив, что дверь в комнату № приоткрыта, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в комнату №, вышеуказанной коммунальной квартиры, являющуюся жилищем, где воспользовавшись тем, что хозяин комнаты Джуманиязов Ф.К. и его несовершеннолетняя дочь Жуманиязова С.Ф. спят и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Каландаровой Ш.А.: <данные изъяты> говяжьего мяса на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> куриных яйца, <данные изъяты> лука, полиэтиленовый пакет, комплект ключей в количестве <данные изъяты> штук, пачку сигарет «Винстон», не представляющие материальной ценности, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей потерпевшей Каландаровой Ш.А. С похищенным имуществом Танчук С.Г. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Танчук С.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания. Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Танчук С.Г. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Танчук С.Г. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность Танчук С.Г., является рецидив преступления. Также суд учитывает личность подсудимого, который по месту отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство, мелкое хищение чужого имущества. Кроме того, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Танчук С.Г. хроническим, острым психическим расстройством, слабоумием, и иным выраженным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (физические признаки, сохранял контакт с окружающими, действия были целенаправленными, отсутствовал бред, галлюцинации и болезненно расстроенное сознание) и мог полностью, правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. По психическому состоянию в настоящее время может активно участвовать в дальнейших судебно-следственньгх действиях, т.к. отдает себе отчёт в своих действиях и руководит ими. Ранее установленный диагноз не нашел своего подтверждения в ходе проведения АСПЭ. Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Танчук С.Г., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, его личность, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы Танчук С.Г. Отбывание наказание в силу требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима. Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: магнитный ключ от домофона, на основании п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу - Каландаровой Ш.А. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Танчук С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: магнитный ключ от домофона считать возвращенными по принадлежности - Каландаровой Ш.А. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 82-84).