Дело №

П Р И Г О В О Р                                                                     Именем Российской Федерации

город Златоуст                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Усик О.Ю., подсудимой Садыковой А.В., защитника адвоката Еремеева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданки РФ

Садыковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, русским языком владеющей, имеющей образование 9 классов, не замужней, не имеющей детей, официально не трудоустроенной, <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Садыкову А.В., действуя с целью тайного хищения чужого имущества, а именно: телевизора, принадлежащего ФИО2, из корыстных побуждений, подошла к квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> Там Садыкову А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что ФИО2 дома нет, и никто не наблюдает за ее действиями, с помощью дубликата ключа от квартиры ФИО2, имеющегося у нее, открыла дверь в квартиру ФИО2, являющуюся жилищем, незаконно проникла в квартиру ФИО2, откуда тайно похитила имущество ФИО2, а именно: телевизор Sanyo, стоимостью 2700 рублей, пульт дистанционного управления к нему, материальной ценности не представляющий, флакон бальзам для волос Пантин, стоимостью 115 рублей, флакон шампуня для волос Пантин, стоимостью 115 рублей. После чего Садыкову А.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Садыкову А.В. ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2930 рублей.

Дело рассматривается в особом порядке, так как подсудимой заявлено о согласии с предъявленным обвинением; заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано Садыкову А.В. в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подтверждено в ходе судебного заседания после консультации с защитником; подсудимая Садыкову А.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное подсудимой Садыкову А.В. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; Садыкову А.В. понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме; по делу отсутствуют основания для его прекращения.

Действия Садыкову А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимой Садыкову А.В.

Однако суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимой Садыкову А.В.

Суд полагает, что при квалификации содеянного Садыкову А.В. органами предварительного расследования излишне вменен такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину».

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему ФИО2 был причинен ущерб в размере 2930 рублей. Однако, учитывая вид, объем и стоимость похищенного у потерпевшего вещей - телевизора, бальзама и шампуни для волос, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшему ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку данные вещи не являются предметами первой необходимости, и в результате их утраты потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение.

Таким образом, фактические данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, не подтверждают наличия в действиях Садыкову А.В. такого инкриминированного квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, по мнению суда, с учетом достаточности фактически установленных органами предварительного следствия данных, считает необходимым исключить вышеуказанный признак из квалификации действий Садыкову А.В.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При внесении изменений в квалификацию содеянного подсудимой Садыкову А.В. не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимой.

Действия Садыкову А.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, ввиду того, что подсудимая Садыкову А.В. его добровольно признала, не желает судебного разбирательства, суд принимает решение без судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

        Согласно ч. 4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой Садыкову А.В. преступление относится к категории тяжкого.

         Садыкову А.В. <данные изъяты>

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Садыкову А.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Садыкову А.В., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимой, наличие заявленного иска, суд считает нецелесообразным назначать Садыкову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением с Садыкову А.В. в размере 2700 рублей (л.д.20).

Потерпевший исковые требования поддержал, просил взыскать с Садыкову А.В. ущерб, причиненный преступлением.

Заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования о взыскании с Садыкову А.В. ущерба подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб потерпевшему причинен в результате противоправных действий подсудимой Садыкову А.В.

Ущерб причинен в размере 2930 рублей, возмещен в размере 230 рублей. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Садыкову А.В. признала иск, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.

Сущность и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39, 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, Садыкову А.В. разъяснены и понятны.

Признание иска Садыкову А.В. принято судом, о чем вынесено постановление.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.31), суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым передать их по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Садыковой А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Садыкову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав Садыкову А.В. в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Садыкову А.В. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Садыковой А.В. в пользу ФИО2 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства бальзам для волос Пантин, шампунь для волос Пантин считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО2 (л.д.33).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ