Дело № 1-655/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст                     19 сентября 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста     Усик О.Ю.,

подсудимого Щепеткина С.Н.,

защитника Ворожцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ЩЕПЕТКИНА С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, на территории РФ не зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Щепеткин С.Н. в вечернее время, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому № по <адрес> <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, воспользовавшись тем, что в указанном доме никто не находится и за его действиями никто не наблюдает, отжав калитку ворот вышеуказанного дома, незаконно проник на территорию участка дома № по ул. <адрес>, где с целью реализации возникшего у него умысла на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери вышеуказанного дома, ведущую на веранду, и рывком с силой дернул указанную дверь на себя. После чего, Щепеткин С.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь на веранде дома № по ул. <адрес>, через окно вышеуказанного дома, незаконно проник в дом № по ул. <адрес>, являющийся помещением, откуда тайно похитил: набор инструмента «Apellas», стоимостью 5000 рублей, настенные часы, стоимостью 300 рублей, полиэтиленовый пакет и продукты питания, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО2, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 5300 рублей. После чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Щепеткин С.Н. около 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № по ул. <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, воспользовавшись тем, что в указанном доме в это время никто не находится и за его действиями никто не наблюдает, отжав калитку ворот вышеуказанного дома, незаконно проник на территорию участка дома № по ул. <адрес>, где с целью реализации возникшего у него умысла на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери вышеуказанного дома, ведущую на веранду, и рывком с силой дернул указанную дверь на себя. После чего, Щепеткин С.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь на веранде дома № по ул. <адрес>, используя топор, находящийся в помещении веранды, разбив окно вышеуказанного дома, незаконно проник в дом № по ул. <адрес>, являющийся жилищем, где с целью реализации возникшего у него умысла на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил 200 гр. виски «Jamesson», стоимостью 314 рублей, употребив их на месте совершения преступления, и приготовил к хищению продукты питания, не представляющие для потерпевшего ФИО2 материальной ценности. После чего, Щепеткин С.Н., находясь в доме № по ул. <адрес>, пытался тайно похитить из вышеуказанного дома: телевизор «Ротстар», стоимостью 2000 рублей, музыкальный центр «LG», стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2 Всего тайно похитил имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 на сумму 314 рублей и пытался тайно похитить имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 на общую сумму 2500 рублей. При этом Щепеткин С.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО6 и он был задержан на месте преступления.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами дела, не оспаривается Щепеткиным С.Н.

Действия Щепеткина С.Н. (по преступлению, совершенному в середине января 2011 года) органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного расследования.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым внести изменения в квалификацию действий Щепеткина С.Н. по преступлению, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что дом № по ул. <адрес>, принадлежащий потерпевшему ФИО2, на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ - являлся жилищем.

Потерпевший в ходе предварительного расследования сообщал о том, что указанный дом использовался им только в летний период в качестве дачного домика, в зимний период времени в доме не проживал. Настоящее преступление же совершено Щепеткиным С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ.

Сам Щепеткин С.Н. в ходе предварительного расследования показывал, что, решив совершить кражу из указанного дома, осознавал, в данном доме в зимний период времени никто не проживает и в то время не находился.

При таких обстоятельствах очевидно, что умысел виновного был направлен на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, которым в тот момент и являлся дом ФИО2

Кроме того, суд считает что такой квалифицирующий признак как « причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий по п. в ч 2 ст. 158 УК РФ необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшему ФИО2 был причинен ущерб в размере 5300 рублей. Однако, учитывая вид и значимость похищенных у потерпевшего предметов - настенных часов и набора автомобильного инструмента, суд полагает, что причиненный потерпевшему ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенные вещи особой значимости для потерпевшего не имели, не являются предметами первой необходимости, и в результате утраты указанных вещей потерпевший ФИО2 не был поставлен в затруднительное материальное положение.

При таких обстоятельствах, с учетом материального положения потерпевшего, а также учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб на сумму 5300 рублей, причиненный ему преступными действиями подсудимого Щепеткина не может являться для ФИО2 значительным и полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимого Щепеткина.

Согласно п.12 Постановления пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При внесении изменений в квалификацию содеянного Щепеткиным С.Н., не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.

Таким образом, действия Щепеткина С.Н. (по преступлению, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ) следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия Щепеткина С.Н. (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Щепеткин С.Н. добровольно и после консультации с защитником ходатайствуют об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Щепеткину С.Н. суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Щепеткина С.Н., судом не установлено.

Так же суд учитывает личность подсудимого Щепеткина С.Н.: имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя, потерпевшего и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание Щепеткина С.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; и приходит к выводу, что исправление Щепеткина С.Н. возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных Щепеткиным С.Н. преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

Суд не находит оснований для применения к Щепеткину С.Н. положений ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимым совершенно два умышленных корыстных преступления, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого, что с учетом обстоятельств дела и личности Щепеткина С.Н., свидетельствует о том, что у Щепеткина С.Н. сложилось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения Щепеткину С.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому Щепеткину С.Н. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать Щепеткину С.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования прокурором г. Златоуста в интересах потерпевшего ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Щепеткина С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5300 рублей. Государственный обвинитель, потерпевший заявленные исковые требования поддержали. Подсудимый Щепеткин С.Н. с заявленными исковыми требованиями согласен. Суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ЩЕПЕТКИНА С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде одного года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказания, окончательно определить Щепеткину С.Н. наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Щепеткину С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования прокурора г. Златоуста Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Щепеткина С.Н. в пользу ФИО2 5300 (пять тысяч триста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство - топор - считать переданным по принадлежности ФИО2

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ