Дело № 1-634/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст                     20 сентября 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием помощника Златоустовского транспортного прокурора Зиннатшиной Ю.Р.,

подсудимого Гордеева А.А.,

защитника Говорковой В.Я.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ГОРДЕЕВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ у Гордеева А.А., который на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся мастером производственного участка поизготовлению столярных изделий и металлоконструкций <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), и в соответствии с п. 1.1, п.2, п.3 должностной инструкции мастера производственного участка от ДД.ММ.ГГГГ, относился к категории руководителей и выполнял организационно-распорядительные функции в данной организации, связанные с руководством обслуживаемого участка, в дневное время во время рабочей смены, возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием токарного станка марки ДИП-300 являющегося собственностью <данные изъяты>, массой 4010 кг, по цене за 1 тонну металлолома, 6256 рублей 16 копеек, на общую сумму 25087 рублей 20 копеек, с целью его последующей сдачи в пункт приема лома черных металлов и получения денег в личное пользование.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием указанного станка, Гордеев А.А. по сотовому телефону созвонился с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО4, занимающимся скупкой лома черного металла и договорился с последним о принятии у него металлолома.

Затем Гордеев А.А. путем обмана, введя в заблуждение, находящегося у него в подчинении бригадира цеха металлоконструкций <данные изъяты> ФИО5, выразившемся в не предоставлении достоверных сведений о своих намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, используя свое должностное положение, дал указание ФИО5 на погрузку токарного станка марки ДИП-300, на автопогрузчик для перевозки данного станка с территории дистанции тепловодоснабжения Златоуст на территорию стройдвора <данные изъяты>. ФИО5, не зная о намерениях Гордеева А.А., организовал погрузку токарного станка марки ДИП-300 на автопогрузчик и отправил станок в распоряжение Гордеева А.А..

После этого, Гордеев А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием токарного станка марки ДИП-300, используя свое служебное положение, дал указание водителю автопогрузчика ФИО6, не знавшему о намерениях Гордеева А.А. совершить хищение указанного станка, на перевозку токарного станка марки ДИП-300 на территорию ООО «<данные изъяты>», где производится прием лома черных металлов. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов местного времени, ФИО6 по указанию Гордеева А.А. перевез указанный выше станок на территорию ООО «<данные изъяты>», находящегося на <адрес>, где после взвешивания, оставил станок на территории указанного предприятия.

Затем Гордеев А.А. около 16 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, пришел на территорию ООО «<данные изъяты>», где от руководителя предприятия ФИО7, которому не было известно о его намерениях, получил денежные средства в сумме 16050 рублей в качестве оплаты за токарный станок марки ДИП-300, принятый ФИО4 у Гордеева А.А. в качестве металлолома, намереваясь воспользоваться денежными средствами в личных целях.

Своими преступными действиями Гордеев А.А. причинил материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 25087 рублей 20 копеек.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Гордеевым А.А.

Действия Гордеева А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Гордеев А.А. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, отсутствие не возмещенного ущерба по делу.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Гордеева А.А., суд не усматривает.

Так же суд учитывает личность подсудимого Гордеева А.А.: имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя, и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание Гордеева А.А., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; и приходит к выводу, что исправление Гордеева А.А. возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения Гордееву А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому Гордееву А.А. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать Гордееву А.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ГОРДЕЕВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гордееву А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на шесть месяцев, обязав Гордеева А.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Гордееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- токарный станок марки ДИП-300, - считать переданным по принадлежности <данные изъяты>;

- журнал учета въезда и выезда автотранспорта с территории ООО «<данные изъяты>», - считать переданным по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ