Дело №1-560/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст                                                    15 августа 2011 года           

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе       председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., потерпевшей ФИО6, подсудимого Шумаков А.А., защитника - адвоката Еремеева В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: Шумакова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего <адрес> ранее судимого: 23 июня 2006 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.159, ч.3 ст.158, п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 14 июля 2008 года по отбытию срока наказания,

- в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Шумаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16-15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Е 590» стоимостью 3000 рублей, с флеш-картой емкостью 1 Гб стоимостью 350 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 3350 рублей.

Подсудимый Шумаков А.А. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, согласился полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в квартиру своих знакомых ФИО11, дверь в квартиру была открыта. Он прошел в квартиру, видел, что там находилась ФИО3. Когда стал уходить из квартиры, то увидел, что на диване лежит сотовый телефон, который он забрал себе. После этого потерпевшая приходила к нему, разговаривала с ним по поводу кражи телефона, но он был пьяный и сказал, что телефон не брал. Когда к нему приехали сотрудники милиции, то он сразу выдал им сотовый телефон.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Потерпевшая ФИО6 показала, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла к своим знакомым ФИО12, чтобы помыться в ванной. Свой сотовый телефон «Самсунг» он6а оставила на диване, сама выходила из комнаты. Когда стала собираться домой, то увидела, что телефона на диване нет. Она сразу заподозрила в краже Шумаков А.А., который приходил в квартиру. Она пыталась поговорить с Шумаков А.А. по поводу кражи телефона, но он ответил, что телефон не брал. Сотовый телефон она оценила на сумму 3350 рублей, ущерб для нее незначительный, так как сама она не приобретала телефон, его подарила ей мама. В ходе следствия сотовый телефон ей вернули, ущерб ей полностью возмещен и претензий к подсудимому она не имеет, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3 показала, что у ее дочери имелся сотовый телефон «Самсунг», который ей подарила она. В конце мая 2011 года дочь рассказала, что она ходила мыться в ванной к ФИО13 и там у нее похитили сотовый телефон. Она подозревала в совершении кражи Шумаков А.А.. В ходе следствия телефон дочери вернули.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом выемки у Шумаков А.А. сотового телефона «Самсунг», в ходе которого он пояснил, что данный сотовый телефон похитил из квартиры по <адрес> ( л.д. 30), протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 кассового чека на похищенный сотовый телефон ( л.д. 32), протоколом осмотра изъятых предметов ( л.д. 33) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 33), протоколом явки с повинной Шумаков А.А., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» ( л.д. 6).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной. Судом достоверно установлено, что Шумаков А.А. тайным способом, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшей.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Шумаков А.А. квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, так как потерпевшая показала, что причиненный ущерб для нее не является значительным.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципами состязательности сторон, а также соблюдая объективность и беспристрастность, суд обязан принять частичный отказ прокурора от обвинения и считает необходимым исключить из обвинения Шумаков А.А. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия Шумаков А.А. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и способствовал раскрытию преступления, его явку с повинной, добровольно возместил причиненный вред, характеризуется положительно.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления при рецидиве преступлений.

Учитывая поведение Шумаков А.А. до начала судебного заседания, а именно: объявление в отношении него розыска, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Шумакова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шумаков А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 15 августа 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июля 2011 года по 15 августа 2011 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Е 590», кассовый чек на сотовый телефон, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 11.10.2011