Дело № 1-520/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года город Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого Хасанова А.Ф., защитника адвоката Еремеева В.М., при секретаре Акатышеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении Хасанова А.Ф., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Хасанов А.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В конце сентября <данные изъяты> года, точная дата следствием не установлена, Хасанов А.Ф. в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно велосипедов, принадлежащих К., пришел к подвальному помещению, расположенному в подъезде <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи принесенной для совершения преступления монтировки, взломал навесной замок, находящийся на двери подвала, являющегося помещением, после чего незаконно проник туда, где продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взломал замок на двери стайки, принадлежащей К., предназначенной для хранения велосипедов, являющейся иным хранилищем, после чего незаконно проник в данную стайку, откуда тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего имущества принадлежащего К. на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Хасанов А.Ф. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.. значительный материальный ущерб. В судебном заседании подсудимый Хасанов А.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания. Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Хасанов А.Ф. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из обвинения излишне вмененный Хасанову А.Ф. квалифицирующий признак по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - «незаконное проникновение в хранилище», поскольку Хасанову А.Ф. уже вменен квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в помещение». Руководствуясь принципом состязательности сторон, а также, соблюдая объективность и беспристрастность, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку «проникновение в хранилище», поскольку такая квалификация действий подсудимого не ухудшает его положения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Хасанова А.Ф. правильно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность Хасанова А.Ф. не имеется. Также суд учитывает личность подсудимого, который соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - характеризуется отрицательно, не трудоустроен. Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов А.Ф. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, и не страдал в период,относящийся к инкриминируемому ему деянию, а у него выявляются признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза и медицинской документации: наследственность, отягощенная алкоголизмом родителей и умственным недоразвитием; обучение его во вспомогательной школе; наблюдение у психиатра по поводу легкого умственного дефекта; результаты проведенных СПЭ; работа на малоквалифицированных видах труда; слабая социальная адаптация, характеризующаяся совершением правонарушений и склонностью к алкоголизации; а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании: низкий интеллектуальный уровень, конкретный характер мышления с низким уровнем абстрагирования, затруднения при анализе и синтезе, примитивность суждений, пассивное внимание, бедность эмоционально-волевых проявлений. Однако степень психических изменений у Хасанова А.Ф. незначительна, и не достигает уровня выраженного интеллектуального дефекта, и не сопровождается нарушением критических способностей. По своему психическому состоянию Хасанов А.Ф. в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и в принудительном лечении он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. (л.д.31-35) Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Хасанову А.Ф., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ст.64 УК РФ судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд полагает возможным не назначать Хасанову А.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Хасанова А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Хасанову А.Ф. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения Хасанову А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговоры Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса. Судья И.Г. Свиридова г. Челябинск 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда определила: Кассационное представление заместителя прокурора города Златоуста Челябинской области Берниковской JI.B. удовлетворить частично. Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 июля 2011 года в отношении Хасанова А.Ф. изменить: пе реквалифицировать его действия с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде ли шения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы с сохранением обязанностей, указанных в приговоре. В остальной части тот же приговор в отношении Хасанова А.Ф. оста вить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ