Дело №1-623/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Златоуст 6 сентября 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Златоуста Верниковской Л.В., потерпевших ФИО2, ФИО3, подсудимого Ковшевников К.А., защитника - адвоката Борисова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: Ковшевникова К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, холостого, не работавшего, проживавшего <адрес>, ранее судимого 04 ноября 1998 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.б,г ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 31 января 2004 года, 12 июля 2005 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 27 ноября 2007 года по отбытию срока наказания, В настоящее время осужденного: 29 июля 2011 года мировым судьей судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. - в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, У с т а н о в и л: Ковшевников К.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяина дома ФИО3 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил системным блок от компьютера «Эксимер» стоимостью 17000 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив потерпевшему значительный ущерб. Кроме того, Ковшевников К.А. ДД.ММ.ГГГГ около 7-30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что владельцы дома ФИО2и ФИО5 находятся в состоянии алкогольного опьянения и спят и за его действиями не наблюдают, со стола, находившегося в комнате, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг С 260», стоимостью 2000 рублей с находившейся в сотовом телефоне сим-картой оператора связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 100 рублей, брелком стоимостью 120 рублей; сотовый телефон «Сони Эриксон W910-i», стоимостью 11000 рублей, с находившейся в сотовом телефоне флеш-картой, не представляющей материальной ценности, с брелком, не представляющим материальной ценности, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 13220 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Подсудимый Ковшенников К.А. с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласился полностью и показал, что в ноябре 2009 года он возвращался домой и, проходя мимо дома ФИО3 увидел, что дверь в дом нараспашку. Он зашел в дом, увидел там системный блок от компьютера, который решил похитить. Он забрал системный блок и ушел из дома, а системный блок продал таксисту. В январе 2011 года он находился в гостях у ФИО5, вместе распивали спиртное, а затем легли спать. Утром он увидел, что на столе лежат два сотовых телефона, которые он решил похитить. ФИО5 в это время спал. Он забрал телефоны со стола и ушел из дома. Впоследствии телефоны продал. Согласен возмещать ущерб потерпевшим, с оценкой похищенного он полностью согласен. Вина подсудимого, кроме полного признаниями им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей. Потерпевший ФИО3 показал, что Ковшенникова знает длительное время. В ноябре 2009 года в его <адрес> со стороны огорода через окно было совершено проникновение, и был полностью похищен компьютер. Дверь в дом была открытой, когда он пришел. Однако, в милицию он не стал обращаться. На следующий день соседи ему сказали, что кражу у него совершил Ковшенников, но он не стал обращаться в милицию, так как был знаком с Ковшенниковым. В 2011 году к нему пришли сотрудники милиции и предложили написать заявление по поводу кражи, так как Ковшенников сознавался в краже у него системного блока. Системный блок на ноябрь 2009 года он оценил в 17000 рублей, ущерб для него значительный, так как ежемесячная заработная плата у него в то время была гораздо меньше этой суммы, и приобрести для себя сразу системный блок, он не мог. Ущерб ему не возмещен, и он настаивает на возмещении ущерба. Потерпевший ФИО2 показал, что подсудимого знает с юности. ДД.ММ.ГГГГ Ковшенников пришел к ним в гости, и они строем стали распивать спиртное. Затем он и его мама легли спать, а два сотовых телефона остались лежать на столе. Утром обнаружили, что сотовые телефоны пропали, Ковшенникова также не было в доме. В милицию они сразу не обратились, так как сильно болели, а через две недели он обратился в милицию. Сотовые телефоны он приобретал в 2008 и 2009 году, когда еще работал. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 13220 рублей, который является для него значительным, так как в январе 2011 года он не работал, доходов он не име6л, жили они вдвоем с матерью на пенсию матери, которая составляла около 10тысяч рублей, и приобрести сразу сотовый телефон он не мог. Кроме того, в результате кражи они остались без средств связи. Ущерб ему не возмещен, и он настаивает на возмещении ущерба. Свидетель ФИО5 показала, что в январе 2011 года к ним в гости пришел знакомый сына Ковшенников, и втроем они употребляли спиртное в доме, после чего все легли спать, два сотовых телефона остались лежать на столе. Утром они обнаружили, что сотовых телефонов на столе нет, и Ковшенникова также не было в доме. Они сразу заподозрили Ковшенникова в совершении кражи. Сотовые телфоны приобретал сын, во время кражи сын не работал, и проживали они на ее пенсию, которая составляла 10250 рублей. Также виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес> ( л.д. 43-45), протоколом явки с повинной Ковшенникова, который указал, что в декабре 2009 года зашел к ФИО3, проживающему по <адрес>, дома никого не было, взял системный блок и вышел из дома ( л.д. 30), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес> (л.д. 4-6), протоколом осмотра гарантийных талонов на похищенные у ФИО5 сотовые телефоны ( л.д. 56-57), гарантийными талонами на похищенные сотовые телефоны и системный блок ( л.д. 59-62), товарным чеком на сотовый телефон «Сони Эриксон» ( л.д. 107), протоколом явки с повинной Ковшенникова, который указал, что в феврале 2011 года, число он не помнит, пришел в гости к ФИО5 в районе Закаменки, распили спиртное, а утром, когда уходил из дома, взял со стола 2 сотовых телефона «Сони Эриксон» и «Самсунг» ( л.д. 7). Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме. Судом достоверно установлено, что подсудимый тайным способом, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил имущество потерпевших. При этом с учетом материального положения потерпевших ФИО2 на момент кражи не работал, проживал на пенсию матери, а ФИО3 имел ежемесячную заработную плату, которая была гораздо ниже суммы причиненного ущерба; а также стоимости и значимости похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба про преступлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, на основании п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и способствовал раскрытию преступления, его две явки с повинной. Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления при рецидиве преступлений. Учитывая личность подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного места жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает возможным назначить Ковшенникову К.А. наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исковые требования прокурора города Златоуста в интересах потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 13220 рублей, в интересах потерпевшего ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 17000 рублей признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ущерб причинен потерпевшим в результате умышленных действий подсудимого На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 316 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Признать Ковшевникова К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), (в редакции УК РФ 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ковшевникову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц,, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Ковшевников К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 6 сентября 2011 года. Зачесть в срок наказания, время нахождения под стражей с 09 августа 2011 года по 6 сентября 2011 года. Приговор мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 29 июля 2011 года в отношении Ковшевникова К.А. исполнять самостоятельно Исковые требования прокурора г.Златоуста удовлетворить Взыскать с Ковшевникова К.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 13220 (тринадцать тысяч двести двадцать) рублей и в пользу ФИО3 17000 (семнадцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг С 260», гарантийный талон на сотовый телефон «Сони Эриксон», гарантийный талон на системный блок «Эксимер», находящиеся в уголовном деле на л.д.59, 60-61, 62, оставить на хранение в уголовном деле №1-623/11 Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора. 27 октября 2011 года г. Челябинск Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда № (2)">ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2011 года в отношении Ковшкевникова К.А. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 27.10.2011