Дело № 1-545/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Златоуст 10 августа 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., подсудимых Сычёва Д.А., Гареева А.А., защитников Короткова С.Р., Москвиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении: СЫЧЁВА Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ГАРЕЕВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сычёв Д.А. и Гареев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, находясь в <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение автомобильных колес. С целью реализации возникшего у них единого умысла на тайное хищение чужого имущества, приехали ДД.ММ.ГГГГ около 24-00 часов на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Гареева А.А. в <адрес>, где в период времени с 04-30 часов до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сычёв Д.А. и Гареев А.А., находясь во дворе дома № по ул. <адрес>, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений с целью реализации возникшего у них преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили с автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, стоявшего во дворе вышеуказанного дома, четыре колеса в сборе, стоимостью 3500 рублей за колесо, принадлежащие ФИО7, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 14000 рублей. После чего Сычёв Д.А. и Гареев А.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Сычёвым Д.А. и Гареевым А.А. Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимых, данную органами предварительного расследования. Суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения и не подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Как следует из материалов уголовного дела и описания преступного деяния, подсудимые Гареев и Сычёв тайно похитили имущество ФИО7, а именно 4 колеса от автомашины на общую сумму 14000 рублей. Из показаний потерпевшего следует, что его среднемесячный заработок составляет около 15000 рублей, его супруги - примерно 7000 рублей. Следовательно, среднемесячный совокупный доход семьи потерпевшего составляет около 22000 рублей, что превышает стоимость похищенного имущества. Кроме того, причиненный ФИО7 преступлением ущерб возмещен в полном объеме, похищенное у него имущество ему возвращено. При таких обстоятельствах, с учетом материального положения потерпевшего, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб на сумму 14 000 рублей, причиненный ему преступными действиями подсудимых не может являться значительным и полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из действий подсудимых Сычёва и Гареева. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При внесении изменений в квалификацию содеянного Сычёвым и Гареевым не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимых. Таким образом, действия Сычёва Д.А., Гареева А.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору каждому. Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимые Сычёв Д.А. и Гареев А.А. добровольно и после консультации с защитниками ходатайствуют об этом, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, государственный обвинитель, защитники и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. При выборе вида и меры наказания подсудимым суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие не возмещенного ущерба по делу. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Сычёва Д.А. и Гареева А.А.., суд не усматривает. Так же суд учитывает личность подсудимых: Сычёв Д.А. имеет постоянное место жительства, до заключения под стражу работал без официального трудоустройства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы характеризуется положительно, ранее судим, в настоящее время отбывает условную меру наказания. Гареев А.А. имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя, и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание Сычёва и Гареева, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; и приходит к выводу, что исправление Сычёва возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Сычёвым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Суд не находит оснований для применения к Сычёву положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Сычёву в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания подсудимому Гарееву суд учитывает, что он ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, по которым не возмещенного ущерба не имеется, а также данные о личности виновного, и полагает возможным назначить Гарееву наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд не усматривает оснований для назначения Сычёву и Гарееву наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, их личность, суд полагает возможным не назначать Сычёву и Гарееву дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать СЫЧЁВА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Сычёву Д.А. условное осуждение, назначенное приговором Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определить Сычёву Д.А. наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Сычёву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Признать ГАРЕЕВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гарееву А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на шесть месяцев, обязав Гареева А.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения Гарееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: - домкрат, ключ баллоник, - уничтожить; - четыре колеса КАМА 205-Р-13 на литых дисках в виде пяти лучей, - считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО7 Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ