Дело № 1-717/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Златоуст 19 октября 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевшей Малушиной Н.В., подсудимого Качалкина А.С., защитника адвоката Малышевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ Качалкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 28 октября 2004 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.5 ст.69 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 11.12.2008 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы; освобожденного 19 февраля 2010 года по отбытии наказания; содержался под стражей по данному делу с 29 июля 2011 года по 31 июля 2011 года (л.д.95-96, 101), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, у с т а н о в и л: Качалкина А.С. в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, около 11-30 часов, находясь у <адрес>, путем злоупотребления доверием, используя доверительные отношения с ранее знакомой ФИО2, введя ее в заблуждение относительно цели использования сотового телефона, попросил у нее сотовый телефон для временного пользования. ФИО2, доверяя Качалкин А.С. в силу личных с ним отношений, рассчитывая, что Качалкин А.С. вернет ей сотовый телефон при последующей встрече, передала Качалкин А.С. сотовый телефон «Самсунг GT-S5230», стоимостью 5000 рублей, с сумкой-чехлом для телефона стоимостью 150 рублей, с сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 50 рублей. После чего, Качалкин А.С., путем злоупотребления доверием, используя доверительные отношения с ФИО2, с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Качалкин А.С. причинил потерпевшей ФИО2 ущерб на общую сумму 5200 рублей. Подсудимый Качалкин А.С.виновным себя признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что с потерпевшей познакомился в поезде в ДД.ММ.ГГГГ, после чего они какой-то промежуток времени встречались, отношения были хорошие. При очередном отправлении потерпевшей в рейс он поехал провожать ее на <адрес>. На <адрес> потерпевшей позвонили на сотовый телефон, он велел ей передать телефон для того, чтобы посмотреть, кто ей звонил, сказав, что ревнует ее. Потерпевшая передала ему телефон. При отправлении автобуса потерпевшая попросила его вернуть ей сотовый телефон, на что он ответил, что вернет ей вечером при посадке на поезд, следующий в <адрес>, решив при этом, что телефон не вернет. В этот день они не встретились, так как в <адрес> он не поехал, а уехал к друзьям в <адрес>. Потерпевшая действительно несколько раз ему звонила, он обещал встретиться и вернуть телефон, но встретиться они не могли по разным причинам. Когда ему понадобились деньги, он сначала заложил свой телефон, потом ему снова срочно понадобились деньги, он заложил телефон потерпевшей, чтобы выкупить свой телефон и получить деньги. Признает, что обманул потерпевшую, воспользовался ее телефоном, продал телефон, деньги потратил на свои личные нужды. Суд считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в поезде, работая проводником, познакомилась с ФИО20. Они стали встречаться, отношения у них были хорошие, доверительные, серьезные, все свое свободное от рейсов время она проводила с ФИО20. Точную дату она не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года ей нужно было в рейс. ФИО20 поехал проводить ее до автовокзала в <адрес>. С его слов она узнала, что вечером он собирался поехать в <адрес> на поезде, <данные изъяты>. Ей поступил звонок на сотовый телефон, ФИО20 попросил у нее телефон, чтобы посмотреть, кто ей звонил, так как ревновал ее. Она передала ему телефон. Так как ей нужно было сесть в автобус и уехать, она попросила ФИО20 вернуть ей телефон, на что он ответил ей, что посмотрит и отдаст вечером. Приехав на автобусе в <адрес>, она позвонила ФИО20 со второго своего сотового телефона, про который ФИО20 ничего не знал. ФИО20 сказал ей, что вечером они встретятся, и он отдаст ей телефон. Однако ФИО20 вечером не приехал, в поезд не сел. Когда она на поезде приехала на <адрес>, то позвонила ФИО20, попросила вернуть телефон. ФИО20 ответил ей, что не сможет подъехать, так как находится у друга. После этого она неоднократно звонила ФИО20, но он не приходил на встречи, потом абонент стал недоступен. Кроме этого, она неоднократно приходила к нему домой в <адрес>, но дома никого не было. Она подала заявление в милицию. Однажды она застала маму ФИО20, которая впоследствии в присутствии адвоката передала ей деньги в сумме 5000 рублей за телефон. Позже, в ходе следствия, ей вернули ее сотовый телефон. Телефон был исправен, никаких претензий она не имеет. Свидетель ФИО7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел сотовый телефон Самсунг GT-S5230 в магазине «Найфл» за 2800 рублей. Телефон выглядел как новый, никаких неисправностей в нем не было, сам он ремонту телефон не подвергал. Телефоном пользовался около полугода. В ДД.ММ.ГГГГ года его остановили сотрудники ГИБДД, при проверке сотового телефона, оказалось, что телефон значится похищенным. После чего данный телефон был у него изъят. Свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимый ее родной сын. О совершенном им преступлении узнала от органов следствия. В последнюю встречу с сыном они поссорились, перестали общаться, где находился сын, она не знала. Сын передал ей деньги в сумме 5000 рублей, сказал, что за ними придет ФИО23. Зимой пришла ФИО3, сказала, что отдала ее сыну телефон и не может с ним встретиться. В разговоре с ней узнала, что ФИО3 подала заявление в милицию. Деньги сразу не отдала, так как решила сделать это при адвокате. Сына характеризует с положительной стороны, после рождения ребенка он изменился, нравственно повзрослел, проживает с семьей, содержит семью, работает на двух работах. Из оглашенныхв соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.47-48),следует, что у нее есть подруга ФИО2, которая <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, вернувшись из очередной поездки, рассказала ей, что познакомилась на работе с молодым человеком Качалкина А.С.. Со слов ФИО24, она поняла, что ФИО20 проживает в <адрес>. Между ФИО20 и ФИО2 сложились дружеские отношения, которые они стали поддерживать. Спустя две недели, ФИО3 рассказала, что ФИО20 забрал у нее сотовый телефон, так как ее очень ревновал. ФИО20 обещал вернуть телефон и ФИО25 была уверена, что он вернет телефон после ее поездки. По приезду из командировки ФИО26 звонила ФИО20, он назначал встречи, но на встречи не являлся. Так ФИО2 много раз просила ФИО20 отдать телефон, он обещал, но не вернул телефон. ФИО27 иногда вместе с ней, ходила к ФИО20 домой, но его всегда не было дома. Знает, что у ФИО28 телефон был «Самсунг», с сенсорным дисплеем, простой прямоугольной формы, ФИО29 пользовалась телефоном около двух месяцев после его приобретения. Из оглашенныхв соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.75),следует, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования. В 03-50 час. за нарушение ПДД им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО7 Для проверки по базе АИПС УВД по ЗГО при составлении административных материалов на водителей они обязаны проверить имеющиеся при водителей сотовые телефоны на наличие телефона в базе розыска похищенного имущества. С этой целью он попросил ФИО7 предъявить сотовый телефон. После этого ФИО7 предъявил сотовый телефон «Самсунг СТ-S 5230» №. Проверив по базе розыска им было установлено, что предъявленный ФИО7 сотовый телефон, находится в розыске. ФИО7 пояснил, что данный сотовый телефон ему купила мама в отделе сотовых телефонов, расположенном в магазине «<данные изъяты>» и что у него имеются соответствующие документы. Данный телефон у ФИО7 был изъят. Из оглашенныхв соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.85-86),следует, что она работает продавцом в отделе по продаже бывших в употреблении сотовых телефонов, расположенном в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В отделе кроме продажи также осуществляется прием на реализацию бывших в употреблении сотовых телефонов. При приеме на реализацию сотового телефона обязательно проверяется паспорт гражданина, оставляющего телефон на реализацию, в закупочном акте указывается, что телефон принадлежит гражданину и что телефон не ворованный. Кроме того, в закупочном акте указываются паспортные данные, дата и модель телефона. До ДД.ММ.ГГГГ года вся информация по продаже и приему на реализацию сотовых телефонов находилась на бумажных носителях, после чего вся информация хранится на компьютерах. Сотовые телефоны на реализацию в их отделе принимаются только в технически исправном состоянии, проверяются продавцами консультантами и потом выставляются на продажу. Никаких сервисных центров и мастерских по ремонту сотовых телефонов в отделе ИП «ФИО12» нет. Если в телефоне имеются не исправности, а в телефоне с сенсорным экраном имеется неисправность сенсорного экрана, то данный телефон на реализацию в их отделе не принимается. В дальнейшем телефон также проверяется при продаже. При приеме телефона на реализацию телефон владельце может быть оставлен в залог на 10 дней. Согласно копии передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел ИП «ФИО13» от Качалкин А.С. был оставлен в залог сотовый телефон «Самсунг Е1081», сумма залога 300 рублей, сведений о реализации либо выкупе данного телефона владельцем не имеется. Согласно копии передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел ИП «ФИО13» от ФИО14 был оставлен в залог сотовый телефон «Самсунг S 5230», IMEI код-356758030481009, сумма залога 2000 рублей, сведений о реализации либо выкупе данного телефона владельцем не имеется. Из оглашенныхв соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.107),следует, что когда он <адрес> познакомился с осужденным Качалкин А.С. После освобождения из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 приехал к нему в гости из <адрес>, где по его словам проживал. ФИО20 жил у него два дня, все это время они с ФИО20 распивали спиртные напитки. С собой у ФИО20 был сотовый телефон «Самсунг» с сенсорным экраном, сотовый телефон самого ФИО20 в тот момент был заложен в салоне по продаже сотовых телефонов «Найфл». Через два дня ФИО20 решил уехать в <адрес> и так как у него не было денег, то он решил продать телефон «Самсунг» с сенсорным экраном в тот же отдел по продаже сотовых телефонов «<данные изъяты> где был заложен сотовый телефон ФИО20. ФИО20 попросил продать сотовый телефон по его (ФИО14) паспорту, так как паспорт ФИО20 на тот момент был заложен у таксиста. ФИО20 уверил его, что телефон не ворованный, кому принадлежит этот телефон ФИО20 ему не сказал. Он доверял ФИО20 и решил продать этот телефон в отделе по продаже сотовых телефонов по своему телефону. После этого они с ФИО20 пришли в отдел по продаже сотовых телефонов «<данные изъяты>», где он по своему паспорту сдал сотовый телефон, продавец заполнила закупочный акт и выплатила за телефон деньги, но сколько не знает, так как ФИО20 сам забрал у продавца деньги. После этого ФИО20 сразу же выкупил свой сотовый телефон, телефон был простой и не дорогой. После этого ФИО20 позвонил таксисту и когда он приехал выкупил у таксиста свой паспорт. После чего ФИО20 забрал у него свои вещи и уехал в <адрес>, более он с ФИО20 не встречался. Из оглашенныхв соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 данных им в ходе предварительного следствия (л.д.187),следует, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему в производство поступил материал по заявлению ФИО2 В ходе работы по материалу было установлено, в ДД.ММ.ГГГГ года Качалкин А.С. путем злоупотребления доверием ФИО2 незаконно завладел ее сотовым телефоном. С целью установления местонахождения Качалкин А.С., им неоднократно проверялось место жительства Качалкин А.С. по адресу: <адрес>, однако двери никто не отрывал. В ДД.ММ.ГГГГ года при очередной проверке данного адреса удалось встретиться с матерью Качалкин А.С. - ФИО15, которая пояснила, что проживает по данному адресу одна, ее сын по данному адресу не проживает и связь с ней не поддерживает. ФИО15 объяснил, по какой причине разыскивает ее сына, но подробности ей не рассказывал. При общении с ФИО15 у него сложилось впечатление, что она не знала о том, что ее сын забрал у девушки сотовый телефон, так как ФИО16 удивилась, когда он об этом ей рассказал. В ходе проверки материала по заявлению ФИО2 установить местонахождение Качалкин А.С. не удалось. В дальнейшем по заявлению ФИО2 СУ при УВД по ЗГО было возбужденного уголовное дело. Оперативного сопровождения по возбужденному уголовному делу он не осуществлял. Кроме того, виновность Качалкин А.С. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: - заявлением ФИО2 (л.д.4); - протоколом очной ставки между ФИО2 и Качалкин А.С., в ходе которой потерпевшая ФИО2 и обвиняемый Качалкин А.С. подтвердили ранее данные ими показания (л.д.188-190); - протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого инспектором ГИБДД ФИО10 у ФИО7 был изъят сотовый телефон «Самсунг GТ-S 5230», № (л.д.72); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора ГИБДД ФИО10 был изъят сотовый телефон «Самсунг GТ-S 5230», № (л.д.77); - протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг GТ-S 5230», №, согласно которого осматриваемый телефон находится в технически исправном состоянии, видимых повреждений не имеет (л.д.78); - постановлением о признании и приобщении к уголовного делу вещественного доказательства сотового телефона «Самсунг GТ-S 5230», № (л.д.79); - постановлением о возращении потерпевшей вещественного доказательства сотового телефона «Самсунг GТ-S 5230», № (л.д.80); - распиской ФИО2 в получении сотового телефона «Самсунг GТ-S 5230», № (л.д.81); - распиской ФИО2 в получении в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 5000 рублей (л.д.53). Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в признательных показаниях самого подсудимого, данных им в судебном заседании,показаниях потерпевшей, свидетелей, которые последовательно, подробно, точно описывают обстоятельства произошедшего преступного деяния как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменными материалами дела, в частности протоколами очной ставки, изъятия, выемки, осмотра. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимого Качалкин А.С., данными им в судебном заседании. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания потерпевшей, свидетелей, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают. Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает виновность подсудимого Качалкин А.С. в совершении преступления доказанной. Действия Качалкин А.С. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст.159 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждение. Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Качалкин А.С., суд приходит к следующим выводам. Суд согласен с позицией государственного обвинителя и считает, что из объема обвинения, предъявленного Качалкин А.С. следует исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедший подтверждения, поскольку из фактических обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что потерпевшей ФИО2 был причинен ущерб в размере 5200 рублей. Однако, учитывая значимость для потерпевшей похищенного имущества, его вид, объем и стоимость - сотового телефона, сумки-чехла для телефона и денежных средств на счету сим-карты в сумме 50 рублей, материального положения потерпевшей, имеющей среднемесячный доход <данные изъяты> рублей, не имеющей иждивенцев, проживающей с родителями на их обеспечении, а также того обстоятельства, что у потерпевшей на момент совершения преступления имелся в пользовании еще один сотовый телефон, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения по данному преступлению отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку данные вещи не являются предметами первой необходимости, и в результате их утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. В судебном заседании достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Качалкин А.С. с прямым умыслом и корыстной целью, помимо воли собственника, завладел имуществом, принадлежавшим ФИО2 для удовлетворения своих личных потребностей путем злоупотребления доверием, причинив потерпевшей ущерб на сумму 5200 рублей, после чего Качалкин А.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, продав сотовый телефон через короткий промежуток времени, полученные от продажи деньги, потратив на свои личные нужды. Суд считает, что Качалкин А.С. осознавал противоправность своих действий, их корыстную направленность, преступление совершил путем злоупотребления доверием, попросив у потерпевшей, ранее знавшей подсудимого и доверявшей ему, принадлежащий ей сотовый телефон под предлогом того, чтобы ей другие мужчины не звонили, пока они не встретятся в поезде, его действия были направлены на завладение сотовым телефоном потерпевшей. При этом Качалкин А.С. не намеревался возвращать принадлежащий ФИО2 сотовый телефон, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, и желал этого. Умысел на безвозмездное завладение имуществом потерпевшей у Качалкин А.С. возник до момента передачи ему ФИО2 сотового телефона. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что у Качалкин А.С. на тот момент не было своего сотового телефона, а у потерпевшей их было два, а также поведение Качалкин А.С. после передачи ему сотового телефона, который на неоднократные требования потерпевшей не возвращал телефон, перестал с ней встречаться, не смотря на то, что ранее они все свободное от работы время потерпевшей проводили вместе, пользовался сотовым телефоном, а именно осуществлял звонки, а впоследствии сдал в магазин по продаже бывших в употреблении сотовых телефонов, получив взамен деньги в сумме 2000 рублей,при этом денежные средства, полученные от сдачи указанного телефона, поступили Качалкин А.С., который впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Квалифицирующий признак - совершение преступления путем злоупотребления доверием также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями потерпевшей, самого подсудимого, свидетеля ФИО9, что Качалкин А.С. является знакомым ФИО2, между ними были приятельские отношения, именно в силу данных отношений потерпевшая и передала Качалкин А.С. принадлежащий ей сотовый телефон, чтобы они могли созвониться, и он передал ей этот телефон, когда они встрется в поезде и вместе поедут в <адрес>. Поскольку ФИО2 была знакома с ним, она Качалкин А.С. доверяла, считала, что он действительно вернет ей телефон после того, как они встретятся. После того, как введенная в заблуждение относительно цели использования ее телефона, ФИО2, доверяя подсудимому, передала ему свой телефон, Качалкин А.С., который завладев, таким образом, сотовым телефоном потерпевшей и не имея при этом намерений возвращать его, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. Объем и стоимость похищенного у потерпевшей ФИО17 имущества подсудимым Качалкин А.С. и стороной защиты не оспаривается. Действия Качалкин А.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Качалкин А.С. преступление относится к категории небольшой тяжести. Качалкин А.С. <данные изъяты> На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Качалкин А.С., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Качалкин А.С., на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Принимая во внимание изложенное, мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства (л.д.79-81), суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым передать его по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Качалкина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год. На основании ст.73 УК РФ назначенное Качалкин А.С. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Качалкин А.С. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство сотовый телефон «Самсунг GТ-S 5230», № считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО2 (л.д.81). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ