п.в ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-726/2011

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Златоуст 08 ноября 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого Гусев А.В., защитника адвоката Карандашова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

Гусева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого 26 декабря 2007 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 24.11.2010 года по отбытии срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гусева А.В. 31 июля 2011 года в дневное время находился в состоянии наркотического опьянения по месту проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

31 июля 2011 года в дневное время у Гусев А.В., находясь по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившаяся в квартире ФИО2 ушла в ванную комнату и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, из кошелька, находившегося в сумке, тайно похитил деньги в сумме 10000 рублей. С похищенным имуществом Гусев А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО2 на сумму 10000 рублей, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Гусев А.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что 31 июля 2011 года находился в состоянии наркотического опьянения в квартире у потерпевшей ФИО18. Они с ФИО18 поссорились, и когда она ушла в ванную комнату, он похитил у нее из кошелька, который лежал в сумке, деньги в сумме 10000 рублей. После чего из квартиры ушел и уехал в <адрес>. Деньги потратил на свои нужды.

Суд считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.11-12, 15-18, 34-35, 60-61, 69-70, 93-94), следует, что у нее есть знакомый Гусев, который 24 июля 2011 года пришел в гости и остался жить. Им нужны были деньги на проживание, поэтому она решила оформить кредит. 26 июля 2011 год она оформила кредит в банке «Русский стандарт», ей выдали банковскую карту. С банковской карточки в ночь на 31 июля 2011 года она с Гусевым сняла деньги в сумме 14500 рублей. Из них отдали долг матери Гусева 1500 рублей, на 500 рублей купили продукты питания, она купила себе сотовый телефон за 1400 рублей, положила себе на счет телефона 500 рублей, брату ФИО3 положила на телефон 100 рублей, купила алкогольные напитки и продукты питания на 500 рублей. У нее осталось 10000 рублей. Эти деньги лежали в кошельке, кошелек в сумке.

31 июля 2011 года в дневное время к ней пришли Гусевым с ФИО20. Они с Гусев А.В. поссорились, так как он находился в состоянии наркотического опьянения. Во время ссоры Гусев довел ее до слез, она ушла умываться в ванную. Она слышала, как Гусев ушел из квартиры. Она увидела, что сумка была открытой, кошелек лежал под сумкой. Кошелек был пустой, без денег. Она сразу заподозрила Гусева.

При проведении очной ставки она поменяла свои показания, указав, что лично передала Гусеву 6500 рублей. Сделала это по той причине, что пожалела Гусева. В действительности он похитил принадлежащие ей деньги в сумме 10000 рублей.

Суд считает, что за основу необходимо брать показания потерпевшей ФИО21. о хищении Гусевым А.В. денег в сумме 10000 рублей, поскольку противоречия в ее показаниях устранены еще в ходе предварительного следствия. Из показаний потерпевшей следует, что она изменила показания, пожалев Гусева А.В. Кроме того, показания потерпевшей о хищении у нее Гусевым А.В. денег в сумме 10000 рублей полностью подтверждаются показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия.

    Свидетель ФИО12 суду показала, что потерпевшая ее дочь. Некоторое время дочь проживала с сожителем Гусевым Александром. О том, что ФИО4 взяла кредит узнала где-то в сентябре от самой ФИО4. ФИО4 рассказала, что оформила кредит в банке «Русский стандарт» в сумме 15000 рублей. В банкомате по кредитной карточке они с Гусевым сняли 14850 рублей, из них дочь отдала долг матери Гусева в сумме 1500 рублей, потратила на продукты питания в сумме 1000 рублей, купила сотовый телефон за 1400 рублей, положила на счет телефона 500 рублей, положила на счет телефона 100 рублей брату ФИО3, который работает на Севере. У дочери остались деньги в сумме более 10000 рублей, которые Гусев украл из ее сумки. Сумка лежала на диване, а деньги лежали в кошельке, который находился в сумке. Они поругались. При этом присутствовал друг, которого Гусев попросил выйти из квартиры. Потом дочь ушла в ванную комнату. Когда вышла, то обнаружила пропажу денег. Подозрение сразу пало на Гусева. Дочь неоднократно звонила Гусеву, сначала он разговаривал, потом перестал брать трубку.

Дочь сразу сказала, что Гусев украл у нее 10000 рублей, но потом она пожалела Гусева и изменила свои показания, сказав, что он украл у нее 3000 рублей. Дочь сказала, что об этом попросил ее Гусев. Но потом, в ходе следствия, дочь снова сказала как было в действительности, то есть, что Гусев украл у нее 10000 рублей.

    Свидетель ФИО9 суду показал, что у него есть двоюродная сестра ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес> Какое-то время она проживала с сожителем Гусевым Александром.

31 июля 2011 года в вечернее время ФИО18 позвонила ему на сотовый телефон, плакала, рассказала, что Гусев украл у нее деньги в сумме 10000 рублей. Около 22 часов он приехал к ней домой, она плакала и говорила, что Гусев украл у нее 10000 рублей из сумки, показала сумку, которая лежала открытая на диване. Сказала, что Гусев не отвечает на звонки. Они стали звонить Гусеву, он сбрасывал телефон, на смс не отвечал. ФИО22 рассказала, что брала деньги в кредит в банке. Он посоветовал ей обратиться в милицию, на что она сказала, что уже вызвала милицию.

Позже со слов ФИО18 узнал, что она изменила показания в милиции, указав, что Гусев украл у нее 3000 рублей, так как ей стало жалко Гусева.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО9 были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, не имеют противоречий, получены без нарушения норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, полностью подтверждают показания потерпевшей ФИО2, в связи с чем показания указанных свидетелей не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем суд берет их за основу.

Из показаний ФИО12, ФИО9 следует, что потерпевшая сразу рассказала им о хищении Гусевым А.В. принадлежащих ей денежных средств в сумме 10000 рублей, после чего в ходе следствия изменила показания, указав, что Гусев А.В. украл у нее 3000 рублей, объяснив тем, что она пожалела Гусева А.В., кроме того, об этом просила мать Гусева А.В.; в действительности Гусевым А.В. похищено у потерпевшей 10000 рублей.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, причин для оговора Гусева А.В. в судебном заседании не установлено.

    Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает в такси «<данные изъяты>» на своей автомашине. Подсудимый ему знаком как клиент, так как пользовался услугами такси «<данные изъяты>». Гусев должен был ему 500 рублей.

    В конце июля 2011 года, точной даты он не помнит, в дневное время ему на сотовый телефон позвонил Гусев, сказал, чтобы он приехал к нему за долгом, на ул. Свердлова, номер дома не помнит. Когда он подъехал на место вызова, Гусев был один, стоял у угла дома. Он по его просьбе довез его до пр.Гагарина. Гусев отдал деньги в сумме 600 рублей: 500 рублей долг и оплата за проезд 100 рублей. Откуда у Гусева появились деньги ему не известно.

    Свидетель ФИО14 суду показала, что подсудимый ее сын. Потерпевшая – сожительница сына, с которой он проживал в ее квартире. Они оба хотели устроиться на работу, для этого она дала ФИО4 в долг 1500 рублей. В этот же или на следующий день они пришли вдвоем с сыном, принесли долг 1500 рублей. Позже со слов ФИО4 узнала, что сын украл у нее 3000 рублей, и она написала заявление в милицию. Это деньги из кредита, который она взяла в банке «Русский стандарт». Она сказала ей, что выплатит ей деньги, но чтобы она не сажала ее сына. Потерпевшей она выплатила 3000 рублей. В милиции узнала, что заявление поступило о краже 10000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.67), следует, что у него есть знакомый Гусев. В июле 2011 года, точной даты не помнит, в дневное время, он встретился с Гусевым у аптеки по ул. 2 Шоссейная. Гусев в аптеке купил лекарство, чтобы сварить дезоморфин («крокодил»), после чего они с ним пошли к кому-то на квартиру, где ввели себе дезоморфин. Затем, он с Гусевым пошел к его сожительнице ФИО4, проживающей по <адрес> сколько было время, он не знает, там, у ФИО4 он поел, сам себе пожарил картошку, а ел в зале, сидя на диване. Он видел, что на диване лежала женская сумка темного цвета, с которой он рядом сидел, с другой стороны сидел Гусев, а напротив них сидела ФИО4. Кроме них, троих в квартире никого не было. ФИО4 пила спиртной коктейль, они не пили. Гусев с ФИО4 поссорились из-за того, что Гусев был в состоянии наркотического опьянения. Гусев попросил его выйти из квартиры в подъезд, зачем ему нужно было выйти, Гусев не сказал, он подумал, что они хотят наедине поговорить. Через 5-7 минут Гусев позвал его обратно в квартиру, и сказал, что через 15 минут вернется, и чтобы он остался с ФИО4. Гусева долго не было, он ему пытался дозвониться, но Гусев на его звонки не отвечал, сбрасывал. ФИО4 тоже до Гусева не могла дозвониться. Потом он ушел, за ним ФИО4 закрыла дверь. В тот же день, в вечернее время, ФИО4 ему позвонила и спросила с ним ли Гусев, он ответил, что нет, и она ему сообщила, что у нее пропали деньги в сумме 10000 руб., и, что Гусев на ее звонки не отвечает, и она собирается писать на Гусева заявление в милицию.

В начале августа 2011 года, он был со своим другом ФИО11, когда встретил Гусева. Он у Гусева спросил, сколько тот похитил денег у ФИО4, Гусев ответил, что 10000 руб., еще он у Гусева спросил, куда тот дел похищенные деньги, на, что Гусев ему ответил, что все потратил. Какими купюрами Гусев похитил деньги, ему не известно. Он ему сказал, что Ирина хотела написать на него заявление в милицию, на, что Гусев сказал, что он сам с ней разберется. Гусев был уверен, что ФИО18 не напишет на него заявление, т.к. тот обещал на ней жениться. Со слов Гусева им стало известно, что тот приехал из г. Челябинска, и что уехал он туда после кражи денег, где он находился 2 дня. Зачем Гусев ездил в г. Челябинск, ему не известно. Он кражу денег не совершал.

    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.83), следует, что у него есть знакомый Гусев Александр, по прозвищу «Гусь», которого он знает, через общего знакомого ФИО23. Последний раз он видел Гусева в августе 2011 года, точную дату не помнит, он был с ФИО24. Со слов Гусева знает, что тот приехал из г. Челябинска, где был не больше двух дней, точно не знает, и что в г. Челябинск Гусев уехал после совершения кражи денег у своей сожительницы ФИО2. Гусев сказал, что забрал у ФИО18 последние все деньги 10000 руб., которые она взяла в кредит. Каким образом Гусев похитил деньги, и какими купюрами, не знает. ФИО25 Гусеву сказал, что ФИО18 хотела написать на Гусева заявление о кражи денег, на, что Гусев сказал, что он сам с ней разберется. Гусев не верил, что ФИО18 сможет на него написать заявление. Со слов Гусева знает, что на похищенные деньги он уехал в г. Челябинск. Зачем Гусев уехал в г. Челябинск, и что он там делал ему не известно. Он попросил у Гусева, чтобы тот ему добавил денег на сигареты, но у Гусева не было денег. Гусев сказал, что все деньги потратил, на что ему не известно. Он видел, что у Гусева были дорогие сигареты «Данхел», которые стоят около 80 руб., что Гусев пил дорогое пиво, название не помнит. Гусев любит шиковать, курить дорогие сигареты, пить хорошее дорогое пиво, разъезжать на такси.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 были последовательными в ходе предварительного следствия, не имеют существенных противоречий, получены без нарушения норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, полностью подтверждают показания потерпевшей, в связи с чем показания указанных свидетелей не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем суд берет их за основу.

    Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что показания указанных свидетелей не противоречат показаниям подсудимого, из показаний подсудимого следует, что обстоятельства, указанные в протоколах допросов свидетелей, соответствуют действительности.

    Свидетель защиты ФИО15 суду показала, что проживает в <адрес> 15 дней, работает в <адрес> 15 дней. Летом 2011 года сожительствовала с Гусевым.     31 июля 2011 года вечером Гусев приехал в г.Челябинск, они договаривались, что он будет работать на стройке. В этот день они вместе ночевали на стройке. На следующий день приехали в город Златоуст, находились у нее дома вместе с Гусевым 2-3 дня, Гусев никуда не выходил.

Кроме того, виновность Гусева А.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от 01.08.2011 года, согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Гусева А.В., который, находясь по адресу: <адрес> тайно похитил деньги в сумме 10000 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2011 года, согласно которого была осмотрена квартира <адрес> в ходе которого были изъяты сумка и кошелек (л.д. 4-7);

    - протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО2 были изъяты: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита в банке «Русский стандарт» на сумму 15 000 руб.; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении банковской карты банка «Русский стандарт»; копия гарантийного талона на мобильный телефон «Самсунг Е1150», выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя покупателя ФИО2; копия кассового чека, выданный ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на сумму 1400 руб. (л.д. 20-21);

    - протоколом осмотра предметов и документов с участием потерпевшей ФИО2, в ходе которого были осмотрены: сумка из кожзаменителя черного цвета с двумя ручками по бокам, с двумя отделами внутри сумки, внутри сумки кошелек из кожзаменителя бордового цвета в виде книжки из трех отделений внутри кошелька; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита в банке «Русский стандарт» на сумму 15 000 руб.; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении банковской карты банка «Русский стандарт»; копия гарантийного талона на мобильный телефон «Самсунг Е1150», выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя покупателя ФИО2; копия кассового чека выданный ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на сумму 1400 руб. (л.д. 22-25);

    - распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении сумки, кошелька, документов по кредиту и на телефон (л.д. 28);

- распиской ФИО26 о получении вещей сына Гусев А.В., изъятых при его задержании: сотового телефона «Нокия», ремня и зажигалки (л.д. 82);

    - протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО2 была изъята детализация ее звонков (л.д. 86);

    - протоколом осмотра детализации звонков от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2, согласно которого с номера абонента № принадлежащего ФИО2 были произведены звонки на номер Гусева А.В. № в 13 час. 10 мин., в 13 час. 31 мин., затем в 13 час. 58 мин, в 14 час. 11 мин., в 14 час. 15 мин., в 14 час. 20 мин. были высланы смс сообщения-«маячки» чтобы Гусеву. В 14 час. 21 мин. был исходящий вызов на номер №, принадлежащий ФИО27. В 14 час. 52 мин. был входящий звонок от Гусева. Затем она Гусеву звонила в 15 час. 00 мин. В 22 час. 47 мин. она позвонила брату ФИО9 по номеру № (л.д.87-91);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым Гусевым А.В., согласно которого ФИО2 подтвердила свои ранее данные показания и пояснила, что 31 июля 2011 г. в дневное время Гусев из ее кошелька похитил все деньги в сумме 10000 рублей в тот момент, когда ФИО28 вышел по его просьбе в подъезд, а она находилась в ванной. Именно Гусев похитил у нее деньги в сумме 10000 рублей, сама она ему денег не давала. Ранее она меняла показания в пользу Гусева, т.к. его пожалела, но в действительности у нее Гусев похитил 10000 рублей. Кроме Гусева и ФИО29 в квартире никого не было, ФИО30 всегда находился в поле ее зрения и поэтому ФИО31 не мог похитить ее деньги. Только Гусев знал о наличии и местонахождения этих денег.

Обвиняемый Гусев А.В. показания потерпевшей ФИО18 не подтвердил и пояснил, что денег он у ФИО18 не похищал, ФИО18 сама ему дала 6500 рублей, которыми он рассчитался за кредит и такси. Деньги в сумме 3000 рублей он взял у ФИО18, чтобы та их не пропила (л.д. 106-107).

Виновность подсудимого подтверждается также чистосердечным признанием Гусева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно признается в том, что 31.07.2011 г., находясь по адресу: <адрес> похитил деньги в сумме 3000 руб., принадлежащие его сожительнице ФИО2 (л.д.38).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в признательных показаниях самого подсудимого, данных им в судебном заседании, показаниях потерпевшей, свидетелей, которые последовательно, подробно, точно описывают обстоятельства произошедшего преступного деяния как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимого Гусева А.В., данными им в судебном заседании. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Показания потерпевшей, свидетелей, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает виновность подсудимого Гусева А.В. в совершении преступления доказанной.

Действия Гусева А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Гусева А.В., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что 31 июля 2011 года Гусев А.В. с прямым умыслом и целью хищения чужого имущества, помимо воли собственника, завладел деньгами, принадлежавшими ФИО2, для удовлетворения своих личных потребностей, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 10000 рублей, после чего Гусев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Суд считает, что Гусев А.В. осознавал противоправность своих действий, их корыстную направленность, его действия были направлены на завладение деньгами потерпевшей. При этом Гусев А.В. не намеревался возвращать принадлежащие ФИО2 деньги, то есть безвозмездно изъял деньги, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого и своими действиями причинил материальный ущерб потерпевшей. Тем самым Гусев А.В. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться деньгами по своему усмотрению.

Умысел на безвозмездное завладение деньгами у Гусев А.В. возник до момента изъятия денег, принадлежавших потерпевшей. Об этом свидетельствует поведение Гусев А.В., который попросил Сокол выйти из квартиры ФИО2 в подъезд, далее между подсудимым и потерпевшей произошла ссора, в ходе которой Гусев А.В. довел ФИО2 до слез и она пошла в ванную комнату умываться. В ванной комнате ФИО2 слышала, как Гусев А.В., открыв входную дверь, попросил ФИО32 зайти в квартиру и подождать его. Когда ФИО18 выходила из ванной комнаты, в квартиру зашел ФИО33 и сказал, что подождет Гусев А.В.. Однако Гусев А.В. так и не появился в квартире и на телефонные звонки не отвечал. Кроме того, Гусев А.В. на неоднократные телефонные звонки на его сотовый телефон не отвечал, на требования потерпевшей, в том числе и через общего знакомого ФИО34, не возвращал деньги, перестал с ней встречаться, не смотря на то, что до момента хищения денег они сожительствовали, ФИО2 оформила кредит в банке на сумме 15000 рублей, поскольку им нужны были деньги на проживание. Общий бюджет они не вели, деньги принадлежали потерпевшей ФИО2

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, ей причинен значительный ущерб, так как она не работает, банк требует возврата денег, имеется долг по оплате коммунальных услуг.

Объем похищенных у потерпевшей денег установлен в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, из которых следует, что ФИО2 сообщила им о том, что Гусев А.В. похитил у нее 10000 рублей, свидетелей ФИО10, ФИО11, из которых следует, что Гусев А.В. сообщил им, что похитил у ФИО18 10000 рублей, не оспаривается Гусев А.В. и стороной защиты.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, заслушав доводы участников процесса, пришел к следующим выводам о квалификации преступного деяния, совершенного подсудимым Гусев А.В.

Действия Гусев А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Гусев А.В. преступление относится к категории средней тяжести.

    Гусев А.В. <данные изъяты>

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Гусев А.В., суд относит чистосердечное признание (л.д.38), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гусев А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд полагает возможным не назначать Гусев А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с Гусев А.В. в размере 7000 рублей (л.д.73).

В судебном заседании исковые требования потерпевшей удовлетворены в полном объеме, в судебном заседании подсудимым полностью добровольно возмещен ущерб.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.26-27,92), суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым: сумку, кошелек передать по принадлежности; копию заявления № № копию заявления № №, копию гарантийного талона и кассовый чек на телефон «Самсунг», детализацию звонков хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гусева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гусев А.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гусев А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по данному уголовному делу с 05 августа 2011 года по 08 ноября 2011 года.

Вещественные доказательства сумку, кошелек считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО2 (л.д.28).

Вещественные доказательства: копию заявления № №, копию заявления № № копию гарантийного талона и кассовый чек на телефон «Самсунг», детализацию звонков (л.д.23-25, 88-90) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ