Уголовное дело № 1-579
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 22 августа 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в лице председательствующего: судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой JI.H., подсудимого Марьин С.Е., защитника Говорковой В.Я, потерпевшей ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Марьина С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина РФ, образования не полного среднего, не женатого, состоящего в гражданском браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
11 сентября 2006 года Златоустовским городским судом Челябинской области с последующим изменением приговора кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16.11.2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 112 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 23.11.2010 года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Марьин С.Е. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстный умысел на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в указанной квартире ни кто не находился, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: 2 кг мяса свинина по цене 240 рублей за 1 кг на сумму 480 рублей, 2 кг рыбы - сельдь по цене 46 рублей за 1 кг на сумму 92 рубля, 2 кг фарша по цене 240 рублей за 1 кг, на сумму 480 рублей, 8 котлет по цене 7 рублей за 1 котлету, на сумму 56 рублей, 4 кг суповых куриных набора по цене 53 рубля за 1 кг, на сумму 212 рублей, 1 бутылку подсолнечного масла «Лучистая семечка» емкостью 2 л. стоимостью 200 рублей, 1 пачка майонеза «Махеев» стоимостью 40 рублей, 4,5 кг кур по цене 92 рубля за 1 кг, на сумму 414 рублей. Всего Марьин С.Е. похитил имущества, принадлежащего гр. ФИО10 на общую сумму 1 974 рубля. Однако Марьин С.Е. сам не смог унести похищенное, в связи с чем, с целью выноса из указанной квартиры похищенного имущества Марьин С.Е. предложил гр. ФИО4, которая ждала его на улице возле дома <адрес> по <адрес> в г. Златоусте оказать ему содействие в переноске продуктов питания из квартиры <адрес>, пояснив, что он берет их на законных основаниях, при этом гр. ФИО4 о своем преступном умысле на хищение чужого имущества ничего не сообщал. После чего, Марьин С.Е. продолжая свои умышленные, корыстные действия направленные на тайное хищение чужого имущества, используя доверие ФИО4 вернулся в указанную квартиру, откуда совместно с ФИО4 вынес указанные продукты питания, принадлежащие гр. ФИО10, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитив их. С похищенным имуществом Марьин С.Е. с места преступления скрылся и распорядился в последующем похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Марьин С.Е. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он в квартиру <адрес> по <адрес> с целью хищения не проникал, умышленно дверь не ломал. Когда он пришел в подъезд, где расположена указанная квартира, то споткнулся о лежащую в проходе дверь. Потом он увидел, что это дверь в квартиру ФИО10, которая расположена слева при входе. Его насторожило, что квартира ФИО10 открыта, хотя он знал, что сама ФИО10 находится в гостях у ФИО38 Он решил проверить, нет ли в квартире посторонних людей и в случае чего пресечь действия этих лиц. С этой целью он вошел в квартиру ФИО10, обошел комнаты, следов присутствия в квартире посторонних лиц он не заметил, порядок не был нарушен. Осматривая комнаты он обратил внимание на стоящий слева при входе в комнату холодильник. Так как у него в тот период было трудное финансовое положение, он решил воспользоваться тем, что находится один в чужой квартире и похитить продукты питания. В холодильнике лежали пакеты с мясом, суповые наборы, рыба, куры, фарш, подсолнечное масло, майонез и котлеты. Он решил похитить эти продукты, при этом понимал, что совершит кражу, так как ФИО10 не разрешала ему забирать из ее холодильника продукты. Однако у него при себе не было никакого мешка или пакета, в которые он бы смог сложить похищенные продукты поэтому он позвал Пономареву, чтобы она помогла ему унести похищенные продукты, при этом он не сообщал ФИО39 что похищает чужие продукты. После этого он и ФИО40 вместе зашли в квартиру ФИО10, где он открыл холодильник и взял из него пакет с мясом, 3 курицы, 2 пакета фарша, мешок с рыбой, мешок с котлетами, растительное масло, пакеты с суповыми наборами, майонез. Часть пакетов он передал ФИО41 а часть взял сам. Похищенные продукты они принесли в стайку, принадлежащую их семье, расположенную за домом <адрес> по <адрес>, от которой у них были ключи. Часть продуктов он использовал при приготовлении.
Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она проживает одна по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и закупила на нее продукты питания, которые сложила в свой холодильник. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла в гости к ФИО17. Входная дверь ее квартиры была повреждена и не закрывалась, снята с петель. Она привалила ее к входу в квартиру и ушла. В гостях у ФИО18 также находился Марьин со своей девушкой по имени ФИО19. Они все вместе распивали спиртное, при этом она ни Марьин, ни его девушке не разрешала в ее отсутствие брать из холодильника какие-либо продукты питания. Около ДД.ММ.ГГГГ Марьин и ФИО20 ушли. Минут через ДД.ММ.ГГГГ после их ухода она пошла к себе домой. Подойдя к своей квартире, она увидела, что входная дверь в ее квартиру лежит на полу. Осмотрев свою квартиру она обнаружила, что из холодильника, стоящего в комнате похищены продукты питания: мясо свинины, рыба, фарш, котлеты, суповые куриные наборы, 1 бутылку подсолнечного масла, 1 пачку майонеза «Махеев», кур. Всего похищено принадлежащего ей имущества на сумму 1974 руб., данный ущерб для нее не значительный. По данному факту она обратилась с заявлением в милицию. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла подруга Марьин - ФИО21 и сообщила, что это Марьин похитил продукты из ее квартиры. ФИО22 рассказала, что после того, как она и Марьин ушли от ФИО23, то Марьин зашел в ее подъезд, а потом позвал ФИО24 и провел в ее квартиру, где взял из холодильника продукты. ФИО25 считала, что Марьин берет продукты с разрешения. В счет возмещения причиненного в результате кражи ущерба ФИО26 отдала ей деньги в сумме 2000 рублей. Кроме того в ходе следствия ей были возвращены, ранее похищенные - 2 суповых набора и майонез. Тем самым ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет. Ранее следователю она также говорила, что дверь ее квартиры была выломана, вероятно, следователь не так ее понял, когда она говорила, что дверь закрыла. Закрыла - это значит привалила дверь ко входу.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствует с Марьин. Сначала они жили с родителями Марьин, а в последнее время где придется. Нередко они ночевали в сарае, расположенном за домом <адрес> по <адрес> который принадлежит семье Марьин. ДД.ММ.ГГГГ она и Марьин пошли в гости к знакомому ФИО27, где находились ФИО28 и ФИО10. Через некоторое время они ушли, а ФИО10 осталась в квартире ФИО29 Когда она и Марьин вышли на улицу, то Марьин попросил подождать его, а сам зашел в соседний подъезд. Минут через ДД.ММ.ГГГГ Марьин вышел из подъезда и позвал ее за собой. Они вошли в квартиру ФИО10, расположенную на 1-ом этаже. Дверь в квартиру была открыта, само дверное полотно лежало на полу в коридоре. Марьин прошел в комнату, открыл холодильник, достал: 3 курицы, 2 пачки фарша, пакет с котлетами, пакет с рыбой около 2 кг, мешок с мясом около 1,5-2 кг, майонез одну упаковку, суповые наборы, большую бутылку подсолнечного масла. Марьин сказал, что это все их. Забрав из холодильника продукты, она и Марьин ушли из квартиры. Продукты они принесли в стайку за домом <адрес> по <адрес>. Впоследствии узнав, что Марьин совершил хищение продуктов питания, которые на самом деле ему никто не разрешал брать, она чтобы облегчить вину Марьин С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного кражей продуктов, возместила ФИО10 деньги в сумме 2000 рублей.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказалась давать показания против своего ФИО42 - подсудимого Марьин. В соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия (57-58, 75-76, 108-109), где свидетель пояснила, что Марьин С.Е. ее ФИО43. Вернувшись в ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы ФИО44 привез с собой ФИО45 ФИО4 Некоторое время они жили с ней. Потом снимали временное жилье, а в последнее время нередко ночевали в их 2-х этажном сарае, расположенном за домом <адрес> по <адрес>. Она в сарае не бывает, ключи от сарая были у ФИО30. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 пришел домой и попросил запасной ключ от сарая, она его ему отдала и других ключей у нее не осталось. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 ночевал дома, когда утром она ушла на работу, он спал, а когда около ДД.ММ.ГГГГ пришла домой, ФИО32 уже не было. Около ДД.ММ.ГГГГ она повстречала ФИО4 с ФИО47 при этом он был выпивши. Она поинтересовалась, куда они пошли, ФИО48 пояснил, что домой. Никакой ручной клади при них в этот момент не было. Домой она вернулась около ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 там не было, через некоторое время к ним приехали сотрудники милиции, которые разыскивали ФИО34. Вместе с сотрудниками милиции она ходила в стайку, где ранее ночевали ФИО35 там не было. Лежали или нет в стайке какие-либо продукты она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ к ним с обыском приехала следователь и в ходе обыска в стайке, на 1-ом этаже, на диване были обнаружены и изъяты 2 суповых куриных набора и майонез «Махеев». Данные продукты ей не принадлежат, продукты могли принести только ФИО36.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый Марьин. В ДД.ММ.ГГГГ он находился один у себя дома по <адрес>, когда в дневное время к нему пришел Марьин, с собой принес курицу и мешок с мясом. Марьин сообщил, что курицу и мясо он украл в квартире ФИО10 по <адрес>. При этом Марьин рассказал, что дверь в квартире ФИО10 уже была сломана.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась на кольце трамвая «Институт» и видела, что через дорогу в сторону <адрес> идут ее знакомые Марьин и ФИО37, в руках они оба несли что-то объемное, при этом, когда они переходили через дорогу, то у их что-то выпало на землю. Позднее в этот же день она встретила на <адрес>, Марьин и тот рассказал, что он украл в квартире ФИО10 продукты питания, при этом сказал, что дверь в квартиру ФИО10 была выломана.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в апреле месяце он видел, что в квартиру ФИО10, расположенной на первом этаже была выбита входная дверь. Дополнил, что дверь в указанную квартиру часто выбивают собутыльники ФИО10.
Кроме того, в подтверждение вины подсудимого представлены материалы дела:
заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома двери проникло в ее квартиру по адресу <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 1928 рублей (л.д. 3)
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д.4-8)
протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО5 в стайке, расположенной за домом <адрес> по <адрес> были изъяты: 2 кг суповых куриных наборов, майонез «Махеев» (л.д. 72-73);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей ФИО10 были осмотрены 2 кг суповых куриных наборов, майонез «Махеев». В ходе осмотра предметов ФИО10 опознала 2 кг суповых куриных наборов, майонез «Махеев», как свои по внешнему виду (л.д. 88-89);
расписка потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 получила на хранение 2 кг суповых куриных наборов, майонез «Махеев» (л.д. 92);
протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Марьин С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 настаивает на том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Марьин С.Е. в ее присутствии взял из холодильника в квартире <адрес> по <адрес> продукты питания в виде мяса, фарша, майонеза, которые они унесли в стайку за домом <адрес> по <адрес>. Марьин С.Е. полностью подтвердил показания ФИО4 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил из холодильника в квартире <адрес> по <адрес> продукты питания в виде мяса, фарша, майонеза (л. д. 118-120)
протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Марьин С.Е. добровольно указал квартиру <адрес> по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил из холодильника продукты питания в виде мяса, фарша, майонеза (л.д. 143-145)
чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Марьин С.Е. добровольно признается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, в которую зашел, чтобы проверить, нет ли в ней посторонних лиц, т. к. обнаружил, проходя мимо, что дверь в данную квартиру кем-то выломана, похитил из холодильника продукты питания, т. к. он хотел есть, а денег на покупку продуктов у него не было (л.д. 239)
Государственный обвинитель, помощник прокурора г. Златоуста Шаповалова JI.H. в судебном заседании предложила квалифицировать действия Марьин по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как, по ее мнению, не нашел своего подтверждения признак незаконного проникновения в жилище.
Действия подсудимого Марьин С.Е. должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение:
в показаниях подсудимого Марьин С.Е., подтвердившего факт совершения им хищения имущества из квартиры ФИО10 уточнившего, что входную дверь он не выбивал, она уже была выбита и лежала на полу;
в показаниях потерпевшей ФИО10, подтвердившей факт совершения хищения ее имущества из квартиры, также подтвердившей, что в тот день в момент ее ухода дверь в ее квартиру была выбита;
в показаниях свидетеля ФИО4, подтвердившей факт хищения продуктов питания из квартиры потерпевшей;
в показаниях свидетеля ФИО5, пояснившей, что в ходе обыска в принадлежащей их семье стайке, были изъяты продукты питания;
в показаниях свидетеля ФИО6, пояснившего, что со слов Марьин ему стало известно о краже продуктов питания Марьин из квартиры
ФИО10, а также то, что входная дверь в квартиру ФИО10 была выбита еще до кражи;
в показаниях свидетеля ФИО7, пояснившей, что со слов Марьин ему стало известно о краже продуктов питания Марьин из квартиры ФИО10, а также то, что входная дверь в квартиру ФИО10 была выбита еще до кражи;
в показаниях свидетеля ФИО8, пояснившего, что в указанный день он видел, что входная дверь в квартиру ФИО10 была выбита и лежала на полу;
в представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает обоснованным отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части квалификации подсудимого по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку факт незаконного проникновения в квартиру ФИО10 и факт выламывания входной дверь не нашел своего подтверждения. Из пояснений подсудимого, потерпевшей, свидетелей, указанных выше, следует, что к моменту совершения кражи продуктов входная дверь в квартиру ФИО10 уже была выломана и не закрывалась. Следовательно, версия подсудимого о том, что он вошел в квартиру не с целью кражи и только находясь в квартире у него возник умысел на хищение продуктов питания, нашла свое подтверждение.
При назначении наказания Марьин С.Е. суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства от соседей, возмещение ущерба, чистосердечное признание.
Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.
Руководствуясь положением ст.73 УК РФ не установлено.
Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности виновного.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Марьина С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 15 апреля 2011 года.
Вещественные доказательства:
- 2 кг суповых куриных набора, майонез «Махеев» салатный, вернуть потерпевшей ФИО10
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 43 и ст. 375 ч. 1,2 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий:
г. Челябинск 28 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда
определила:
кассационную жалобу осужденного частично удовлетворить; приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 августа 2011 года в отношении МАРЬИНА С.Е. изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины и назначить наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев;
в остальной части тот же приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 28.10.2011