ст.158 УК РФ (2 преступления)

Дело № 1-690/2011

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Златоуст 20октября 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО5, подсудимого Шумаков А.А., защитника адвоката Короткова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

Шумакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 23 июня 2006 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.159, ч.3 ст.158, п.п. «а,г» ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного 14 июля 2008 года по отбытии наказания;

осужденного: 15 августа 2011 года Златоустовским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шумакова А.А. в июне 2010 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время вступил в предварительный сговор с ФИО10 (осужденным приговором Златоустовского городского суда от 13 декабря 2010 года) на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, на автомашине «Нисан-погрузчик» под управлением ФИО8, которого они ввели в заблуждение относительно своих преступных намерений и собственника перевозимого имущества, приехали в <адрес> Где, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, проехали на территорию <адрес> где, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно между собой, воспользовались, что за их действиями никто не наблюдает, а присутствующий ФИО8 не осведомлен о преступных намерениях Шумаков А.А. и ФИО10, путем свободного доступа тайно похитили, погрузив на вышеуказанную машину, металлическую будку, принадлежащую ФИО9 весом 2,5 тонны, стоимостью 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 15000 рублей. После чего Шумаков А.А. и ФИО10 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Кроме того, Шумаков А.А. 02 сентября 2010 года в дневное время с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества на автомашине Газель с неустановленным следствием государственным регистрационным номером под управлением неустановленного лица, которого Шумаков А.А. ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений и собственника перевозимого имущества, приехал в <адрес>, где, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, проехал на территорию <адрес>», где из корыстных целей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а присутствующее неустановленное следствием лицо не осведомлено о преступных намерениях Шумаков А.А., тайно похитил две металлические трубы, предназначенные для водоотлива и находившиеся в земле, привязав их веревкой к вышеуказанной машине Газель и вытащив из земли две металлические трубы по цене 3000 рублей за каждую, на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие <адрес>». После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб <адрес>» на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шумаков А.А. виновность в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что в июне 2010 года, точную дату не помнит, пришел к ФИО23, который употреблял спиртные напитки, предложил выпить ему. Когда закончилось спиртное, ФИО24 предложил совершить кражу будки из сада, он согласился. ФИО25 вызвал машину, они втроем поехали на машине в <адрес>. Он залез на крышу будки, подцепил ее, а водитель погрузил в машину. Хотели сразу продать эту будку, но ее не приняли, разгрузили в <адрес>, где проживает ФИО26 С водителем рассчитался ФИО27. Будку продал ФИО28, деньги себе забрал ФИО29, он у него деньги не просил.

02 сентября 2010 года приехал в сад «<адрес>», чтобы украсть металлические трубы, которые были закопаны в земле, и которые он видел при хищении будки. По объявлению вызвал машину. Приехал в сад, выдернул две трубы, погрузил в машину. Трубы продал скупщику за 1500 рублей, деньги потратил на свои нужды.

С объемом и стоимостью похищенного согласен.

Явки с повинной написал сам, добровольно, по своей инициативе, его никто не заставлял ее писать.

В ходе следствия никто на него давления не оказывал. При проверке показания на месте присутствовали двое понятых, показания он давал добровольно, без оказания давления и наводящих вопросов.

Суд считает, что виновность подсудимого, кроме признания им своей виновности, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО2 в июне 2010 года.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что у него в собственности есть дачный участок №, расположенный <адрес> На участке у него имелась будка, приспособленная под дачный домик. Эту будку он приобрел в собственность, когда работал в <адрес>, она стояла на дачном участке, использовалась под домик. Размеры будки: 6 х 2,5 х 2 метра. Вес этой будки примерно 2,5 тонн. Последний раз будку видел осенью 2009 года. Примерно в начале июня, он снова приехал на дачу, обнаружил, что у будки нет. Осматривая участок, он обнаружил, что на участке, а именно на повороте к участку, имеются следы шин машины. В милицию обращаться не стал, так как расстроился.

Он в настоящее время оценивает будку по цене лома металла, стоимость составила 15000 рублей. Ущерб на данную сумму для него является значительным, так как его среднемесячная пенсия составляет 7500 рублей, пенсия его супруги составляет 8000 рублей. На иждивении имеет сына, который не работает, а также внука возрастом 7 лет. Они вчетвером проживают на его пенсию и пенсию его супруги. Их совместный доход составляет 15500 рублей.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в собственности ее супруга ФИО2 имеется дачный участок, расположенный в коллективном саду «<адрес> На участке стояла железная будка, которая использовалась ими как садовый домик. В июне 2010 года они обнаружили, что будка пропала.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает у <данные изъяты>, занимается грузоперевозками. Он управляет автомашиной <данные изъяты> Точную дату он не помнит, ему поступила заявка о необходимости грузоперевозки. Он подъехал в Орловское тепличное хозяйство, откуда поступила заявка, и там, в качестве клиента встретил ранее ему знакомого ФИО30 Тот ему сообщил, что продает участок и ему необходимо вывезти с участка металлическую будку. Нужно было ехать в сады, расположенные по дороге к <адрес>. Они вместе с ФИО31 сели в машину, по дороге забрали приятеля ФИО32, мужчину, который представился ему именем ФИО3 (подсудимый Шумаков). Все вместе они поехали в сады, из которых нужно было забрать будку. Дорогу показывали оба. Когда они приехали в сады, то, проехав по центральной дороге садов, остановились у одного из садовых участков. На данном участке стояла металлическая будка. ФИО34 и Шумаков велели ему остановиться у этого участка, и грузить эту будку. Он уточнил у них, не воруют ли они эту будку, они уверили его в том, что будка не ворованная. Потом, при погрузке, Шумаков залез на будку, цеплял крюк в проушины будки, чтобы зацепить ее. ФИО35 помогал ему расставлять лапы на погрузчике. Потом, он подцепил на стрелу погрузчика будку, и перенес ее в кузов машины. Потом они все снова сели в машину и поехали в город. В Златоусте он довез ФИО36 Шумакова до дома ФИО37 на Орловском тепличном хозяйстве, выгрузил там будку, и уехал. За работу ему заплатили 2500 рублей. Остались должны еще 1000 рублей, так как они ездили 3,5 часа. Деньги в сумме 1000 рублей ФИО38 и Шумаков ему не вернули. Приехав на следующий день за деньгами, он не нашел ФИО39, будки тоже не было.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает в должности <данные изъяты>. К нему на приём по личным вопросам записался осужденный Шумаков. В ходе приёма Шумаков заявил, что добровольно желает сознаться о совершенном им ранее преступлении. Шумаков рассказывал о краже добровольно, в присутствии Шумакова был составлен протокол явки с повинной, записанный со слов Шумакова, с которым он ознакомился и собственноручно подписал его. Никакого давления на Шумакова не оказывалось, о совершении указанного преступления Шумаков заявил добровольно, сам он о совершении указанного Шумаковым преступления ничего не знал, все подробности были изложены в явке с повинной со слов Шумакова.

Свидетель ФИО13 суду показала, что присутствовала понятой при проверки показаний на месте подозреваемого. В ходе следственного действия Шумаков добровольно решил показать место совершения им преступления. В присутствии адвоката, следователя, её и другой понятой ФИО40, Шумаков пояснил, что нужно проехать к коллективному саду, расположенному по дороге к <адрес>. По ходу движения Шумаков указал на заброшенный участок и рассказал, что в июне 2010 года с данного участка похитил металлическую будку вместе с ФИО41, найдя по объявлению в газете водителя, с которым приехали туда, и где похитили металлическую будку, стоящую на участке. Увезли будку с участка на машине, о том, что совершали хищение, водителю не говорили. Продали похищенную будку другому мужчине за 5000 рублей, деньги потратили на свои нужды. Шумаков рассказывал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, наводящие вопросы следователь не задавал.

Свидетель ФИО14 суду показала, что присутствовала понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Шумакова. В машине находились Шумаков, конвоир, адвокат, следователь, она и еще одна понятая ФИО42. Шумаков указал место, куда нужно проехать и рассказал, что в июне 2010 года с данного участка похитил металлическую будку вместе с ФИО43, Шумаков рассказал о преступлении в её присутствии и другого понятого, адвоката и следователя, рассказывал все спокойно, никаких наводящих вопросов никто не задавал.

Кроме того, виновность Шумаков А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО15 (л.д.3);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО10, согласно которому ФИО10 указал в коллективном саду <адрес> участок, и показал, что в июне 2010г. он, совместно с ранее знакомым Шумаков А.А. похитил с данного участка будку металлическую. Участвовавший в ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО2 показал, что действительно, в июне 2010г. с данного участка была похищена будка металлическая (л.д.22-25);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Шумаков А.А., согласно которому Шумаков А.А. указал в коллективном саду <адрес> участок, и показал, что в июне 2010г. он, совместно с ранее ему знакомым ФИО10 похитил с данного участка будку металлическую (л.д.106-109);

- приговором Златоустовского городского суда от 13.12.2010 года в отношении ФИО10, вступившим в законную силу 24.12.2010 года (л.д.131).

Виновность подсудимого подтверждается также протоколом явки с повиннойот 25 августа 2011 года, согласно которого Шумаков А.А. добровольно признается в том, что летом-осенью 2010 года совершил кражу металлического гаража из коллективного сада, расположенного по <адрес>, гараж располагался с левой стороны от дороги, по прямой, как заезжаешь в коллективный сад недалеко от леса. Данный гаража продал по объявлению незнакомому мужчине за 5000 рублей. Гаража был 2-ой по счету от леса с левой стороны (л.д. 51).

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО45 02 сентября 2010 года.

Представитель потерпевшего ФИО5 суду показал, что он является председателем коллективного сада «<адрес>. Для проезда автотранспорта в 90-е годы в коллективном саду были уложены трубы водоотлива, которые проходили под землей, при въезде в сад, были типа моста. Из земли были видны только концы труб. Трубы водоотлива были металлические длиной 3 метра.

Осенью 2010 года, дату не помнит, он приехал в сад и не смог проехать, так как отсутствовали указанные две трубы. Ущерб причинен кооперативу на сумму 6000 рублей, так как трубы приобретались на деньги коллективного сада. С заявлением о краже в милицию не обращались. Потом его вызвали сотрудники милиции и он написал заявление о хищении труб.

На вопросы адвоката пояснил, что трубы им подарили, они платили только за доставку и установку.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.94-95), следует, что трубы стоят по 3000 рублей каждая, приобретались трубы на деньги коллективного сада, т.е. на членские взносы, так как было похищено две трубы, то трубы оцениваются на сумму в 6000 рублей.

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО13 суду показала, что присутствовала понятой при проверки показаний на месте подозреваемого Шумакова. По ходу движения Шумаков рассказал о хищении будки. После этого пояснил, что добровольно желает показать ещё одно место, где совершал хищение. После чего все проехали по направлению указанным Шумаковым, где Шумаков указал на два места в земле, где находились трубы, и рассказал, что 2 сентября 2010 года приехал в данный сад, чтобы совершить кражу труб на автомашине Газель с мужчиной, которого нашел по объявлению в газете. О том, что совершают хищение труб, мужчине не говорил. Затем увез трубы к дому и продал их за 1500 рублей другому мужчине. Мужчине не говорил, что трубы краденные. Деньги потратил на личные нужды. Шумаков рассказал о преступлении в её присутствии и другого понятого, адвоката и следователя. Рассказывал добровольно, и со стороны сотрудников полиции никакого давления на того не оказывалось.

Свидетель ФИО14 суду показала, чтоприсутствовала понятой при проверки показаний на месте подозреваемого. Шумаков пояснил, что добровольно желает показать ещё одно место, где совершал хищение. После чего все проехали по направлению указанным Шумаковым, где Шумаков указал на два места в земле, где находились трубы, и рассказал, что 2 сентября 2010 года приехал в данный сад, чтобы совершить кражу труб на автомашине Газель с мужчиной, которого нашел по объявлению в газете. О том, что совершают хищение труб, мужчине не говорил. Затем увез трубы к дому и продал их за 1500 рублей другому мужчине. Деньги потратил на личные нужды. Шумаков рассказывал добровольно, спокойно, никто не оказывал давления, наводящих вопросов никто не задавал.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.99-100), следует, что она является бухгалтером <адрес>. Для проезда автотранспорта в 90-е годы в коллективном саду были уложены трубы водоотлива, которые были предназначены для слива воды. Трубы лежали по пересечению дорог. Трубы водоотлива были металлические, диаметром 700 мм, длиной 3 метра, толщиной 10 мм. Трубы также находились справа от главного въезда в сад. Как она узнала, две трубы были похищены летом 2010г. и находились на дороге справой стороны от центрального въезда. Она сама обнаружила кражу летом - осенью 2010 г. Трубы стоят по 3000 рублей каждая, приобретались трубы на деньги коллективного сада, т.е. на взносы. Заявление в милицию в то время по факту похищения труб не писалось, только писалось по гаражу ФИО21, который является членом садового товарищества. В садовом кооперативе охраны нет, по периметру забора нет.

Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.103-104), следует, чтоу неё есть сын Шумаков. Летом 2010 года сын появлялся у неё в квартире иногда, где жил не знает. О кражах сын ничего не рассказывал. О том, что сын совершил кражу будки и труб в коллективном саду, узнала в ноябре 2010 года, когда вызывали в милицию и на допросе у следователя в полиции.

Кроме того, виновность Шумаков А.А. в совершении преступления в отношении <данные изъяты> подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5 (л.д.71);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Шумаков А.А., согласно которому Шумаков А.А. указал в коллективном саду «<адрес> участок, и показал, что 2 сентября 2010 г. похитил в данному коллективном саду две трубы металлические (л.д. 106-109).

Виновность подсудимого подтверждается также протоколом явки с повиннойот 25 августа 2011 года, согласно которого Шумаков А.А. добровольно признается в том, что летом-осенью 2010 года совершил кражу металлических труб (водоотвода) из коллективного сада, расположенного по дороге в <адрес>, трубы были вкопаны в землю, которые при помощи автомобиля Газель выдернули из земли. Данный автомобиль нанимал по объявлению в газете. Впоследствии похищенные трубы продал по объявлению незнакомому молодому человеку за 3000 рублей (л.д. 80).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в признательных показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования по делу, и подтвержденных в судебном заседании, показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, которые последовательно, подробно, точно описывают обстоятельства произошедшего преступного деяния как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменными материалами дела, в частности протоколами явки с повинной, протоколами проверки показаний на месте.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимого Шумаков А.А., данными последними в период предварительного следствия по делу, а также в судебном заседании. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает виновность подсудимого Шумаков А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Действия Шумаков А.А. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Шумаков А.А. по преступлению, совершенному в отношении ФИО46 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого Шумаков А.А.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО2 в июне 2010 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что в июне 2010 года Шумаков А.А. и ФИО10 (осужденный приговором Златоустовского городского суда 13.12.2010 года за совершение данного преступления) с прямым умыслом и целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласовано, помимо воли собственника, завладели имуществом, принадлежавшим ФИО2 для удовлетворения своих личных потребностей, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей, после чего Шумаков А.А. и ФИО10 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Шумаков А.А. и ФИО10 непосредственно до выполнения действий, направленных на завладение имуществом ФИО2, то есть еще до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении преступления, действовали совместно и согласовано, имели единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, для чего наняли водителя, предоставляющего услуги погрузчика-манипулятора, который приехал в <адрес> на автомобиле. Шумаков и ФИО47 помогали грузить будку на погрузчик. В дальнейшем продали будку за 5000 рублей мужчине, телефон которого нашли по объявлению в газете. Полученные деньги ФИО48 и Шумаков потратили вместе.

Согласно ст.35 УК РФ преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Применительно к краже это означает, что сговор на кражу должен иметь место до начала ее совершения, хотя бы и непосредственно перед началом, по внезапно возникшему умыслу.

В данном случае преступление совершено в брошенном саду, в совершении преступления принимают участие два лица, что с достоверностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 - водителя автомашины погрузчика манипулятором,не отрицается самим подсудимым Шумаков А.А.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, ему причинен значительный ущерб, так как он является пенсионером, его среднемесячная пенсия составляет 7500 рублей, пенсия его супруги составляет 8000 рублей. На иждивении имеет сына, который не работает, а также внука возрастом 7 лет. Они вчетвером проживают на его пенсию и пенсию его супруги. Их совместный доход составляет 15500 рублей.

Объем и стоимость похищенного у потерпевшего ФИО2 имущества подсудимым Шумаков А.А. и стороной защиты не оспаривается.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО51 02 сентября 2010 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что в 02 сентября 2010 года Шумаков А.А. с прямым умыслом и целью хищения чужого имущества, помимо воли собственника, завладел имуществом, принадлежавшим ФИО53 для удовлетворения своих личных потребностей, причинив товариществу ущерб на сумму 6000 рублей, после чего Шумаков А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного у потерпевшего ФИО54 имущества подсудимым Шумаков А.А. и стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, заслушав доводы участников процесса, пришел к следующим выводам о квалификации преступных деяний, совершенных подсудимым Шумаков А.А.

Действия Шумаков А.А. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО2, правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Шумаков А.А. по преступлению, совершенному в отношении ФИО56», правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым Шумаков А.А. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Шумаков А.А. <данные изъяты>

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Шумаков А.А., суд относит явки с повинной (л.д.51, 80), признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему ФИО2 в размере 5000 рублей, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шумаков А.А., на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, мнение потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО5 о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает возможным не назначать Шумаков А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ не имеется, поскольку приговор Златоустовского городского суда от 15 августа 2011 года не вступил в законную силу.

Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с Шумаков А.А. в размере 14200 рублей (л.д.121).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 отказался от поддержания исковых требований, пояснив, что частично ущерб ему возмещен добровольно, на выплату оставшейся суммы достигнута договоренность с родителями Шумаков А.А., в случае невыплаты оставшейся суммы добровольно, будет обращаться в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства не приобщены.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шумакова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) сроком восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шумаков А.А. к отбыванию назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шумаков А.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения Шумаков А.А. не избиралась.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ