Дело № 1-775/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 14 ноября 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Бояринова С.С.,
представителя потерпевшего ФИО6,
подсудимого Сарапулова М.В.,
защитника – адвоката Кадочниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Сарапулова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, с образованием <данные изъяты>, не работающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сарапулов ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории <адрес>, воспользовавшись тем, что у него на хранении находятся ключи от припаркованного у <адрес>, государственный номер №, принадлежащего <данные изъяты> с целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения, введя в заблуждение, находившегося вместе с ним ФИО9, относительно права использования данным автомобилем, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>. Запустив с помощью ключа зажигания двигатель автомобиля, Сарапулов осуществлял движение по улицам <адрес>, после чего припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № на прежнее место, ключи от транспортного средства передал сотруднику <данные изъяты>.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Обвинение Сарапулова по ч.1 ст.166 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимому Сарапулову понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без поведения судебного разбирательства. Подсудимый после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Сарапулова.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Сарапуловым преступление относится к категории средней тяжести.
Сарапулов холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает.
Согласно характеристике с предыдущего места работы (л.д. 84), Сарапулов работал в охранном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовать себя не успел. Работодатель отмечает, что Сарапулов занятия по служебной подготовке посещал регулярно, физически развит хорошо, форму одежды соблюдал.
Как следует из характеристики, представленной участковым уполномоченным ОП № № МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, Сарапулов проживает с матерью. От матери Сарапулова и соседей поступали жалобы на его поведение (л.д. 86).
Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 77).
Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ не установлено.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Сарапулова, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Сарапулова от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мнения представителя потерпевшего о наказании, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Сарапулова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить наказание – один год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один.
Обязать Сарапулова в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы города Златоуста без уведомления данного органа, не посещать пункты реализации алкогольной продукции, с 22-00 до 6-00 часов находиться дома.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 25.11.2011