Дело № 1-800/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 17 ноября 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Усик О.Ю.,
подсудимого Маслова С.А.,
защитника – адвоката Малышевой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Маслова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, имеющего одного ребенка в возрасте <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маслов ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО2, распивавшая с ним спиртные напитки, уснула, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа банковскую карту «Челябинвестбанк», сберегательную книжку на имя ФИО2, не представляющие материальной ценности, денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 14 700 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 14700 рублей.
Кроме того, Маслов ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, имея умысел на хищение важного личного документа, похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2
Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Маслова также правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ, то есть похищение у гражданина паспорта.
Обвинение Маслова по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимому Маслову понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Маслова.
Согласно п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.
Маслов в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка в возрасте <данные изъяты>, не работает.
Согласно характеристике участкового уполномоченного ОП № 13 МО МВД РФ «Златоустовский» (л.д.50), Маслов за время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, нарушений общественного порядка не допускает. По характеру спокойный, уравновешенный, неконфликтный, скрытный, злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности.
По месту жительства соседи к Маслову претензий не имеют. Подсудимый вежливый, в помощи не отказывает (л.д. 51).
Маслов неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 44, 48).
Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ не установлено.
В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Маслова, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей о наказании.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Маслова от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ч.1 ст.62 УК РФ.
Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного хищением в размере 14 700 рублей, суд полагает удовлетворить в полном объеме.
Размер материального ущерба и взыскание указанной суммы подсудимым не оспариваются.
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маслова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ – три месяца исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Маслову один год лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать Маслова в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по постоянному месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы города Златоуста без уведомления данного органа, не посещать пункты реализации алкогольной продукции, с 22-00 до 06-00 часов находиться дома.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Маслова С.А. в счет возмещения ущерба от хищения в пользу ФИО2 четырнадцать тысяч семьсот рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 29.11.2011