Дело № 1-812/20/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 30 ноября 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В.,
подсудимого Плечёва А.В.,
защитника – адвоката Москвиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
ПЛЕЧЁВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, с образованием <данные изъяты>, работающего монтажником <данные изъяты> женатого, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плечёв ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 39 минут до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, воспользовавшись тем, что распивавшие совместно с ним спиртные напитки ФИО5, ФИО6 отошли за дом, при этом ФИО5 оставила женскую сумочку – клатч на скамейке, а ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 за его действиями не наблюдают, тайно похитил, взяв со скамейки, принадлежащее ФИО1 имущество: женскую сумку – клатч, пудру, блеск для губ, губную помаду, бальзам для губ, 2 металлических колечка для ключей, сим-карту, кошелек, студенческий билет на имя ФИО5 не представляющие материальной ценности в денежном выражении для потерпевшей, два ключа от квартиры стоимостью 130 рублей каждый, на сумму 260 рублей, сотовый телефон «Nokia 2700», стоимостью 3000 рублей, с денежными средствами на счету в размере 20 рублей; наушники к телефону, стоимостью 200 рублей; деньги в сумме 150 рублей. С похищенным имуществом Плечёв с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 3 930 рублей.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обвинение Плечёва по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимому Плечёву понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Плечёва.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Плечёвым преступление относится к категории средней тяжести.
Плечёв женат, детей не имеет, работает.
Из характеристики участкового уполномоченного милиции ОП № 14 МО МВД РФ «Златоустовский» (л.д.121) следует, что Плечёв характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и замечаний от соседей не поступало.
Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ не установлено.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Плечёва, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Плечёва от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей о наказании суд полагает возможным назначить наказание с применением ст.46 УК РФ.
Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ч.1 ст.62 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым: сотовый телефон «Nokia 2700», чек – считать переданными потерпевшей.
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПЛЕЧЁВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание – штраф в размере пяти тысяч рублей.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства сотовый телефон «Nokia 2700», кассовый чек на указанный телефон - считать переданными ФИО1 (л.д. 37, 38, 64, 65).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 13.12.2011