ч.3 ст.158 УК РФ

Дело № 1-774/2011

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Златоуст 18 ноября 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Кардаковой В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевшей ФИО2, подсудимого Крупина П.В., защитника адвоката Кадочниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

Крупина П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего образование 4 класса, холостого, проживающего в гражданском браке, не имеющего детей, не работающего, имеющего <данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 17 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 28.04.2011 года условно-досрочно по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 27.04.2011. на 8 месяцев 13 дней,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Крупин П.В. 10 сентября 2011 года около 12-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома <адрес>, достоверно зная о наличии в доме по указанному адресу имущества и продуктов питания, а также о том, что в доме никого нет, решил совершить тайное хищение имущества и продуктов питания.

Затем Крупин П.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 10 сентября 2011 года около 12-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, подошел к дому <адрес>, где, перепрыгнув через деревянный забор, проник во двор указанного дома. Находясь во дворе дома, Крупин П.В. со стороны огорода прошел к окну кухни, где локтем правой руки разбил стекло окна на первом этаже дома и через образовавшееся отверстие оконного проема незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Крупин П.В. пытался тайно похитить: сгущенное молоко в количестве 1 банки стоимостью 29 рублей, консервы рыбные «Сайра» в количестве 1 банки стоимостью 25 рублей, пельмени весовые в количестве 1,5 кг. стоимостью 135 рублей, туалетное мыло «Лесная полянка» в количестве 5 кусков стоимостью 15 рублей за 1 кусок на сумму 75 рублей, колготки капроновые «Гламур» 1 пара стоимостью 150 рублей, гитару 6-струнную 1 шт. стоимостью 1000 рублей, DVD-диски в количестве 8 шт. стоимостью 150 рублей каждый на сумму 1200 рублей, п/пакет в количестве 1 шт. стоимостью 3 рубля, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 2617 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб, однако не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, поскольку на месте преступления был замечен ФИО3, проживающей в указанном доме. После чего, Крупин П.В. с места преступления скрылся, оставив имущество, которое пытался похитить, в доме по указанному адресу.

Подсудимый Крупин П.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что 09 сентября 2011 года ФИО29 позвал его на день рождения к ФИО3. С ФИО30 и ФИО31 они приехали в дом к ФИО26, праздновали день рождения, все было хорошо. Утром 10 сентября 2011 года все разошлись. Они с ФИО32 пошли к магазину, пили пиво. После чего знакомый парень пригласил его распивать спиртные напитки. Он согласился, ФИО33 уехали домой. Он со знакомым парнем распивал спиртные напитки, около 12 часов пошел домой. Проходя мимо дома ФИО26, зная, что дома никого нет, решил совершить кражу. Перелез через забор, зашел со стороны огорода, залез на завалинку, разбил стекло в окне, залез в дом. Собрал в пакет похищенное имущество: продукты из холодильника, колготки со шкафа, диски в комнате с тумбочки под музыкальным центром, мыло с террасы, гитару из комнаты. Услышал, что открывается замок, женские голоса, испугался, все бросил, вылез через окно, а потом выбежал из двери двора на улицу. Слышал, как ему кричала ФИО3, но не вернулся, так как испугался. Потом пришел в милицию, написал явку с повинной.

Явку с повинной дал добровольно, показания в ходе следствия в ходе допроса и проверки показаний на месте давал добровольно, никто на него никакого давления не оказывал.

Суд считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

        Потерпевшая ФИО2 суду показала, что проживает дочерью ФИО5 по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит ей по наследству. В доме есть все необходимое для постоянного проживания.

        08 сентября 2011 года у ее дочери ФИО5 был день рождения, ей исполнилось <данные изъяты>. День рождения ее дочь ФИО5 отмечала дома с друзьями вечером 09 сентября 2011 года. Она помогла дочери приготовить на стол, потом уехала к матери. 10 сентября 2011 года в дневное время ей позвонила сестра и сказала, что у нее в доме милиция, ее обокрали.

        Она приехала домой, где увидела, что окно на кухне было разбито. На кухонном столе стоял пакет с продуктами питания: 1 банка сгущенки стоимостью 29 руб., 1 банка консервы «Сайра» в стоимостью 25 рублей, пельмени весовые 1,5 кг. стоимостью 135 рублей, 1 упаковка мыла из 5 кусков туалетного мыла «Лесная полянка» стоимостью 75 рублей за всю упаковку, колготки капроновые «Гламур» 1 пара стоимостью 150 рублей, гитара 6-струнную 1 шт. стоимостью 1000 рублей, DVD-диски в количестве 8 шт. стоимостью 150 рублей каждый на сумму 1200 рублей, часть вещей были сложены в полиэтиленовый пакет «маечку» 1 шт. стоимостью 3 рубля. Ранее гитара стояла в маленькой комнате, диски лежали в тумбочке под телевизором, колготки лежали в мебельной стенке, мыло находилось в террасе, а продукты питании находились в холодильнике. Общий ущерб составляет 2617 рублей, который для нее является значительным.

        Со слов дочери узнала, что утром она уходила из дома, все было в порядке, дома никто не оставался, она закрыла дверь на замок. Вернувшись домой в дневное время, она увидела, что в разбитом окне торчит гитара. Увидела выбегавшего со двора Крупина. В доме на столе стоял пакет с продуктами, дисками, мылом, колготками.

    Свидетель ФИО3 суду показала, что 09 сентября 2011 года у себя дома отмечала день рождения. Крупин приехал с приглашенными гостями. Утром 10 сентября 2011 года, в 8 часов, все ушли из дома, она закрыла дверь. Вернулась домой около 12 часов. Увидела, что окно разбито, в нем торчит гитара, на столе стоял пакет, в котором находились продукты питания, диски, мыло, колготки. Все эти вещи и продукты находились до этого в других местах. Она вышла во двор и увидела, как из дверей двора выбегает Крупин, который побежал в сторону от их дома. Она поняла, что Крупин находился в их доме. После чего позвонила своей тете.

    Свидетель защиты ФИО23 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ проживает в гражданском браке с Крупиным, в настоящее время она беременна, срок беременности 5 месяцев, отцом ребенка является Крупин. Характеризует Крупина с положительной стороны, он хороший, ее не обижал.

    Свидетель защиты ФИО24 суду показала, что Крупин является ее братом, проживает совместно с ФИО23, которая в настоящее время ждет от него ребенка. Характеризует брата с положительной стороны, он помогал ей по хозяйству, ухаживал за ее ребенком.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.103-105), следует, что она 10 сентября 2011 года около 11-00 часов созвонилась с Наташей и договорились встретиться на городской площади, чтобы вместе поехать домой к Наташе на автобусе. Подойдя к дому, Наташа своим ключом открыла ворота и дверь в дом. Все было в порядке, как обычно. Когда она и Наташа зашли в кухню, то сразу же увидели, что окно кухни было разбито, на полу валялись осколки стекла, в самом окне торчала гитара, которая ранее находилась в комнате Наташи, а на столе на кухне стоял черный пакет «маечка», в котором что-то было сложено. Она и Наташа услышали шум под окном. Наташа сразу же подбежала к окну кухни, при этом крикнула - обокрали. Она в это время вышла на крыльцо дома и увидела, что в это же время из-за угла дома со стороны огорода выбежал П., который накануне был на дне рождения у Наташи. П. быстро пробежал по двору и выскочил на улицу через дверь ворот, которую Наташа не закрыла. Она настаивает на том, что хорошо успела разглядеть лицо, это был именно П., в руках у него ничего не было, ошибиться она не могла, узнала его сразу же. Почти сразу же из дома вышла Наташа, в этот момент П. пробегал по деревянному настилу перед воротами дома со стороны улицы, после чего П. побежал налево в сторону главной дороги. Наташа пыталась кричать ему, чтобы он остановился, но П. Наташу не послушал. Догнать его Наташа не смогла. Настаивает на том, что П. в этот момент был один. Наташа побоялась, что мама все узнает и будет ее ругать, поэтому Наташа позвонила своей тете. О том, что позже сотрудникам полиции Наташа сразу не сказала о том, что видела именно П. убегавшим от дома, она не знала. Наташа рассказала ей об этом сама, пояснив, что переживала после случившегося, но потом все-таки рассказала маме и сотрудникам полиции, что видела убегавшим от своего дома именно П..

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44 данных ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.93-95), следует, что со слов Наташи ей стало известно, что Наташа и ее подруга вернулись домой около 12-00 часов, а когда зашли в дом, то увидели, что окно на кухне разбито, а потом увидели, что от их дома убегает парень, которого они догнать не смогли. Также Наташа пояснила, что на столе кухни в окне лежала гитара и пакет, в котором были сложены продукты питания и диски - все это было приготовлено к хищению. Она зашла в дом и увидела, что все было именно так, как пояснила Наташа. У нее нет оснований не доверять словам Наташи, она сразу же вызвала сотрудников милиции, которые осмотрели дом. Кроме этого пояснила, что изначально Наташа говорила, что не знает этого парня, который убежал из их дома, но потом Наташа пояснила ей и сотрудникам милиции, что сначала была напугана, а потом рассказала, что знает этого парня, т.к. хорошо его разглядела, спутать и ошибиться не могла, это был Крупин П., который накануне вечером был в гостях у Наташи на дне рождения. Сначала Наташа не сказала правду, т.к. была напугана, что мама будет ее ругать, т.к. в доме могут собираться только самые близкие друзья, но потом Наташа рассказала всю правду.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.98-100), следует, что о том, что в доме Наташи в тот же день 10.09.11 года было совершено покушение на кражу, она узнала через несколько дней от Наташи, которая пояснила, что вернувшись с учебы домой, увидела разбитое окно на кухне, из которого торчала гитара, а на столе кухни стоял пакет с продуктами, приготовленными к хищению. Также Наташа пояснила ей, то вместе с Оксаной видели, как от дома Наташи убегает Крупин П., которого Наташа и Оксана сразу же узнали. Ранее об этом она ничего не знала, узнала лишь со слов Наташи, но оснований не доверять словам Наташи, у нее нет. Наташа также пояснила ей, что кроме Крупина у дома никого не видела. Для чего Крупин совершил данное преступление, ей не известно.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.101-102), следует, что о том, что по возвращении домой в тот же день Наташа и Оксана увидели, что от дома Наташи убегает Крупин, который разбил окно и пытался похитить имущество из дома Наташи, ей стало известно со слов Наташи уже позже, через несколько дней. Наташа пояснила ей, что видела именно Крупина, ошибиться она не могла.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.109-110), следует, что утром 10.09.11 года все стали собираться домой. Из разговора между девушками ему известно, что они собирались на учебу. Крупин, ФИО47 пошли провожать его, а потом пошли домой, т.е. у магазина они втроем выпили пиво. Крупин ушел первый, куда пошел Крупин, ему не известно. ФИО52 посадил его в такси и пошел домой. На такси он уехал на машзавод и в дом Наташи более не возвращался. С Крупиным более не встречался. О том, что 10.09.11 года Крупин вернулся к дому Наташи и пытался совершить кражу имущества из дома Наташи, ему стало известно со слов сотрудников полиции, т.к. более в районе Чапаевского поселка с того момента он не был. С какой целью Крупин совершил данное преступление, ему не известно.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.106-108), следует, что     утром 10.09.11 года приезжала Наташина мама, вскоре она ушла, и вся компания стала собираться по своим делам. Девушки поехали на учебу, а он вместе с Крупиным и ФИО48 пошли по дороге в сторону магазина, где еще купили пиво. Он и ФИО12 стояли в стороне, разговаривали между собой и ждали, когда приедет такси, которое вызвал ФИО54. Крупин в это время разговаривал с прохожими, потом пошел по дороге в сторону своего дома. Он в это время проводил ФИО49 на такси и ушел к себе домой. С Крупиным более не встречался. О том, что Крупин в тот же день, 10.09.11 года залез в дом Наташи и пытался совершить кражу, ему стало известно только через несколько дней от Наташи, которая рассказала ему при встрече, что, вернувшись с учебы домой, она увидела Крупина в тот момент, когда он убегал от ее дома. Для чего Крупин совершил данное преступление, ему не известно, но оснований не доверять словам Наташи у него нет, т.к. самого Крупина знает тоже много лет. О краже с Крупиным не разговаривал.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.83-85), следует, что он работает в должности <данные изъяты> 10.09.2011 года на участке его обслуживания в частном доме по адресу: <адрес> было совершено покушение на хищение имущества путем разбития окна. В ходе ОРМ, работая по данному сообщению, им было установлено, что к данному преступлению причастен Крупина П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., данный гражданин был им установлен и приглашен в ОП № 13, где ФИО50 сам добровольно без принуждения и какого-либо насилия написал явку с повинной о том, что 10.09.2011 года совершил кражу из дома по адресу: <адрес>, куда проник через забор в огород, потом разбил окно, проник в кухню, где приготовил к хищению гитару, мыло, колготки, пельмени, сгущенку и рыбную консерву. Похищенное хотел вынести из дома, но услышал голоса и звук открывающейся двери, испугался и убежал, из дома ничего похитить не успел. Кроме этого ему известно, что в дальнейшем Крупин П.В. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте с участием защитника и в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника.    

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.47-49), следует, что 13.09.2011 года сотрудниками милиции был приглашен для участия при проверке показаний на месте с подозреваемым Крупин П.В., который в ходе проверки показаний на месте добровольно показал дом <адрес> и пояснил, что 10.09.2011 года в дневное время, около 12-00 часов пришел к указанному дому с целью совершить кражу. Для этого Крупин перелез через забор во двор, откуда прошел к окну кухни, которое разбил локтем и проник в дом. Находясь в доме, Крупин П.В. приготовил к хищению: гитару, мыло 5 кусков, ДВД-диски, пельмени, банку сгущенки и банку рыбной консервы «Сайра», колготки. Когда с похищенными вещами хотел скрыться с места преступления, то услышал женские голоса за дверью и звук открывающейся входной двери, испугался, что его заметят, поэтому бросил все приготовленное к хищению и убежал из дома также через окно. При этом ничего похитить не успел. О совершенном преступлении Крупин рассказывал добровольно, без принуждения, последовательно.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.45-46), следует, что в сентябре 2011 года участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с подозреваемым Крупин П.В., который добровольно показал дом <адрес> и пояснил, что 10.09.2011 года в дневное время, около 12-00 часов пришел к указанному дому с целью совершить кражу. Для этого Крупин перелез через забор во двор, откуда прошел к окну кухни, которое разбил локтем и проник в дом. Находясь в доме, Крупин П.В. приготовил к хищению: гитару, мыло 5 кусков, ДВД-диски, пельмени, банку сгущенки и банку рыбной консервы «Сайра», колготки. Когда с похищенными вещами хотел скрыться с места преступления, то услышал женские голоса за дверью и звук открывающейся входной двери, испугался, что его заметят, поэтому бросил все приготовленное к хищению и убежал из дома также через окно. При этом ничего похитить не успел. О совершенном преступлении Крупин рассказывал добровольно, без принуждения, последовательно.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.96-97), следует, что об обстоятельствах совершения ее братом преступления ничего пояснить не может, узнала со слов сотрудников милиции. Брата характеризует с положительной стороны.

Кроме того, виновность Крупин П.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № 901147 (том 1, л.д.1);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 13, из которого следует, что 10.09.2011 года в дежурную часть ОП № 13 позвонила ФИО18, которая пояснила, что в доме <адрес> находится посторонний мужчина (том 1, л.д.3);

- заявлением ФИО2, из которого следует, что 10.09.2011 года неустановленное лиц путем разбития стекла окна со стороны огорода незаконно проникло в дом <адрес>, и пыталось похитить ее личное имущество (том 1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъемки от 10.09.2011 года, из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный, двор открытый. Вход в дом по деревянной лестнице, через деревянную дверь, замки без повреждений. В доме есть кухня, налево вход в зал, на кухне два окна одно из которых разбито -обе рамы. У разбитого окна на кухне стоит стол, на столе гитара, и приготовленный пакет черного цвета, в котором находятся мыло 5 кусков, женские колготки -1 шт., две банки консервов -сгущенное молоко и «Сайра». При обработке упаковки мыла д/порошком обнаружены СПР на св.пленку размером 57x48 мм. В зале у окна стоит кресло, в котором лежат приготовленные ДВД-диски в количестве 8 шт. при обработке коробок из-под дисков д/порошком обнаружены и изъяты СПР на св.пленку размером 35x48 мм. Со слов ФИО3 ранее диски лежа в тумбочке под телевизором. Гитара ранее находилась в комнате, продукты в холодильнике, и на столе в пакете не лежали (том 1, л.д.9-13);

- копией завещания, копией свидетельства о смерти ФИО19, из которых следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> по наследству принадлежит ФИО2 (том 1, л.д.36-37);

    - постановлением о производстве выемки у ФИО2 (том 1, л.д.64);

        - протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО2 в присутствии понятых были изъяты: 1 банка сгущенки, 1 банка рыбной консервы «Сайра», пельмени весовые 1,5 кг, колготки капроновые «Гламур», диски ДВД в количестве 8 шт., гитара 6-струнная, п/пакет «маечка», которые ФИО2 выдала добровольно. В ходе выемки ФИО2 пояснила, что указанные предметы принадлежат ей, и они были приготовлены Крупин П.В. к хищению в ее доме по адресу: <адрес>, 10.09.2011 года (том 1, л. д. 65-66);

    - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осматривались: 1 банка сгущенки, 1 банка рыбной консервы «Сайра», пельмени весовые 1,5 кг, колготки капроновые «Гламур», диски ДВД в количестве 8 шт., гитара 6-струнная, п/пакет «маечка». В ходе осмотра присутствующая потерпевшая ФИО2 пояснила, что данные предметы и продукты принадлежат ей (том 1, л.д.67-68);

        - постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу: 1 банка сгущенки, 1 банка рыбной консервы «Сайра», пельменей весовых 1,5 кг, колготок капроновых «Гламур», дисков ДВД в количестве 8 шт., гитары 6-струнная, п/пакета «маечка» (том 1, л.д.69);

        - постановлением о возвращении вещественных доказательств владельцу ФИО2 (том 1, л.д.70);

        - распиской ФИО2 о получила от сотрудников полиции: 1 банки сгущенки, 1 банки рыбной консервы «Сайра», пельменей весовых 1,5 кг, колготок капроновых «Гламур», дисков-ДВД в количестве 8 шт., гитары 6-струнная, п/пакета «маечка» (том 1, л.д.7);

        - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на пленках с размерами сторон: 35x48 мм, 57x48мм, 61x48мм, 71x48мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного проникновения 10 сентября 2011 года, в <адрес> и попытки тайного похищения имущества, принадлежащего ФИО2, имеется четыре следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности (том 1, л.д.117-119);

        - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что два следа пальцев рук, размером: 24x22мм, 18x10мм, откопированные на пленки с размерами сторон: 35x48мм, и 57x48мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного проникновения 10 сентября 2011 года, в <адрес> и попытки тайного похищения имущества, принадлежащего ФИО2, оставлены большим пальцем правой и указательным пальцем левой рук Крупина П.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. (том 1, л.д. 132-136);

    - рапортом о<данные изъяты> ФИО14, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО26, на участке его обслуживания в ходе ОРМ был выявлен Крупина П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который лично явился в ОП № 13 и написал явку с повинной о том, что пытался похитить имущество ФИО2 из дома по <адрес> (том 1, л.д.17);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Крупина П.В., из которого следует, что в присутствии понятых подозреваемый Крупин П.В. добровольно показал дом № <адрес> и пояснил, что 10.09.2011 года в дневное время, около 12-00 часов пришел к указанному дому с целью совершить кражу. Для этого Крупин перелез через забор во двор, откуда прошел к окну кухни, которое разбил локтем и проник в дом. Находясь в доме, Крупин П.В. приготовил к хищению: гитару, мыло 5 кусков, ДВД-диски, пельмени, банку сгущенки и банку рыбной консервы «Сайра», колготки. Когда с похищенными вещами хотел скрыться с места преступления, то услышал женские голоса за дверью и звук открывающейся входной двери, испугался, что его заметят, поэтому бросил все приготовленное к хищению и убежал из дома также через окно. При этом ничего похитить не успел (том 1, л.д.38-44).

Виновность подсудимого подтверждается также протоколом явки с повинной Крупина П.В. от 13.09.2011 года, согласно которого он добровольно признается в том, что 10.09.2011 года около 12-00 часов решил совершить кражу по <адрес>. Для этого он через забор залез в огород, разбил стекло окна локтем и проник в дом, где похитил пельмени, гитару, сгущенку, консерву «Сайра», убрал в пакет, когда с похищенным собирался уходить, услышал женский голос и как открывается замок в двери, испугался, бросил похищенные им вещи и убежал через окно. Явку написал добровольно, собственноручно без принуждения (том 1, л.д.18).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

<данные изъяты>

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в признательных показаниях самого подсудимого, данных им в судебном заседании, показаниях потерпевшей, свидетелей, которые последовательно, подробно, точно описывают обстоятельства произошедшего преступного деяния как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Крупина П.В., заключениями экспертиз.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимого Крупина П.В., данными им в судебном заседании. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Показания потерпевшей, свидетелей, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает виновность подсудимого Крупина П.В. в совершении преступления доказанной.

Действия Крупина П.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого Крупина П.В.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Крупина П.В., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что 10 сентября 2011 года Крупин П.В. с прямым умыслом и целью хищения чужого имущества тайно, помимо воли собственника, с незаконным проникновением в жилище, пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО51 Однако довести свой умысел до конца не смог, так как его действия были пресечены явившейся домой дочерью потерпевшей.

Суд считает, что Крупин П.В. осознавал противоправность своих действий, их корыстную направленность, его действия были направлены на завладение имуществом потерпевшей.

Умысел на безвозмездное завладение имуществом у Крупина П.В. возник до момента их изъятия у потерпевшей. Об этом свидетельствует поведение Крупина П.В., который, проходя мимо дома потерпевшей, вспомнил, что в доме никого нет, решил проникнуть в дом и совершить кражу из-за отсутствия денег.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Крупин П.В. совершил хищение имущества ФИО2, проникнув в ее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, через образовавшееся отверстие от разбитого им стекла окна на первом этаже данного дома, без согласия потерпевшей ФИО2; в дом проникал тайно, незаконно, с корыстной целью – хищения чужого имущества, умысел на завладение чужим имуществом возник до проникновения в жилой дом, являющийся жилищем, что следует из завещания (том 1, л.д.36), показаний потерпевшей, свидетеля ФИО3

    Объем и стоимость похищенного у потерпевшей имущества подсудимым и стороны защиты не оспаривается.

Суд считает, что из объема обвинения, предъявленного Крупину П.В., следует исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей ФИО2 был причинен ущерб в размере 2617 рублей. Однако, учитывая вид, объем и стоимость похищенных у потерпевшей предметов – 1 банки сгущенного молока, 1 банки консервы рыбной «Сайра», 1,5 кг. пельменей, туалетного мыла «Лесная полянка» в количестве 5 кусков, 1 пары колготок капроновых, гитары 6-струнной, DVD-дисков в количестве 8 шт., 1 п/пакет а также материальное положение потерпевшей, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения по данному преступлению отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку данные вещи не являются предметами первой необходимости, и в результате их утраты потерпевшая не была бы поставлена в затруднительное материальное положение.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, заслушав доводы участников процесса, пришел к следующим выводам о квалификации преступного деяния, совершенного подсудимым Крупиным П.В.

Действия Крупина П.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Крупиным П.В. преступление относится к категории тяжкого, является неоконченным.

<данные изъяты>

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Крупину П.В., суд относит явку с повинной (л.д.18), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Крупину П.В., является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции подсудимого от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Крупиным П.В. и социальной опасности его личности, с учетом которых возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции закона за совершенное преступление, как и оснований к исправлению подсудимого без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, объема и стоимости похищенного имущества, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, суд считает нецелесообразным назначать Крупину П.В. дополнительное наказание в виде штрафа и полагает возможным не назначать Крупину П.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Крупину П.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Крупин П.В. в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил умышленное тяжкое преступление, то в соответствии с ст.70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.69-70), суд с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым передать их по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Крупина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 октября 2009 года, и по совокупности приговоров к отбыванию Крупину П.В. назначить один год два месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Крупина П.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 18 ноября 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 13 сентября 2011 года до 18 ноября 2011 года.

Вещественные доказательства 1 банку сгущенного молока, 1 банку консервы рыбной «Сайра», пельмени, туалетное мыло «Лесная полянка» в количестве 5 кусков, колготки капроновые «Гламур» 1 пара, гитару 6-струнную 1 шт., DVD-диски в количестве 8 шт., 1 п/пакет считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО2 (л.д.71).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ