Дело № 1-891/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 22 декабря 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П.,
при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, Златоустовского транспортного прокурора Фролова А.В.,
подсудимого Мазура Е.В.,
защитника – адвоката Малышевой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Мазура Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, холостого, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мазур Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с целью хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, перелез через бетонный ограждающий забор, незаконно проникнув на охраняемую территорию базы <данные изъяты>, являющуюся хранилищем и используемую для временного хранения деталей верхнего строения пути. Воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, Мазур Е.В. тайно похитил 5 накладок шестидырных марки Р-65, стоимостью 560 рублей 52 копейки каждая, всего на сумму 2 802 рубля 60 копеек, принадлежащие <данные изъяты> С похищенным имуществом Мазур Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 2 802 рубля 60 копеек.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Обвинение Мазура по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимому Мазуру понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего, не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Мазуром преступление относится к категории средней тяжести.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Мазура. Оснований для изменения категории преступления, совершенного Мазуром, на менее тяжкую суд не усматривает.
Мазур холост, работает, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
Как следует из производственной характеристики (л.д. 125), Мазур с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>, где зарекомендовал себя грамотным специалистом, добросовестно, выполняющим должностные обязанности, инициативен, требователен к себе и к коллегам по работе.
Мазур привлекался к административной ответственности за правонарушения по линии МОБ и ГИБДД (л.д. 121).
Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ не установлено.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Мазура, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, возмещение ущерба.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Мазура от общества.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Мазура от общества.
Суд полагает возможным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, назначить подсудимому наказание с применением ст.46 УК РФ.
Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ч.1 ст.62 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: пять накладок марки Р-65 считать переданными по принадлежности представителю ПМС-173.
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Махурва Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначить наказание – штраф в размере десяти тысяч рублей.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: шестидырные накладки марки Р-65 в количестве 5 штук, – считать переданными по принадлежности ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 11.01.2012