дело № 1-799/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Златоуст 16 ноября 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Кардаковой В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевшей ФИО14, подсудимого Цепилова С.Н., защитника адвоката Боронниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ
Цепилова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, не имеющего детей, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Цепилова С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Цепилова С.Н. в дневное время 20 августа 2011 года в г.Златоусте Челябинской области при следующих обстоятельствах.
20 августа 2011 года в период времени с 08-00 до 10-00 часов, более точное время следствием не установлено, ранее знакомые между собой Цепилова С.Н., ФИО4 и ФИО5 находились в доме по адресу: <адрес>. В доме между Цепилова С.Н. и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Цепилова С.Н. нанес ФИО4 удар рукой в голову и не менее двух ударов рукой в грудную клетку, причинив ему физическую боль. От нанесенных Цепилова С.Н. ударов ФИО4 упал на пол дома на ягодицы.
В тоже день, в период времени с 13-00 до 15-00 часов, более точное время следствием не установлено, Цепилова С.Н., ФИО4 и ФИО5 распивали спиртные напитки в доме по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между Цепилова С.Н. и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Цепилова С.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека. С этой целью Цепилова С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, не имея умысла на убийство, нанес потерпевшему в короткий промежуток времени множество, не менее шести ударов руками и ногами в жизненно-важную часть тела человека – голову ФИО4, и множество, не менее четырех, ударов руками и ногами в область тела потерпевшего.
От причиненной Цепилова С.Н. закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший ФИО4 21 августа 2011 года скончался на месте происшествия, а Цепилова С.Н. с места преступления скрылся.
Своими преступными действиями Цепилова С.Н. причинил ФИО4 закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: гематому мягких тканей правой глазничной области, гематому мягких тканей левой лобно-височной области, кровоизлияния: в мягкие ткани левой теменной области; теменной области по срединной линии; левой щечно-скуловой области; правой височной области, линейный перелом левой теменной кости, эпидуральную гематому в левой теменной области объемом около 5 мл., субдуральную гематому в задней черепной ямке объемом около 180 мл., очаговые субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной, левой теменной, левой височной, правой лобной, левой лобной, правой затылочной доле, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего.
Кроме того, Цепилова С.Н. своими преступными действиями причинил ФИО4 следующие телесные повреждения:
- ссадину заднебоковой поверхности грудной клетки справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани (1); кровоизлияния: в мягкие ткани проекции остистого отростка третьего грудного позвонка (1), правой подключичной области (1) и в проекции пятого ребра справа на передней поверхности грудной клетки (1), не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Подсудимый Цепилова С.Н. свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал.
Суду показал, что с сентября 2010 года проживал совместно с ФИО19 в <адрес>. С ФИО18 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, помогал ему перевезти вещи. После знакомства стали общаться. Через некоторое время в дом переехали лица нерусской национальности, ФИО20 стало с ними некомфортно. Он предложил ФИО22, чтобы платить меньше за жилье, жить с ними. ФИО23 согласился и стал проживать с ними на первом этаже этого дома. Первое время ФИО25 платил за жилье, а потом был осужден к условной мере наказания вместе с ФИО26, перестал платить. С этого времени отношения между ними стали портиться. Он стал предъявлять претензии к ФИО28 по поводу отсутствия платы за жилье, предлагал ФИО29 найти другое жилье, на что ФИО31 только обещал, а он его жалел.
19 августа 2011 года он, ФИО32 находились в доме ФИО33 по адресу: <адрес>, делали ремонт. Во время работы все употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру закончилась водка. ФИО34 собралась домой. ФИО35 дал ФИО36 100 рублей и отправил за водкой. ФИО37 ушел и не вернулся. Они с ФИО38 прождали его до 3 часов ночи и легли спать.
Утром 20 августа 2011 года с ФИО39 пришли в <адрес>. Дверь была открыта, в окне было выставлено стекло. ФИО40 спал. Он разбудил ФИО42 и высказал ему претензии по поводу его неправильного поведения, нанес один удар ладонью в лицо, два удара ладонью в грудную клетку. ФИО43 сказал, что встретил знакомых, с ним распил спиртные напитки и вернулся домой. Они с ФИО45 велели ему принести водку, которую он должен был им принести. ФИО46 согласился и ушел. ФИО47 вернулся примерно через 4 часа, находился в алкогольном опьянении, принес с собой 1 литр водки. Они втроем стали распивать водку. ФИО48 выпил 3 стопки и лег спать, ему это не понравилось, он разбудил ФИО49, ФИО158 возразил и назвал его грубым словом, оскорбившим его. Он стал бить ФИО50 руками и ногами, обутыми в ботинки, по телу и голове. С количеством и локализацией ударов, указанных в обвинении, согласен, никто, кроме него, удары ФИО51 не наносил.
Удары нанес ФИО4, так как разозлился на него за то, что он спал на кровати, вспомнил то, что он не работает, живет за счет его средств, оскрбил его, накануне вел себя неправильно.
Признает, что все повреждения на теле ФИО4, указанные в экспертизе, наступили от его действий.
В момент нанесения ударов ФИО4 для него опасности не представлял, в руках у него ничего не было.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующим.
Потерпевшая ФИО14 суду показала, что ФИО52 – родной сын. 25 августа 2011 года ей позвонила женщина и сказала, что в пьяной драке ее муж убил ФИО53 Об обстоятельствах узнала только при ознакомлении с материалами дела.
Ее сын был безобидным, неконфликтным, отзывчивым человеком. В состоянии алкогольного опьянения оставался спокойным, агрессии у него не было.
О своих конфликтах сын ничего не рассказывал.
Свидетель ФИО5 суду показал, что какое-то время с женой проживал в <адрес> с Цепиловым, ФИО160. Отношения были дружескими. 16 или 17 августа 2011 года в женой переехали в <адрес>.
19 августа 2011 года утром поехали к нему в дом с Цепиловым, ФИО54, чтобы сделать там ремонт. Делали ремонт, употребляли спиртные напитки. Вечером попросили ФИО55 сходить за водкой, он дал ФИО56 100 рублей. ФИО57 ушел и не вернулся. ФИО58 ушла, а они с Цепиловым легли спать.
Утром 20 августа 2011 года пошли домой к Цепилову. Пришли в дом, двери были открыты, стекло в окне было выставлено. ФИО59 спал на койке Цепилова. На их вопросы, ФИО60 ответил, что встретил знакомых, они выпили, поэтому он не вернулся, а пошел пьяный домой спать. Никаких повреждений на лице и теле ФИО61 не было. Цепилов два раза ударил ФИО62 ладонью по лицу и отошел от него. Они сказали ФИО63, что так не поступают, он должен принести водку. ФИО64 согласился, ушел. Вернулся домой часа через 3-4 пьяный, принес водку. Никаких телесных повреждений на лице, теле ФИО65 не было, на боли, на здоровье он не жаловался, крови на нем не было. ФИО66 выпил 2 стопки водки и лег спать. Они с Цепиловым продолжали распивать водку. ФИО67 проснулся, лежа на кровати, стал высказывать свое мнение. Цепилов подошел к нему, пнул два раза ногой в грудную клетку. На ногах Цепилова были ботинки. ФИО68 встал с койки, Цепилов ударил его рукой по лицу, по телу, ФИО69 упал. Цепилов снова нанес ему удары руками и ногами в лицо и голову. После чего Цепилов отошел от ФИО70, они вместе положили ФИО71 на кровать.
Перед уходом из дома, ФИО72 дышал. Они с Цепиловым ушли из дома, взяли спирт, пошли к ФИО73. Там стали распивать спирт, потом все втроем снова пришли в <адрес>. Он лег спать, проснувшись утром, подошел к ФИО74, увидел у него большую гематому, ФИО75 дышал, а он уехал к себе домой.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.52-56, том 2, л.д.9-16), следует, что Цепилову не понравилось, что ФИО76 с ними выпил всего три стопки водки, что ФИО77 не хочет пить с ними. Цепилов стал высказывать по этому поводу претензии ФИО78, не помнит, отвечал ли что-то ФИО79 в ответ Цепилову, но в какой-то момент Цепилов встал со стула, подошел к кровати, на которой лежал ФИО80, и нанес ФИО81 сначала два удара левой ногой в область груди ФИО83, а затем нанес один удар левой ногой в область головы ФИО84, куда именно, не знает. Во время нанесения ударов ФИО85 лежал на кровати лицом вверх, Цепилов стоял рядом с ним у кровати. Когда Цепилов нанес три удара ногой ФИО86, то Цепилов взял ФИО87 за одежду и стащил его на пол перед кроватью. ФИО88 на полу лежал на спине, головой в сторону входа в комнату. Когда Цепилов стащил ФИО89 с кровати, то Цепилов стал наносить удары ФИО90. Сначала Цепилов стал наносить удары ФИО91 левой ногой, наносил удары с замахом, также наносил удары сверху вниз. Нанес не менее 4 ударов ФИО92, удары наносил в область грудной клетки сбоку и сверху. Затем Цепилов присел и нанес два удара правой рукой сжатой в кулак в область головы ФИО93, один удар в область лица, второй в область головы, но куда именно он не видел. Во время нанесения ударов ФИО94 лежал на полу, лицом вверх. После того, как Цепилов нанес два удара кулаком правой руки, он поднялся и нанес один удар ногой по голове ФИО95, какой именно ногой, пояснить не смог, не помнит. Затем Цепилов, поднял с пола ФИО97 и уложил его на туже кровать, на которой ФИО96 лежал. Когда Цепилов уложил ФИО98 на кровать, то Цепилов нанес еще один удар левой ногой по телу ФИО100, после чего успокоился и сел пить дальше. Пояснил, что возможно, Цепилов наносил и больше ударов, но он их не видел, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.
Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что сейчас просто запамятовал подробности.
Показания свидетеля ФИО5 по существу были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, противоречия в показаниях устранены в судебном заседании; получены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются иными доказательствами, подтверждены свидетелем при проверке показаний на месте, полностью согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и суд берет их за основу.
Свидетель ФИО6 суду показала, что проживала с Цепиловым в гражданском браке 6 лет. В <адрес> проживают 2 года, приехали с целью трудоустройства. В первом этаже <адрес> стали проживать по найму с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО101 жил на 2 этаже. Между ними сложились дружеские отношения. Потом они решили, что ФИО102 будет проживать с ними, так как хозяин дома ФИО103 сказал, что если ФИО104 будет жить с ними, то они будут меньше платить за жилье.
19 августа 2011 года они с Цепиловым и ФИО105 ушли в дом к ФИО106, чтобы сделать там ремонт. Все вместе употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО107 дал деньги ФИО108 чтобы он купил бутылку водки и вернулся. ФИО109 не вернулся. Она ушла к ФИО110, потом пришла домой и увидела, что ФИО112 спал на кровати. Она сказала ФИО113 передать Цепилову, что она поехала на озеро Еланчик. ФИО114 ответил согласием. Она ушла к ФИО115 ночевать, чтобы оттуда поехать на озеро. С озера вернулись 20 августа 2011 года, но она вновь осталась ночевать у ФИО116.
Домой пошла вечером ДД.ММ.ГГГГ. Дверь в дом была закрыта. Она зашла и увидела, что на кровати, на спине, лежит ФИО117. На лице у него был большой синяк, руки синели, она подумала, что он мертвый. Она испугалась, позвонила ФИО118, потом вызывала скорую помощь и милицию.
На следующий день в отделе полиции видела Цепилова, который сказал, что это он виновен, подробностей не рассказывал.
За время совместного проживания, при ней, ссор и скандалов между Цепиловым и ФИО119 не было.
Были претензии со стороны Цепилова потому, что ФИО120 не платил за проживание, разобрал холодильник и сдал его на металл.
Цепилова характеризует как спокойного, неконфликтного человека.
Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО121 ее знакомая, через нее познакомилась с Цепиловым и ФИО122. 21 августа 2011 года в вечернее время ей позвонила ФИО123 и поросила прийти к ней домой. Когда она пришла, то слов ФИО124 узнала, что на кровати лежит ФИО125, который не отвечает ей, и она заподозрила, что он мертв, ФИО126 был избит, на лице были побои. Она испугалась и не стала заходить. Приехавшие сотрудники скорой помощи сказали, что ФИО127 умер. Они вызвали сотрудников милиции. Она присутствовала в качестве понятой.
Цепилова дома не было, на телефонные звонки он не отвечал.
ФИО128 может охарактеризовать как спокойного человека, но часто употребляющего спиртные напитки.
При ней никаких конфликтов между ФИО129 и Цепиловым не было.
Свидетель ФИО8 суду показала, что Цепилова, ФИО131 знает как соседей. 20 августа 2011 года вечером находилась дома, около 23 часов к ней пришли ФИО132 и Цепилов, сказали, что у ФИО133 родился сын. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем выпили у нее, потом пошли домой к Цепилову. ФИО134 дома не было, ФИО135 спал на полу, не вставал, синяков и крови на нем не видела. Цепилов с ФИО136 рассказали ей, что ФИО137 избит, пришел домой избитый. В доме Цепилова они втроем снова выпили, она ушла домой.
Вечером 21 августа 2011 года от ФИО138 узнала, что ФИО139 мертв.
Цепилова характеризует как уравновешенного человека.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.78-81), следует, что на лице ФИО140 она увидела синяк, синяк был в области глаза, и лицо у ФИО141 было опухшим. В дальнейшем от ФИО142 узнала, что ФИО143 избил Цепилов, который написал явку с повинной и его задержали.
Оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что сейчас плохо помнит события, так как прошло три месяца.
Свидетель ФИО9 суду показал, что является собственником <адрес> Цепилов и ФИО145 ему знакомы, так как они проживали в его доме по найму с ДД.ММ.ГГГГ. Оба были склонны к употреблению спиртных напитков, при этом по характеру ФИО146 был спокойным, а Цепилов напротив вспыльчивым. Если Цепилов трезв, то он трудолюбив и отзывчив.
Об обнаружении трупа ФИО147 узнал от ФИО148, сам труп ФИО149 не видел, от сотрудников скорой медицинской помощи узнал, что у ФИО150 отсутствовали признаки жизни.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.88-92), следует, что 20 августа 2011 года он слышал шум драки, когда именно она была, пояснить не смог, но на улице было светло. Драка была на первом этаже дома, где живут Цепилов, ФИО151. Кто был в доме на первом этаже, указать не смог, так как не видел. Сначала он слышал крик, кричал мужчина, потом он слышал шум упавшего тела, поле чего снова был крик, через какое-то время все стихло. Голос кричавшего был знаком ему, это был голос Цепилова, посторонних голосов он не слышал, женских голосов также не слышал.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.57-60), следует, что 22 августа 2011 года ей на сотовый телефон снова позвонила ФИО152 и сказала, что Цепилова забрали в полицию. Она собралась и поехала в отдел полиции, который находится на ул. Мельнова. Когда она туда приехала, ей сообщили, что её сын подозревается в избиении человека (ФИО153) и что после избиения ФИО154 умер. Ей дали возможность пообщаться с Цепиловым, в ходе общения ей от Цепилова стало известно, что Цепилов действительно избил ФИО155, где это сделал и когда Цепилов ей не говорил. Также ей Цепилов сказал, что сам добровольно пришел в полицию и написал явку с повинной, в которой он все рассказал. Ей Цепилов не говорил, чтобы на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.
Кроме того, виновность подсудимого Цепилова С.Н. подтверждается письменными материалами дела:
- рапортом об обнаружении трупа ФИО4 в <адрес> (том 1, л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия и трупа, согласно которому осмотрен дом <адрес>. В доме на кровати обнаружен труп ФИО4 с видимыми телесными повреждениями – гематомами лица (том 1, л.д. 9-16);
- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому, смерть ФИО4 наступила в результате имевшей место закрытой черепно-мозговой травмы, включавшей следующие повреждения: гематома мягких тканей правой глазничной области; гематома мягких тканей левой лобно - височной области; кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области; теменной облает по срединной линии; левой щечно-скуловой области; правой височной области; линейный перелом левой теменной кости; эпидуральная гематома в левой теменной области объемом около 5 мл; субдуральная гематома в задней черепной ямке объемом около 180 мл; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной, левой теменной, левой височной, правой лобной, левой лобной, правой затылочной доле.
Данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения, которые при жизни не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Все повреждения являются прижизненными; образовались в один, относительно непродолжительный период (том 1, л.д. 184-211);
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5, в ходе которой свидетель ФИО5 указал местоположение тел Цепилова С.Н. и ФИО4, показал механизм нанесения Цепилова С.Н. ударов ФИО4 (том 2, л.д.9-16);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Цепилова С.Н., в ходе которой Цепилова С.Н. на манекене человека продемонстрировал механизм нанесения ударов ногами и руками ФИО4 (том 1, л.д.127-135).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколом явки с повинной (том 1, л.д.18), из которой следует, что Цепилова С.Н. 20 августа 2011 года около 15 часов на почве неприязненных отношений, находясь по адресу: <адрес>, избил своего знакомого ФИО156; бил его руками и ногами в присутствии Ровникова; от его ударов Сапогову стало плохо, а именно он не мог встать с пола.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Потерпевший ФИО4 судим, на учете у психиатра и нарколога не состоял (том 1, л.д.40, 42), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции проживал с Цепиловым и ФИО157, постоянного места работы не имел, по характеру спокойный, общительный, со слов соседей характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.51).
Исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и признательным показаниям подсудимого Цепилова С.Н., данными им в период предварительного и судебного следствия по делу. Кроме того, изложенные выше показания свидетелей и показания подсудимого Цепилова С.Н. взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами, и надлежащим образом мотивированны.
По заключению судебной психиатрической экспертизы Цепилова С.Н. <данные изъяты>
Приведенное в приговоре заключение комиссии экспертов сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их вывод в достаточной степени мотивирован и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывает сомнений в своей достоверности, а, с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.
Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении им преступления доказанной.
Из исследованных доказательств явствует, что, испытывая неприязнь к потерпевшему ФИО4 в связи с его поведением, разозлившись на потерпевшего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый Цепилова С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни ФИО4, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4
В момент причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО4 никакой опасности для Цепилова С.Н., не представлял.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый нанес потерпевшему ФИО4 множество ударов руками и ногами в жизненно-важный орган человека: голову. Учитывая силу удара, количество ударов руками и ногами в голову потерпевшего, суд приходит к выводу, что данные удары способны причинить телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие. Выводы эксперта, проводившего судебную медицинскую экспертизу, установившего характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о том, что удары наносились, в том числе, в голову потерпевшего. Эти удары повлекли закрытую черепно-мозговую травму. Данное повреждение опасно для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в результате наступила смерть ФИО4
О том, что подсудимый не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего ФИО4, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Характер действий подсудимого, его последующее поведение также свидетельствует об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего ФИО4 жизни. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности.
Указанные обстоятельства не отрицались и самим подсудимым.
Мотивом преступления явились злоба и желание подсудимого отомстить ФИО4 за его поведение.
Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины Цепилова С.Н.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (том 1, л.д.227-229) у Цепилова С.Н. имели место: ссадины на одной тыльной поверхности правой кисти в проекции средней трети 4ой пястной кости, двух на тыльной поверхности 2го и 3го пальцев правой кисти, в проекции проксимальных межфаланговых суставов. Указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Образовались в пределах 5-10 суток на момент осмотра экспертом (26 августа 2011 года). Со слов Цепилова С.Н. следует, что ему удары никто не наносил.
В судебном заседании Цепилова С.Н. показал, что указанные повреждения могли образоваться от работы, которую он выполнял; ему лично никто, в том числе ФИО4, удары не наносил.
Показания подсудимого Цепилова С.Н., свидетеля ФИО5, в том числе при проведении проверки показаний на месте, о нанесении Цепилова С.Н. ударов ФИО4 полностью соответствуют механизму нанесения ударов, их локализации, описанных в заключение судебной медицинской экспертизы трупа ФИО4
До дачи указанных показаний, где они подробно рассказывают о количестве и механизме нанесений ударов потерпевшему, подсудимый Цепилова С.Н. и свидетель ФИО5 не были знакомы с результатами экспертизы трупа ФИО4, что приводит суд к выводу о том, что удары, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, а впоследствии и его смерть, были нанесены именно Цепилова С.Н.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не находит. Выводы эксперта соответствует установленной в судебном заседании объективной картине преступления.
Действия подсудимого Цепилова С.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимых.
Суд считает установленным, что помимо ударов руками и ногами в голову ФИО4, повлекших тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего, Цепилова С.Н. нанес ФИО4 телесные повреждения, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью. Данный факт подтверждается заключением эксперта, показаниями подсудимого, свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда не имеется оснований. К тому же из показаний самого подсудимого, свидетелей следует, что указанных повреждений у ФИО4 до его смерти не было, на боли он не жаловался, никто, кроме Цепилова С.Н., его не избивал. Согласно заключению эксперта все повреждения являются прижизненными, причинены в один, относительно непродолжительный период времени.
Таким образом, действия Цепилова С.Н. следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания Цепилова С.Н. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.
Согласно ч. 5 ст.15 УК РФ совершенное Цепилова С.Н. преступление относится к категории особо тяжкого.
Цепилова С.Н. <данные изъяты>
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1, л.д.18), активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Цепилова С.Н., не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Цепилова С.Н. от общества.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Цепилова С.Н. и социальной опасности его личности, с учетом которых возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции закона за совершенное преступление, как и оснований к исправлению подсудимого без реального отбывания наказания.
Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Цепилова С.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (том 2, л.д.8), суд в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ считает необходимым передать их по принадлежности подсудимому Цепилова С.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Цепилова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Цепилова С.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания Цепилова С.Н. исчислять с 16 ноября 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу с 22 августа 2011 года до 16 ноября 2011 года.
Вещественные доказательства куртку, брюки, футболку, ботинки, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Златоусту (том 2, л.д.8), передать по принадлежности Цепилова С.Н.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ