Дело № 1-824/2011

П Р И Г О В О Р                                                                     Именем Российской Федерации

город Златоуст                                                                         06 декабря 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевшего ФИО11, подсудимого Гавинского С.А., защитника адвоката Валеева В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

Гавинского С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего образование 9 классов, холостого, проживающего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребенка,работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 04 мая 2005 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 27 февраля 2009 года по отбытии наказания; 2) 17 июня 2009 года Миасским городским судом по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 3) 05 апреля 2011 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 17 июня 2009 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гавинского С.А.24 октября 2011 года в период времени с 20-30 часов до 22-40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 3, расположенного по ул.Радищева в г. Златоусте, имея умысел на незаконное завладение без цели хищения автомашиной <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, принадлежащей на правах собственности ФИО11, подошел к указанной автомашине и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на угон автомашины, разбив стекло левой передней двери, проник в салон автомашины, сел на водительское сидение и, путем соединения проводов в замке зажигания напрямую, запустил двигатель автомашины, после чего, находясь за управлением автомашины <данные изъяты>, осуществлял на ней движение по <адрес> где был обнаружен сотрудниками ДПС, пытался скрыться, но был задержан сотрудником ДПС ФИО4

Подсудимый Гавинский С.А. виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что 24 октября 2011 года приехал в г.Златоуст в гости к школьному другу. Отмечали его день рождения, употребляли спиртные напитки. В гостях состоялся конфликт, он не захотел оставаться, решил поехать домой. Время было вечернее, он не знал чужой город, не знал как доехать до автовокзала, позвонил маме с просьбой забрать его домой, но она пояснила, что ее машина сломан, папа находится на работе.

Водительского удостоверения он не имеет, но имеет навыки управления автомобилем, обучается в автошколе.

Ночевать в г.Златоусте ему было негде, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Зашел во двор дома, проходя мимо машины <данные изъяты>, решил ее угнать и на ней добраться до дома. Камнем разбил левое боковое стекло со стороны водителя, камень остался внутри автомобиля. Открыл дверь, сел в автомобиль на водительское сиденье, вытащил провода, пытался завести, сразу не получилось, толкнул автомобиль, вновь сел на место водителя, съехал с пригорка, скатился вниз. Увидел сотрудников полиции, двигающихся навстречу, испугался, что они его поймают, и побежал. Потом до нег дошло, что нет смысла бежать, он сказал, что сдается.

Виновность подсудимого Гавинского С.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО11 показал, что в личной собственности имеет автомашину <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которую он приобрел в конце июня 2011 года за 5000 рублей.

24 октября 2011 года около 20-30 часов приехал по вызову в дом 3 по ул.Радищева, машину закрыл, сигнализации нет, оставил машину у подъезда. Пробыл на адресе около 1,5 часов, выйдя из подъезда, не нашел свою машину. Позвонил ФИО15, которая предположила угон, посоветовала посмотреть в окрестностях. Он стал обходить территорию, увидел, что от пригорка, у дома 5 по ул.Радищева стоит его автомобиль, у которого находятся сотрудники полиции, которым он пояснил, что является хозяином машины.

Он увидел, что со стороны водителя разбито стекло, внутри были вытащены провода, имелись вмятины, внутри автомобиля валялся камень.

В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД находился Гавинский, который попросил его не писать заявление, просил договориться по-хорошему. Он отказал ему, сразу пошел в милицию и написал заявление.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает <данные изъяты>

24 октября 2011 года находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО5 в автопатруле №. Они осуществляли патрулирование в районе машзавода.

По рации от дежурного получили сообщение, что на улице Радищева водитель управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали на ул.Радищева, подъезжая к дому, увидели, что из-за угла дома выезжает автомобиль без света фар. Инспектор ФИО16 попытался подъехать ближе, но не смог. Они осветили автомобиль фарами, он вышел из служебного автомобиля и направился к автомобилю <данные изъяты>. Не доходя метра 3, увидел, что из-за управления автомобилем выскочил Гавинский (фамилия выяснилась позже), и бросился бежать. Он направился за ним. В автомобиле никого больше не было. За управлением автомобилем находился именно Гавинский, он это видел отчетливо.

Через какое-то расстояние Гавинский остановился, сказал, что сдается. Гавинский был доставлен им в служебный автомобиль, где он представился, никаких документов при нем не было. Гавинский сразу стал отрицать, что никуда не ехал. У Гавинского были признаки алкогольного опьянения.

Автомобиль <данные изъяты> имел повреждения: было разбито переднее водительское стекло, торчали провода зажигания.

Через некоторое время подошел собственник машины, приехала оперативная группа.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает <данные изъяты>

24 октября 2011 года находился на смене совместно с инспектором ФИО6 в автопатруле №. Они осуществляли патрулирование в районе машзавода.

На улице Радищева увидели двигающихся без включенного света фар автомобиль, это их насторожило. Они сразу подъехали, близко подъехать не удалось, осветили фарами, инспектор ФИО17 стал подходить к автомобилю. Он увидел, что со стороны водителя выбежал, как позже выяснилась фамилия, Гавинский, и стал скрываться. ФИО18 побежал за ним. Он подошел к автомобилю и увидел, что разбито стекло со стороны водителя, вырваны провода из замка зажигания, торчит пучок проводов. ФИО19 задержал Гавинского, вернулся к машине. В служебном автомобиле Гавинский все отрицал, говорил, что просто бежал. Гавинский находился в состоянии алкогольного опьянения, документов на машину не было.

Через некоторое время подошел собственник машины, Гавинский был доставлен в отдел милиции.

Свидетель ФИО7 суду показала, что проживает с ФИО11 в гражданском браке, у ФИО11 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, он им управляет. 24 октября 2011 года он также управлял указанным автомобилем.

24 октября 2011 года в позднее вечернее время ей позвонил ФИО11 и сказал, что не видит своего автомобиля, она предположила угон и предложила ему обойти территорию. ФИО11 по телефону пояснил ей, что нашел свой автомобиль, рядом с которым находились сотрудники полиции. Приехав позже, она увидела, что машина имеет повреждения: разбито стекло со стороны водителя, вмятины. Узнала, что угонщик задержан сразу.

Свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимый ее родной сын.

О совершенном преступлении узнала в отделе полиции.

24 октября 2011 года сын находился в г.Златоусте, наверное у своих знакомых. Вечером позвонил и попросил забрать его из г.Златоуста, на что она ответила, что машина сломана, попросила дождаться утра. Позже сын позвонил и сказал, что он задержан.

Сына характеризует исключительно с положительной стороны, считает, что преступления он совершает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ни в чем не нуждается.

Сын проживает в гражданском браке, имеет годовалую дочь, жена находится на 4 месяце беременности, имеет заболевание - <данные изъяты>

Свидетель защиты ФИО9 суду показала, что с Гавинским знакома 3 года, третий год проживают совместно, имеют общую дочь ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она беременна, срок беременности около 4 месяцев, отцом будущего ребенка также является Гавинский. Характеризует Гавинского только с положительной стороны, добросовестный, содержит семью, принимает активное участие в воспитании ребенка.

Кроме того, виновность Гавинского С.А. подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО11, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24.10.2011 г. угнало его автомашину <данные изъяты> № (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> №, в ходе осмотра установлено, что в данной автомашине было разбито стекло на передней водительской двери и вырваны провода от замка зажигания (л.д.8-10);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО11 автомобиля <данные изъяты> № (л.д. 47);

- протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО11 (л.д.48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> № (л.д.49);

-расписками ФИО11, из которых следует, что от дознавателя получил автомобиль <данные изъяты> №, а также, что у автомобиля разбито стекло на двери со стороны водителя, передний бампер с правой стороны имеет механические повреждения, на пассажирской двери спереди, заднем бампере с правой стороны имеются механические повреждения, кожух рулевой колонки сломан, провода от замка зажигания выдернуты(л.д. 11,51);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО11 свидетельства о регистрации на автомобиль <данные изъяты> № (л.д.53);

- протоколом осмотра документов: свидетельства о регистрации транспортного средства № № выданного на автомобиль <данные изъяты> №, на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МРЭО <адрес> (л.д.54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства свидетельства о регистрации на автомобиль <данные изъяты> № Т 533 НР 74 (л.д.55);

- схемой к протоколу допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 31);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Гавинский С.А., в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания (л.д. 61-62);

- схемойк протоколу допроса свидетеля ФИО21 (л.д.35);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Гавинский С.А., в ходе которой ФИО5 подтвердил свои показания (л.д.58-60).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме признания им своей виновности, полностью нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые последовательно, подробно, точно описывают обстоятельства произошедшего преступного деяния как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимого Гавинского С.А., данными последним в судебном заседании. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они даны, в том числе, незаинтересованными в исходе дела лицами, и согласуются между собой. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, документов, автомашины, очных ставок, схемах к протоколам допроса свидетелей ФИО4, ФИО5

Потерпевший, свидетели ФИО4, ФИО5 до случившегося с Гавинским С.А. знакомы не были, неприязненных отношений не испытывали, причин для оговора в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает виновность подсудимого Гавинского С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия Гавинского С.А. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Сторона защиты квалификацию не оспаривает.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Гавинского С.А., суд приходит к следующим выводам.

Таким образом, Гавинский С.А. неправомерно завладел транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащим ФИО11, поскольку установлено, что Гавинский С.А. пользовался этим транспортным средством, двигался на нем по ул. Радищева в г. Златоусте, то есть переместил транспортное средство с места, на котором оно находилось, и таким образом осуществил поездку на нем, не имея законных прав на владение им. Так, потерпевший ФИО11 не давал Гавинскому С.А.разрешение на пользование его автомобилем. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что Гавинский С.А. выбежал из салона автомобиля со стороны водителя, и побежал по улице, его догнали, документов на машину у него не было, у машины было разбито переднее стекло водительской двери и вырваны провода из замка зажигания, Гавинский С.А. в машине был один. Не отрицается и самим подсудимым, что он неправомерно завладел транспортным средством потерпевшего.

Также установлено, что Гавинский С.А. совершил угон автомобиля без намерения присвоить его целиком или по частям, поскольку казанные неправомерные действия подсудимого совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле без корыстных побуждений.

Указанные обстоятельства установлены исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО4, ФИО5, а также письменными материалами дела.

Таким образом, суд пришел к следующим выводам о квалификации преступного деяния, совершенного подсудимым Гавинским С.А.

Действия Гавинского С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

         Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Гавинским С.А. преступление относится к категории средней тяжести.

Гавинский С.А. <данные изъяты>

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Гавинскому С.А., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание Гавинскому С.А. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции подсудимого от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гавинским С.А. и социальной опасности его личности, с учетом которых возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции закона за совершенное преступление, как и оснований к исправлению подсудимого без реального отбывания наказания.

Поскольку Гавинский С.А. в течение испытательных сроков совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что ранее назначенные наказания, не связанные с изоляцией от общества, должного воздействия на исправление Гавинского С.А. не оказали, должных выводов Гавинский С.А. для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить условные осуждения, назначенные приговорами Миасского городского суда от 17 июня 2009 года и Калининского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2011 года, наказание надлежит назначить с применением правил, предусмотренных ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Гавинского С.А., отбывание наказания в виде лишения свободы Гавинскому С.А. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.51,57), суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает переданными их по принадлежности потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гавинского С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Гавинский С.А. условное осуждение, назначенное по приговору Миасского городского суда от 17 июня 2009 года и по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2011 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытые части наказания в виде лишения свободы по приговорам Миасского городского суда от 17 июня 2009 года и Калининского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2011 года, и окончательно по совокупности приговоров к отбыванию Гавинского С.А. назначить три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гавинского С.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 06 декабря 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу со 02 ноября 2011 года до 06 декабря 2011 года.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 14.02.2012