Дело № 1-845/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 15 декабря 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Челябинской области Шаповаловой Л.Н.,
подсудимого Зарипова А.А.,
защитника Валеева В.У.,
потерпевших ФИО2, ФИО24,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
ЗАРИПОВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
23 ноября 2006 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы и штрафу в размере 1500 рублей; освобожденного 29 августа 2011 года по отбытии срока наказания, штраф оплачен 15 апреля 2007 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Зарипов А.А. 13 октября 2011 года около 01:30 часов совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО4, ФИО12, из квартиры № дома № по <адрес> при следующих обстоятельствах.
Зарипов А.А. 13 октября 2011 года около 01:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №, расположенного по <адрес>, увидел открытое окно в квартире, расположенной на втором этаже вышеуказанного дома. В этот момент у него возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанной квартиры. С целью осуществления своего преступного умысла, воспользовавшись незапертым окном, Зарипов А.А. 13 октября 2011 года около 01:30 часов незаконно проник в квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>, являющуюся жилищем. После чего Зарипов А.А., продолжая осуществлять свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО2, ФИО12 и ФИО4 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной квартиры № дома № по <адрес> имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: USB-модем «МТС», не представляющий для потерпевшей ФИО2 материальной ценности, в котором находилась сим-карта сотового оператора «МТС», не представляющая для ФИО2 материальной ценности, сотовый телефон «Нокиа С5», стоимостью 1500 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 4 Гб, стоимостью 500 рублей, и сим-карты сотовых операторов «Теле2», «МТС» и «Билайн», не представляющие для потерпевшей ФИО2 материальной ценности, комплект ключей, стоимостью 100 рублей; имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: сотовый телефон «Самсунг С170», стоимостью 200 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле2», не представляющая для потерпевшего ФИО4 материальной ценности, деньги в сумме 200 рублей, флакон туалетной мужской воды «Армани код», стоимостью 300 рублей, комплект ключей, не представляющий для потерпевшего ФИО4 материальной ценности; а также имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: мужскую кофту, стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е1081», стоимостью 800 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле2», не представляющая для потерпевшего ФИО12 материальной ценности, комплект ключей, не представляющий для потерпевшего ФИО12 материальной ценности, на котором находился брелок-монета достоинством «20 тенге», не представляющий для потерпевшего ФИО12 материальной ценности.
После этого Зарипов А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Зарипов А.А. причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей, потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей, потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.
Кроме того, Зарипов А.А. 13 октября 2011 года около 02:30 часов в квартире № дома № по <адрес> совершил разбойное нападение на ФИО24 при следующих обстоятельствах.
Зарипов А.А. 13 октября 2011 года около 02:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №, расположенного по <адрес>, увидел, что окно квартиры, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, находится в режиме «проветривание». В этот момент у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Для осуществления своего преступного умысла Зарипов А.А. 13 октября 2011 года около 02:30 часов из корыстных побуждений, путем выдавливания, открыл вышеуказанное окно и незаконно проник в кухню квартиры № дома №, расположенного по <адрес>, являющуюся жилищем.
После чего Зарипов А.А., продолжая осуществлять свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире ФИО24 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стола в кухне нож, затем прошел в комнату, где со стоявшего у окна кресла похитил сотовый телефон «Самсунг С3010», с полки серванта фотоаппарат «Canon A460», из ящика серванта деньги в сумме 600 рублей. Похищенное Зарипов А.А. спрятал в карманы своей одежды.
От преступных действий Зарипова А.А. потерпевшая ФИО24 проснулась и, увидев постороннего в своей квартире, попросила Зарипова А.А. уйти. Зарипов А.А., осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, желая удержать у себя похищенное имущество, принадлежащее ФИО24, с целью оказания психологического давления на потерпевшую, чтобы сломить ее волю к сопротивлению и не позволить ей выбежать из квартиры и позвать на помощь, напал на потерпевшую ФИО24, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, который Зарипов А.А. достал из кармана своей одежды и стал демонстрировать потерпевшей ФИО24, держа его таким образом, чтобы острие ножа было направлено в ее сторону, желая своими действиями с ножом создать у потерпевшей впечатление о наличии реальной угрозы для ее жизни. При этом Зарипов А.А. потребовал у ФИО24 открыть ему входную дверь из указанной квартиры, чтобы вынести похищенное имущество.
В сложившейся ситуации ФИО24, учитывая, что она находилась в квартире одна с незнакомым ей Зариповым А.А. в ночное время суток, и что Зарипов А.А. физически сильнее ее, использование и демонстрацию Зариповым А.А. ножа в качестве оружия воспринимала как реальную угрозу применения к ней физического насилия, испытывая при этом сильный страх, что в тот момент создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей ФИО24, которая хотя и предполагала, что Зарипов А.А. взял из квартиры ее имущество, однако побоялась остановить его, и вынуждена была подчиниться его требованию.
После того как ФИО24 открыла дверь своей квартиры, Зарипов А.А. вышел из нее, открыто похитив имущество, принадлежавшее ФИО24, а именно: кухонный нож, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, сотовый телефон «Самсунг С3010», стоимостью 2500 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 1 Гб, стоимостью 490 рублей и сим-карта сотового оператора «МТС», не представляющая для потерпевшей ФИО24 материальной ценности, на счету которой находилось 103 рубля, фотоаппарат «Canon A460», стоимостью 3000 рублей, деньги в сумме 600 рублей.
С похищенным имуществом Зарипов А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Зарипов А.А. причинил потерпевшей ФИО24 материальный ущерб на общую сумму 6693 рубля.
Подсудимый Зарипов А.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился частично, пояснив, что полностью признает себя виновным в совершении кражи, вину в совершении разбойного нападения признает частично, к ФИО24 насилие не применял, угрозы в ее адрес не высказывал, ножом не угрожал, в квартиру проник с целью совершения кражи, применять насилие не собирался.
По обстоятельствам совершенных преступлений пояснил, что 12 октября 2011 года после работы он находился в гостях у своего двоюродного брата ФИО22, с которым употреблял спиртные напитки. Когда брат уснул, он решил прогуляться по городу. Около 01:00 часа вышел из дома. В ходе прогулки он на трамвае приехал на пр. Гагарина, вышел на остановке «ТК Лера» и направился в сторону <адрес>, при этом стал спускаться вниз по дороге, ведущей к кинотеатру «Космос». Когда он шел по дороге, то случайно обратил внимание на один из домов, который находился справа относительно дороги, по которой он шел. Адрес точный не помнит, запомнил, что дом был высотным, то есть 9-ти или 10-ти этажным. В указанном доме одно из окон, расположенное на втором этаже, было открыто, рама окна была пластиковая. Свет в комнате указанного окна, не горел. Поскольку окно было расположено над подъездным козырьком, он решил залезть в квартиру и совершить из нее кражу. Он знал, что в данной квартире живут посторонние ему лица, но предположил, что в квартире в тот момент хозяева могут отсутствовать. Он понимал и осознавал, что лезет в чужую квартиру. С помощью подъездного козырька он забрался на внешний подоконник окна, после чего через открытую створку окна проник в квартиру. Время было около 01:30 часов. Когда он проник в квартиру, оказался в комнате, в которой находилась следующая мебель: слева от окна, если смотреть с его стороны, находилась тумба, далее двуспальная кровать, справа от окна - сервант либо шкаф, рядом стол с телевизором. Далее с другой стороны кровати находилась еще одна тумба, либо большая игрушка, точно указать не сможет. Справа у стены находился шкаф или перегородка, которая разделяла комнату на две зоны, во второй половине слева имелся выход из комнаты, а справа находилась кровать или раскладушка, а также тумба с вещами. Когда проник в комнату, он увидел, что в комнате спят люди, при этом он заметил, что на большой кровати спал мужчина и женщина, а на второй кровати, у входа - еще один мужчина. Увидев людей, он все равно проник в квартиру, поскольку решил, что будет действовать тихо и от его действий никто не проснется, надеялся, что люди спят крепко. Находясь в комнате, он заметил, что на столе рядом с телевизором находился USB-модем «МТС», данный модем он похитил и убрал сразу в карман своей одежды. После этого, на стуле или тумбе, которая находилась за шкафом, в женской сумке он обнаружил сотовый телефон «Нокиа С5» моноблок в корпусе черного цвета с задней панелью стального цвета. Рядом на тумбе также находилась мужская кофта с капюшоном темного цвета, в кармане кофты он обнаружил сотовый телефон «Самсунг» моноблок в корпусе темного цвета, а также комплект ключей с брелком в виде монеты «20 тенге». Кофту и ее содержимое он также решил похитить. Квартира, в которую он проник, была однокомнатная, рядом с комнатой находилась кухня. На столе в кухне он обнаружил еще один сотовый телефон «Самсунг» моноблок, у которого было разбито защитное стекло дисплея телефона. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, похищал ли он с холодильника в кухне комплект ключей, но если потерпевшая указывает, что ключи пропали, значит, он их похитил машинально. В прихожей из куртки он также похитил деньги в сумме около 200 рублей, комплект ключей и флакон мужской туалетной воды, название не знает. Вместе с похищенным имуществом он также вылез через окно. Пока он находился в квартире, люди, находящееся в квартире, не просыпались. Когда он вылез из квартиры, то направился в сторону ул. 30 лет Победы, шел дворами. Маршрут своего движения указать не сможет, был пьян. По дороге он выбросил кофту, флакон туалетной воды, поскольку запах ему не понравился, и все ключи, сняв с одного комплекта монету «20 тенге». Кроме того, из всех телефонов он выбросил сим-карты. Куда именно он выбросил похищенное имущество, не помнит, возможно, в кусты или мусорный контейнер.
После этого, он спустился на ул. <адрес> и пошел вдоль указанной улицы, по направлению в сторону кольца пр.Гагарина в г.Златоусте. Проходя мимо одного из домов, который находился слева от него, он увидел, что на первом этаже открыто окно квартиры. Указанное окно было пластиковое, положение створки окна стояло в положение «проветривание». Номер дома не помнит, дом был пятиэтажным и последним в ряду. Увидев, приоткрытое окно, он также решил проникнуть в квартиру, чтобы совершить кражу. Он знал, что в указанной квартире проживают посторонние лица, но предполагал, что также сможет незаметно совершить кражу, как и в предыдущей квартире. Когда он подошел к окну, то снизу под окном находилась ветровое окно подвала, на котором имелась решетка. С помощью решетки он залез на подоконник и просунул руку в щель окна. После этого он с силой надавил на рычаг створки окна и окно открылось. На подоконнике находились какие-то предметы, они ему мешали, он их передвинул. На предметы, находящиеся на подоконнике, он внимание не обратил, но запомнил, что на подоконнике была кукла, а также предмет в виде вазы либо чаши с подставкой. Когда он залез в квартиру, то оказалось, что комната, в которую он проник через окно, была кухней. Напротив окна находился стол, слева от окна - микроволновая печь белого цвета, а также холодильник старого образца белого цвета. Находясь на кухне, он прошел прямо по коридору, где слева находился вход в комнату. В квартире свет не горел, в комнате было темно, но ему было видно, что в комнате кто-то спит. Кто именно спал, ему видно не было. В комнате находилась следующая мебель: напротив входа в комнату - диван либо большая кровать, на которой кто-то спал. Слева от дивана, вдоль стены сервант, ближе к окну - кресло. На противоположной стене, возле окна стоял стол, возможно стулья, не обратил внимание. Он понимал, что в любой момент хозяин квартиры может проснуться, но решил, что успеет похитить и вылезть незаметно, поскольку, когда он проник, то хозяин квартиры не проснулся. На кресле он увидел телефон, который находился на подзарядке. Телефон он сразу взял и убрал в карман куртки, при этом отключив телефон от зарядного устройства. Зарядное устройство он не похищал. Данный телефон был модели «Самсунг», обычный в корпусе черно-красного цвета. После этого он стал осматривать сервант, открыл верхний ящик и увидел в нем матерчатую сумку темного цвета. Потрогав на ощупь, обнаружил, что в сумке что-то находится. Когда открыл, то увидел, что в сумке находятся деньги купюрами по 100 и 50 рублей, сумму назвать не сможет. Деньги он не пересчитывал, сразу убрал в карман, про металлические монеты сказать не может, поскольку не помнит. Убрав деньги в карман, он достал похищенный им в данной квартире сотовый телефон «Самсунг» и включил на нем подсветку. В свете подсветки от телефона на серванте увидел фотоаппарат. Модель фотоаппарата не знает, но фотоаппарат был в корпусе серого цвета, без чехла. Фотоаппарат он также похитил, также убрав его в карман куртки. Когда он уже собрался уходить, проснулась хозяйка квартиры, ей оказалась женщина. Женщина была не молодая, возможно около 40-50 лет, точно указать не сможет. Когда женщина проснулась, он пошел на кухню, хотел выйти через окно, но так как створка окна была открыта не правильно, то выйти быстро через окно, он не смог. Когда он пошел на кухню, то к женщине не подходил и ничего ей не говорил и не показывал. Он не смог вылезть через окно, поэтому решил вернуться в комнату, чтобы женщина открыла ему дверь, сам он не знал, как дверь открывалась изнутри. На кухне он ничего не брал, с собой у него также ни каких посторонних предметов не было. В одной руке он держал сотовый телефон, который похитил с кресла, а в другой руке находился сотовый телефон «Нокиа С5» с задней панелью стального цвета, который он похитил в квартире до этого. Зайдя в комнату, он сказал женщине, чтобы она открыла ему дверь, при этом он стоял в дверном проеме. Женщина все это время сидела на кровати, не кричала и не пыталась убежать. Женщине он пояснил, что если она откроет ему дверь, то он ее не тронет и уйдет. После этого женщина встала и пошла открывать ему дверь, сам он в это время отошел в сторону кухни. Женщине он ничем не угрожал и никакие угрозы в ее адрес не высказывал. После того как женщина открыла ему дверь, она вернулась обратно на кровать. У женщины он также спросил, как можно выйти из подъезда, на что она ему ответила, что подъезд всегда открыт. После этого он сразу ушел. Выйдя из подъезда, он пошел направо, вдоль дома. По дороге он видел незнакомого мужчину, который шел ему навстречу. Мужчину он не запомнил. Дойдя до угла дома, он пошлел вдоль улицы, наверх, в сторону 1 линии пр.Гагарина. Маршрут движения, где он шел указать не сможет, но вышел он в районе автовокзала, где на остановочном комплексе стояли автомашины такси. Он сел в такси, автомашина была иностранного производства, белого цвета, на крыше имелись специальные знаки в виде «шашечек». Службу такси указать не сможет. За рулем был мужчина средних лет, более подробно указать не сможет. На такси он поехал домой, по дороге нигде не останавливался, за такси он заплатил 150 рублей. Выйдя в районе железнодорожного вокзала, он направился домой, по дороге продал неизвестному мужчине сотовый телефон «Нокиа С5» за 800 рублей. Остальные три телефона и фотоаппарат он оставил себе, спрятав их дома в диване, на котором спит. Мама и брат данные вещи у него не видели, о том, что он совершил преступления, сразу родным не говорил. Он не может точно указать, сколько он похитил денег в квартире по <адрес>, но думает, что около 600 рублей, как и указывает потерпевшая. В настоящее время ему известно, что фамилия потерпевшей, в квартиру которой он проник по <адрес>, ФИО24. Ножом он ФИО24 не угрожал, в руках ножа у него не было, уверен, что потерпевшая могла спутать нож с сотовым телефоном «Нокиа С5», который он держал в руке, поскольку задняя панель данного телефона стального цвета. Ни каких угроз в адрес потерпевшей он не высказывал. Явку с повинной он писал собственноручно, в явке он действительно указал, что взял на кухне нож, которым угрожал потерпевшей. Данную явку с повинной написал под психологическим давлением со стороны оперативников ОП №14, со слов которых ему стало известно, что потерпевшая указывает, что ей угрожали ножом. Поскольку он боялся давления со стороны оперативников, то признал, что угрожал ножом. На самом деле ножа у него никакого не было, ножом он потерпевшей не угрожал. В квартире потерпевшей он также никакого ножа не брал. При проведении обыска 13 октября 2011 года в квартире, где он проживает, у него были изъяты три сотовых телефона и фотоаппарат, сам он при проведении обыска скрылся, поскольку понимал, что в ходе обыска обнаружат также два других телефона, которые он похитил на другой квартире, побоялся ответственности. В ходе проведения обыска его маме также стало известно, что он совершил преступления, в совершении указанных преступлений, он ей признался. Почему он совершил указанные преступления, не знает, был пьян, надеялся, что останется безнаказанным. В совершении указанных преступлений он раскаивается
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, в однокомнатной квартире, которая расположена на втором этаже, окна квартиры выходят во двор. Проживает с дочерью и ФИО12 В комнате установлен пластиковый европакет, а на кухне обычное деревянное окно. Квартира имеет следующую планировку: справа от входа в квартиру - санузел, прямо - кухня, слева - вход в комнату. 12 октября 2011 года у нее в гостях находились ее знакомые: ФИО12, ФИО4 и ФИО23. Данная компания пришла к ней в гости около 20:30 часов, все вместе они сидели на кухне, выпивали пиво. Около 23:00 часов ФИО23 уехала на такси домой, деньги на такси ей давала она. После отъезда ФИО23 они свои телефоны не проверяли. Никто из них после этого, ни куда не звонил. Около 24:00 часов они с ФИО4 легли спать, ФИО12 уснул еще до отъезда ФИО23. Так как у нее однокомнатная квартира, то они все спали в одной комнате, при этом она с ФИО12 спала на кровати, а ФИО4 спал на детском диване. В комнате имеется следующая мебель: прямо от входа в комнату, вдоль левой стены - детский диван и тумба, далее комната разделе на две зоны большим шкафом. Справа от входа вдоль стены находится большая мягкая игрушка «мишка», двуспальная кровать, напротив кровати стол с телевизором и клавиатурой, рядом со столом шкаф, у окна рядом с кроватью - тумба. Ночью она никакого шума не слышала, ночью не просыпалась и никого из посторонних в квартире, не видела. Не исключает, что могла крепко спать. Утром 13 октября 2011 года около 09:30 часов они проснулись и обнаружили, что из квартиры пропали все телефоны, поскольку будильники ни на одном из телефонов не сработали. При осмотре квартиры они также обнаружили, что пропали все ключи ее, ФИО12 и ФИО4. Кроме того, у ФИО12 также пропала кофта «мастерка», а у ФИО4 - деньги в сумме около 200 рублей и флакон мужской туалетной воды, которые находились в кармане его куртки. Так как никого постороннего в ее квартире не было, они сами никуда не выходили, то в краже стали подозревать ФИО23. При разговоре с ФИО23, она отрицала, что брала наши вещи, но предположила, что Зарипов мог проникнуть в ее квартиру через окно. Уточняет, что в ту ночь, окно в комнате действительно было открыто, в окно можно было легко залезть с помощью подъездного козырька, который как раз расположен под окном. ФИО23 она тогда не поверила, так как не могла предположить, что никто из них не проснулся, когда посторонний ходил по квартире. Но она не исключает, что в действительности могло все так произойти, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения и могли крепко спать. Ее дочь в ту ночь ночевала у бабушки, поэтому ребенка в квартире не было. В результате совершенной кражи у нее был похищен сотовый телефон «Нокиа С5», моноблок в корпусе черного цвета с задней панелью металлического цвета. В телефоне находилось три сим-карты: «Теле2», номер №, «Билайн», номер №, «МТС», номер не помнит. Указанные сим-карты зарегистрированы на ее имя. Денежных средств ни на одной из сим-карт не было. При восстановлении указанных сим-карт ей сообщили, на счету всех сим-карт денег не было, звонков также произведено не было. Детализацию она брать не стала. Похищенный у нее телефон был приобретен несколько лет назад, в настоящее время телефон оценивает в 1500 рублей, сим-карты материальной ценности не представляют. В похищенном телефоне также находилась карта-памяти объемом 4 Гб, которая была приобретена недавно за 500 рублей, на указанную сумму она ее и оценивает в настоящее время. Документы на телефон и карту памяти у нее не сохранились. Кроме телефона, который у нее находился в сумке, у нее также пропал USB-модем с сим-картой сотового оператора «МТС», абонентский номер не помнит. Поскольку модем ей был подарен, то материальной ценности для нее он не представляет, находящаяся в модеме сим-карта также материальной ценности не представляет, денег на счету данной сим-карты также не было. Также у нее пропали ключи, всего три ключа, два ключа от квартиры материальной ценности не представляют, один ключ был от домофона стоимостью 100 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 2100 рублей, который является для нее незначительным. Сразу в полицию не обратилась, так как была уверена, что кражу совершила Садовикова. В настоящее время ей известно, что кражу из ее квартиры совершил Зарипов А.А., который ей не знаком. В ходе проведения обыска в жилище Зарипова А.А. были изъяты сотовые телефоны, один принадлежащий ФИО4 и один, предположительно - ФИО12. При личном досмотре у Зарипова А.А. также был изъят USB-модем «МТС» и металлическая монета достоинством «20 тенге». В ходе предварительного расследования следователем ей был возвращен USB-модем «МТС», в котором находилась сим-карта сотового оператора «МТС». Данный модем она узнала сразу, поскольку на корпусе модема имелись чернила от ручки синего цвета, чернилами модем испачкала ее дочь. Со слов следователя ей стало известно, что ее модем был изъят у Зарипова А.А. при личном досмотре. Кроме того, со слов следователя ей также известно, что ее сотовый телефон «Нокиа С5» Зарипов А.А. сбыл в тот же вечер после совершения кражи в районе железнодорожного вокзала неизвестному мужчине за 800 рублей. Действительно задняя крышка корпуса ее телефона была металлической, стального цвета, ширина крышки около 45 мм, длина около 70 мм. От матери Зарипова А.А. - ФИО18 она получила в счет возмещения причиненного ей ущерба сотовый телефон «Нокиа 5228», имей-код №. Она знает, что указанный телефон стоит около 4000 рублей, поэтому с учетом стоимости возвращенного ей сотового телефона, ущерб на сумму 2100 рублей ей возмещен полностью. Кроме того, поскольку сотовый телефон, который ей возмещен, стоит больше, чем тот, который был у нее похищен, оставшуюся сумму в размере 1900 рублей она приняла в счет возмещения морального вреда. Таким образом, ущерб, причиненный ей преступлений, возмещен ей в полном объеме, каких-либо претензий к Зарипову не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО24 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, в однокомнатной квартире на первом этаже, в шестом порядковом подъезде дома, на лестничной площадке квартира расположена прямо. Окна квартиры выходят на сторону дороги. На окнах решетки отсутствуют, но установлены пластиковые евроокна, балкона в квартире нет. Вход в квартиру осуществляется через две двери: первая металлическая с одним внутренним замков, вторая - деревянная, с одним внутренним замком. Работает с 06:00 часов до 09:00 часов, поэтому ночью она всегда находится дома. 12 октября 2011 года она была дома одна. Вообще к ней редко кто приходит в гости, последний раз у нее в гостях был сын с внучкой, это было 10 октября 2011 года. Около 23:30 часов 12 октября 2011 года она легла спать, при этом створки окон поставила в режим «проветривание». Спит она всегда с приоткрытыми окнами, поскольку у нее имеется заболевание «астма», кроме того, в квартире жарко. Ночью она никакого шума не слышала, привыкла, что всегда слышно звук проезжающих машин. Около 02:30 часов 13 октября 2011 года она проснулась от того, что услышала шелест. Когда она открыла глаза и подняла голову, то увидела, что в комнате возле серванта стоит незнакомый ей ранее мужчина. Позднее она узнала, что его фамилия Зарипов. Зарипов при этом рылся в ящике серванта. Когда она спросила кто он, то Зарипов подошел к ней и сказал: «Знаешь, что у меня есть?». При этом из кармана своей одежды он достал предмет, и она увидела, что этим предметом было лезвие ножа. Она испугалась, но Зарипов никаких требований и угроз в ее адрес не высказывал. Поскольку она очень испугалась, то стала просить его уйти из квартиры. После этого Зарипов пошел к входной двери квартиры, но открыть дверь не смог. Тогда он приказал ей встать с дивана, открыть ему дверь и снова лечь. При этом сказал, что если она откроет ему дверь, то он ее не тронет. Сам Зарипов в тот момент стоял в коридоре. Она очень боялась за свою жизнь, поэтому исполнила приказ Зарипова. Она понимала, что если она не будет делать то, что тот требует, то он может применить нож. Она встала с дивана, открыла ему дверь и снова легла на диван. После этого Зарипов вышел из квартиры, в квартире он был один. Как только Зарипов вышел из квартиры, она тут же встала и быстро закрыла за ним дверь. После этого она включила свет в квартире и стала все осматривать. На кухне она обнаружила, что створка окна прикрыта, при этом находится в положении «открыто», хотя до этого была в положении «проветривание». Само окно никаких повреждений не имело, все механизмы окна находились в исправном состоянии. Она сразу обратила внимание, что чашка, мельница и декоративная кукла, которые до этого находились на подоконнике, сдвинуты в угол подоконника. При осмотре на кухне она также обнаружила, что пропал кухонный нож с шириной клинка около 35 мм, длиной клинка около 20 см, с прорезиненной ручкой голубого цвета. Она не уверена, что именно этот нож Зарипов показал ей, но пропасть нож у нее больше никуда не мог. Возможно, Зарипов показывал ей другой нож, а ее просто похитил, но показанный им нож также был с шириной клинка около 35 мм, длиной около 20 см, рукоятку ножа она не видела. При осмотре в комнате, она обнаружила, что в верхнем ящике серванта пропали деньги в сумме 600 рублей (4 купюры достоинством 100 рублей и 3 купюры достоинством 50 рублей, остальные деньги были металлическими монетами различного достоинства). Деньги находились в матерчатой косметичке, косметичка осталась на месте. Когда она проснулась, Зарипов рылся именно в данном ящике, где у нее находились деньги. Деньги последний раз видела 11 октября 2011 года, после этого у нее никого в гостях не было. Так же на серванте находился фотоаппарат «Canon A460» в корпусе серебристого цвета, который также пропал. Фотоаппарат был приобретен 18 апреля 2008 года за 5000 рублей. С учетом износа фотоаппарат оценивает в 3000 рублей, поскольку последний был исправен, она фотоаппаратом очень редко пользовалась. На кресле у окна на «зарядке» также находился ее сотовый телефон «Самсунг С3010», имей-код №, в корпусе моноблок черно-красного цвета. Телефон также пропал, но зарядное устройство осталось. В похищенном сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора «МТС», абонентский номер №, на кого зарегистрирована, она не помнит. В телефоне также находилась карта памяти емкостью 1 Гб. Телефон был приобретен в октябре 2010 года за 2700 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет, карта памяти была приобретена за 490 рублей вместе с телефоном. С учетом износа телефон вместе с картой памяти оценивает в 2990 рублей, телефон был исправен, на экране в нижнем левом углу имелась небольшая потертость. На счету сим-карты было около 100 рублей, на сим-карте имелся стандартный пин-код «0000». Лица молодого человека она вообще не видела, поскольку в комнате было темно, свет он не включал. Когда он находился в комнате, то освещал себе фонариком, при этом ей показалось, что светил он фонариком ее сотового телефона, так как такая функция в ее телефоне точно есть. Был одет светло-серую куртку из плащевки, темные штаны и обувь. Пока Зарипов был в квартире, то нож он всегда держал в правой руке. Ножом не размахивал и к ней нож не приставлял. После того, как молодой человек ушел, она была сильно напугана, поэтому выйти в подъезд и обратиться за помощью к соседям она побоялась, поскольку дверь подъезда не закрывается. После того, как Зарипов вышел из квартиры, она в окна квартиры не выглядывала. Ночью родственникам она не звонила, не хотела их тревожить. Утром 13 октября 2011 года она сразу пошла на опорный пункт полиции, где, увидев номер телефона на вывеске, сразу позвонила по нему и сообщила о случившемся. О том, что произошло, она также сообщила сыну Сергею утром 13 октября 2011 года. Общий ущерб от похищенного составил 6200 рублей.
Она настаивает на том, что в руках Зарипова она отчетливо видела лезвие ножа, спутать лезвие ножа с телефоном никак не могла. Лезвие ножа Зарипов направил в ее сторону и всегда держал по направлению к ней. Когда она проснулась, Зарипов подошел к ней ближе, стоял у дивана на расстоянии вытянутой руки, нож держал в правой руке, согнутой в локте. При этом, когда он подошел к ней, то осветил нож фонариком телефона и сказал: «Видишь, что у меня есть?». Хотя Зарипов и не приставлял к ней нож, его угрозу она воспринимала реально, увидев нож, она очень напугалась, реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку была ночь, в квартире с Зариповым она находилась одна, нож всегда он держал в руке, при этом острием в ее строну, поэтому в любой момент мог его применить в отношении нее, и она не смогла бы оказать ему сопротивление. Она старалась вести себя сдержанно и спокойно, чтобы своим поведением не спровоцировать Зарипова на нападение. Кричать она тоже не стала, так как Зарипов находился рядом с ней, все время нож держал в руке по направлению в ее сторону. Она понимала, что Зарипов проник к ней в квартиру, с целью совершения кражи, но как именно он похищал ее имущество, она не видела. Когда она проснулась, и Зарипов подошел к ней и продемонстрировал нож, она поняла, что он уже совершил кражу и своим поведением хочет создать ситуацию, чтобы напугать ее и подавить ее волю к сопротивлению. Учитывая, что у нее после проникновения в квартиру Зарипова пропал кухонный нож, она предположила, что нож, которым Зарипов угрожал ей, мог принадлежать ей, но точно в этом она не уверена. Кухонный нож материальной ценности не представляет. О том, что у нее в личном пользовании имелся большой кухонный нож, знает сын Сергей, сыну также известно, что после нападения у нее пропал нож. Нож всегда находился в подставке для столовых принадлежностей на столе в кухне, который расположен напротив окна. Сыну она также рассказывала, что Зарипов угрожал ей ножом. В ходе предварительного расследования следователем ей был возвращен фотоаппарат «Canon A460», серийный номер №, с картой памяти емкостью 2 Гб и двумя батареями, а также сотовый телефон «Самсунг С3010», имей-код №, с картой памяти емкостью 1 Гб, без сим-карты, которая материальной ценности не представляет, претензий по возвращенному имуществу не имеет. Кроме того, после совершения указанного преступления ей звонила неизвестная женщина, которая представилась мамой Зарипова А.А., в разговоре женщина пояснила ей, что хочет возместить за сына причиненный ущерб, она согласилась. От матери Зарипова она также получила деньги в сумме 600 рублей. С учетом этого ущерб ей возмещен полностью, материальных претензий к Зарипову А.А. не имеет.
Дополнительно пояснила, что после того, как в ее квартире был проведен осмотр, она еще раз осмотрела всю квартиру, но свой кухонный нож так и не обнаружила. Нож до настоящего времени так и не найден.
Свидетель ФИО23 суду пояснила, что у нее есть знакомая ФИО2, с которой она знакома около двух лет. Дружеских отношений она с ФИО2 никогда не поддерживала, но общалась, поскольку их дети посещают один детский сад. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. 12 октября 2011 года ФИО2 пригласила ее в гости, а незадолго до этого познакомила с двумя молодыми людьми: ФИО12 и ФИО4. Ранее с данными парнями она знакома, не была, в гостях у ФИО2 также была в первый раз. В квартире ФИО2 они были вчетвером: она, ФИО2, ФИО12 и ФИО4, - дочери ФИО2 дома не было. Они пили пиво, она выпила не более 200 грамм. Они сидели на кухне, квартира у ФИО2 однокомнатная. Около 23:00 часов она уехала домой, ФИО4 и ФИО12 остались у ФИО2, что происходило дальше, она не знает. На следующий день, то есть 13 октября 2011 года ФИО2 пришла к ней на работу и стала высказывать претензии по поводу того, что она украла у них телефоны. Когда она находилась в гостях у ФИО2, то внимание на телефоны ребят не обращала. Видела только в руках ФИО4 сотовый телефон «Самсунг», моноблок в корпусе черного цвета, у которого было разбито защитное стекло дисплея. Ранее в пользовании ФИО2 видела сотовый телефон «Нокиа С5» в металлическом корпусе на несколько сим-карт. Какой модели был сотовый телефон у ФИО12, она не знает. Кроме того, ФИО2 также сообщила ей, что кроме телефона из квартиры пропали все ключи, мужская кофта, деньги, мужская туалетная вода и USB-модем «МТС». ФИО2 она объяснила, что к совершению кражи отношения не имеет. В ее квартире она ничего не брала, но ФИО2 ей не поверила. В настоящее время ей известно, что кражу из квартиры ФИО2 совершил Зарипов А.А., который ей не знаком. Со слов следователя ей также стало известно, что Зарипов А.А. проник в квартиру ФИО2 через открытое окно. Когда она была в гостях у ФИО2, то окно на кухне было открыто, окно в кухне было обычное, а в комнате установлен пластиковый европакет. Она не исключает, что преступник действительно мог проникнуть в квартиру ФИО2 через окно.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что потерпевшая ФИО24 является ее соседкой. ФИО24 также проживает одна, на первом этаже, квартира расположена прямо, окна ее квартиры выходят на сторону дороги. Точную дату она сейчас уже не помнит, примерно в середине октября 2011 года, в утреннее время возле подъезда она встретила ФИО24, по внешнему виду которой было видно, что она чем-то расстроена и встревожена, сначала ей даже показалось, что она плохо себя чувствует. Когда она стала расспрашивать соседку, то она ей сообщила, что ночью к ней в квартиру через окно кухни проник неизвестный мужчина. Сейчас ей известно, что это подсудимый Зарипов.Как она поняла со слов ФИО24, окно кухни находилось в режиме проветривания. Сама ФИО24 не слышала, как Зарипов проник в квартиру, проснулась, когда Зарипов находился уже в комнате и рылся в ящике серванта. Свет в комнате в тот момент не горел, поэтому ФИО24 его не разглядела, но пояснила, что комнату он освещал фонариком телефона, а в другой руке держал предмет, похожий на нож. Так же ФИО24 сообщила ей, что Зарипов ножом не размахивал, к ее телу нож не приставлял, но нож всегда держал в руке по направлению острием в ее сторону. Увидев нож, она испугалась, поэтому кричать не стала, чтобы не спровоцировать неизвестного на нападение. Со слов соседки она знает, что Зарипов ушел от нее через входную дверь, но подробности не уточняла, также сообщила, что Зарипов похитил сотовый телефон, фотоаппарат и деньги. Позже в разговоре с ФИО24, последняя сообщила ей, что у нее также пропал кухонный нож. Сама она редко заходит в гости к ФИО24, поэтому не сможет указать, какое имущество находится у нее в квартире. Когда она спросила у соседки, почему она не прибежала к ней ночью и не сообщила о случившемся, ФИО24 ей пояснила, что побоялась выйти ночью в подъезд, поскольку дверь подъезда в то время не закрывалась. В настоящее время на подъезде установлена металлическая дверь с домофонной связью. Словам ФИО24 она полностью доверяет, уверена, что все происходило именно так, как она и рассказывает. Когда ей самой стало известно от ФИО24, что произошло, то по ней также было заметно, что она сильно напугана.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что потерпевшая ФИО24 является ее соседкой. С данной соседкой она дружеских отношений не поддерживает, общается по мере необходимости. 13 октября 2011 года она вместе с мужем были приглашены для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в квартире ФИО24. Как ей стало известно, в ночь с 12 на 13 октября 2011 года к ФИО24 через окно кухни проник Зарипов, угрожал ей ножом и похитил принадлежащее ей имущество. Когда она присутствовала при осмотре, то видела, что один из сотрудников полиции, мужчина, обрабатывал окно и раму окна кухни порошком черного цвета. Кроме того, мужчина также обрабатывал порошком подоконник и предметы, находящиеся на нем. Также мужчина обрабатывал верхний ящик серванта, из которого Зарипов похитил деньги. Со слов соседки ФИО24 ей известно, что у нее пропал сотовый телефон, фотоаппарат и деньги, сумму указать не сможет. Так как она в гости к соседке не ходит, то про имущество соседки, ей ни чего не известно. О том, что у ФИО24 также пропал кухонный нож, ей ничего не известно, поскольку после этого она с соседкой не общалась. Саму соседку ФИО24 может охарактеризовать только с положительной стороны. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ она никакого шума не слышала
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает оперуполномоченным в службе ОСО ОРЧ (УР) МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 14 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области поступило заявление от ФИО24 по факту разбойного нападения, совершенного с незаконным проникновением в жилище в ночь на 13 октября 2011 года по адресу: <адрес>. По данному заявлению было возбуждено уголовное дело, в ходе ОРМ было установлено, что в совершении данного преступления подозревается Зарипов. С целью отработки на причастность к совершению данного преступления с Зариповым А.А. была проведена беседа. В ходе беседы Зарипов А.А. пояснил, что 12 октября 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время гулял по <адрес>. Увидев в одном из домов приоткрытое окно, которое расположено на первом этаже, решил проникнуть в квартиру, чтобы совершить кражу. Проникнув в квартиру и увидев спящую женщину, стал осматривать квартиру и искать ценное имущество. В квартире он обнаружил сотовый телефон «Самсунг», фотоаппарат и деньги в сумме около 400 рублей, которые он похитил. Когда проснулась женщина, он прошел на кухню и взял кухонный нож, который после демонстрировал потерпевшей, чтобы сломить ее волю к сопротивлению, при этом нож к телу потерпевшей не приставлял и угроз в адрес потерпевшей не высказывал, просто направлял в сторону потерпевшей острие лезвия ножа. При демонстрации ножа он потребовал потерпевшую открыть входную дверь. Когда женщина открыла ему дверь, он выбежал из квартиры и направился в сторону автовокзала, где сел на такси и уехал домой, а дома лег спать. Похищенное имущество спрятал дома в диване. По данному факту Зариповым А.А. была написана явка с повинной, в содеянном он раскаивался. В ходе беседы психологическое и физическое давление на Зарипова А.А. не оказывалось, об обстоятельствах преступления он рассказывал добровольно, явку с повинной писал собственноручно по собственной инициативе. При доставлении Зарипова А.А. в карманах его одежды находились USB-модем «МТС» с сим-картой сотового оператора «МТС» в корпусе белого цвета с пятнами чернил синего цвета и монета республики Казахстан достоинством 20 тенте, в которой было просверлено отверстие для крепления и использования монеты в качестве брелока. Указанные предметы были у Зарипова А.А. изъяты. При проведении изъятия Зарипов А.А. пояснил, что вещи принадлежат ему лично. В ночное время 13 октября 2011 года при проведении обыска в квартире подозреваемого Зарипова А.А. по адресу: <адрес>, похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО24, а именно фотоаппарат и сотовый телефон «Самсунг С3010», были изъяты. Подробные обстоятельства совершенного преступления ему стали известны со слов самого Зарипова.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным в службе ОУР ОП №14 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области.С Зариповым ранее знаком не был. 13.10.2011г. в отдел полиции обратилась ФИО24, которая сообщила о совершенном в отношении нее разбойном нападении в квартире по <адрес>. В ходе ОРМ в совершении указанного преступления стали подозревать Зарипова. Зарипов был обнаружен по месту жительства, доставлен в отдел полиции, где добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников полиции рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Так же пояснил, что похищенное имущество находится у него дома. Со слов Зарипова ему стало известно, что находясь в состоянии алкогольного опьянения он (Зарипов) гулял по пр. Гагарина. На первом этаже дома по <адрес> он увидел открытое окно без решеток. Через окно Зарипов проник в квартиру, которая оказалась однокомнатной, в комнате находилась хозяйка квартиры, которая спала. Зарипов в квартире осмотрелся, нашел сотовый телефон, фотоаппарат и деньги. Хозяйка квартиры проснулась, тогда он на кухне квартиры взял нож, демонстрируя его потерпевшей, велел открыть двери квартиры. Она подчинилась, Зарипов с похищенным имуществом ушел. Так же в ходе поквартирного обхода был установлен мужчина, который видел Зарипова выходящим из подъезда дома, где расположена квартира потерпевшей ФИО24. Со слов Зарипова ему известно, что нож он взял в квартире ФИО24, наставил нож на нее, демонстрировал его с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, чтобы она открыла двери и выпустила его из квартиры. Зарипову дали возможность написать явку с повинной. Явку Зарипов написал сам, собственноручно, ни лично он, ни другие оперативные сотрудники, на Зарипова никакого давления не оказывали, ни физического, ни психологического. Зарипов об обстоятельствах разбойного нападения рассказывал сам. Указал, что похищенное имущество спрятал у себя дома. В ходе проведения обыска похищенное было изъято.
Позднее Зарипов рассказал о другом совершенном им преступлении, рассказв, что в ночное время с 12 на 13 октября 2011 года гулял в районе пр.Гагарина в г.Златоусте. Когда проходил мимо торгового комплекса «ТК «Лера», то решил спуститься вниз к кинотеатру «Космос». Когда стал спускаться, то справа от него находились несколько девятиэтажных домов, в одном из домов он увидел, что окно второго этажа открыто. Так как окно находилось над подъездным козырьком, он решил проникнуть в квартиру, чтобы совершить кражу. С помощью подъездного козырька он залез на подоконник, а после через открытое окно проник в квартиру. Находясь в квартире, он увидел спящих людей - женщину и двоих мужчин. Он обошел квартиру и понял, что они крепко спят, после этого стал искать ценное имущество. Находясь в квартире, он похитил USB-модем, который находился на столе с телевизором, из женской сумки он похитил сотовый телефон «Нокиа С5», также похитил находившуюся рядом с сумкой мужскую кофту, в которой находились ключи с брелком-монетой республики Казахстан достоинством 20 тенге, и сотовый телефон «Самсунг Е1081». Кроме этого, со стола на кухне он похитил сотовый телефон «Самсунг С170», ключи, а также из куртки в прихожей деньги и флакон туалетной мужской воды. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся, кофту, ключи и мужскую туалетную воду выбросил, предварительно сняв с одного из комплекта ключей брелок-монету. USB-модем и два сотовых телефона оставил себе, спрятав их в диване дома. Похищенный сотовый телефон «Нокиа С5» продал неизвестному мужчине за 800 рублей в районе железнодорожного вокзала, деньги потратил на собственные нужды. По данному факту Зариповым А.А. была написана явка с повинной, в содеянном он раскаивался. В ходе беседы психологическое и физическое давление на Зарипова А.А. не оказывалось, объяснение давал добровольно, явку с повинной писал собственноручно по собственной инициативе. На вопрос подсудимого пояснил, что объяснение по обстоятельствам разбойного нападения с Зарипова не отбиралось, так как после написания им явки с повинной его сразу стал допрашивать следователь. В получении от Зарипова объяснения не было необходимости.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что Зарипов А.А. приходится ей родным сыном. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Зарипов А.А. ранее отбывал наказание за совершенное им ранее преступление, освободился 29 августа 2011 года, всего отбыл 5 лет, содержался <адрес>. С самого детства обоих сыновей растит одна. Зарипов А.А. в школу пошел вовремя, отклонений в умственном и психическом развитии не имел. На учете у психиатра и нарколога никогда не состоял и не состоит. Хроническими заболеваниями не страдает. Успеваемость в школе была средняя. Начинал учиться в профессиональном училище № на сварщика, но учебу не закончил, поскольку был осужден. В местах лишения свободы окончил 11 классов. В браке никогда не состоял, детей не имеет. После освобождения Зарипов А.А. трудоустроился не официально грузчиком на <данные изъяты>, расположенной в районе <адрес>. Ночами сын всегда ночевал дома, но иногда приходил поздно. Круг общения сына указать не сможет, так как не знает, с кем Зарипов А.А. поддерживал отношения после освобождения. По характеру Зарипов А.А. спокойный, всегда старался ей помочь по дому, материально, из дома никогда ничего не выносил. В состоянии алкогольного опьянения сына никогда не видела. По характеру сын также самостоятельный, своими проблемами с ней никогда не делился. После освобождения Зарипова А.А., она ни разу не видела, чтобы сын приносил домой посторонние и чужие вещи. 13 октября 2011 года около 18:30 часов Зарипов А.А. пришел с работы домой и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его, как она поняла по подозрению в совершении преступления. В отделе полиции №14 от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что в ночь с 12 на 13 октября 2011 года сын проник в квартиру, где под угрозой применения ножа, похитил фотоаппарат и сотовый телефон. В ночь с 12 на 13 октября 2011 года, сын действительно не ночевал дома, поскольку находился в гостях у брата ФИО22 В ночное время 13 октября 2011 года в их квартире, где они проживают, был проведен обыск. В ходе проведения обыска, Зарипов А.А. также присутствовал и в один из моментов, вырвавшись из рук сотрудника полиции, А. сбежал через балкон четвертого этажа. В ходе проведения обыска под диваном в комнате, на котором спал Зарипов А.А., был изъят полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находился фотоаппарат «Саnon», и три сотовых телефона «Самсунг». Откуда данные вещи появились в их квартире, она не знает. Сама она не видела, чтобы Зарипов приносил указанное имущество домой. О том, при каких обстоятельствах сын совершил преступление, ей не известно. Зарипов А.А. действительно ходил в демисезонной куртке из блестящего материала с отливом темно-серого цвета, приталенного покроя, у него также имеются как темные, так и светлые брюки. ( т1, л.д. 55,56).
Так же по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.
Потерпевший ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что проживает с ФИО2 и ее малолетней дочерью ФИО68 по адресу: <адрес>. 12 октября 2011 года он находился в гостях у ФИО2, также в гостях у ФИО2 находился его знакомый ФИО4 и подруга ФИО2 - ФИО23. Все вместе они сидели на кухне, употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он уснул, что происходило дальше, он не знает. Ночью он никакого шума не слышал, никого из посторонних в квартире не видел, ночью не просыпался. Уром 13 октября 2011 года, когда они проснулись, то ФИО2 сразу обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон «Нокиа С5». Со слов ФИО2 ему известно, что ее сотовый телефон находился в сумке на тумбе, рядом с детским диваном. Также ФИО2 обнаружила, что пропали ключи, которые находились на холодильнике. Окно в комнате было открыто, но ФИО2 пояснила ему, что окно открывала она и оставила его открытым на ночь. Когда они стали осматривать квартиру, то ФИО2 также обнаружила, что пропал USB-модем «МТС», который находился на столе с телевизором. ФИО4 обнаружил, что у него также пропал сотовый телефон «Самсунг» с разбитым экраном. С его слов ему известно, что телефон находился на столе в кухне. Также ФИО4 сообщил ему, что из кармана куртки у него пропали ключи, деньги в сумме около 200 рублей и флакон мужской туалетной воды. Когда он стал искать свои вещи, то обнаружил, что пропала его кофта «мастерка», стоимостью 1000 рублей. Кофта была темного цвета на замке-молнии с капюшоном, на обоих рукавах имелись лампасы белого цвета в виде трех полос на каждом рукаве. В кофте находился сотовый телефон «Самсунг Е1081» моноблок в корпусе черного цвета с центральной клавишей «ОК» красного цвета. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле2», абонентский номер №, зарегистрированная на его имя. Сим-карту он уже восстановил, но детализацию входящих и исходящих звонков брать не стал, поскольку на счету его сим-карты денег не было, и позвонить с его абонентского номера было невозможно. Сим-карта материальной ценности для него не представляет. Документы на телефон не сохранил, но приобрел его недавно, в настоящее время оценивает его в сумму 800 рублей. Кроме телефона в кофте также находилась связка ключей, на которой имелся брелок в виде металлической монеты республики Казахстан достоинством «20 тенге». Ключи и металлическая монета материальной ценности не представляют. Кофту оценивает в полную стоимость, поскольку приобрел ее недавно в ТК «Лера». В совершении кражи ФИО2 и ФИО4 подозревали ФИО23, так как никого кроме нее в квартире больше не было. Со слов ребят, ему известно, что ФИО23 ушла около 23:00 часов, больше в квартире никого не было. Однако, когда ФИО2 поговорила с ФИО23, последняя ей пояснила, что ничего не брала. В настоящее время ему известно, что кражу из квартиры ФИО2 совершил Зарипов А.А., который ему ранее был не знаком. О том, что в квартиру мог кто-то проникнуть через окно, они не подумали, но не исключает, что Зарипов мог действительно проникнуть через окно, так как ока квартиры выходят во двор, и под окном комнаты расположен козырек подъезда. Общий ущерб, причиненный ему в результате хищения его имущества, составил 1800 рублей, который является для него незначительным. В ходе предварительного расследования следователем ему был возвращен сотовый телефон «Самсунг Е1081», имей-код №, без сим-карты, которая материальной ценности не представляет. Данный телефон он узнал сразу, уверен, что телефон принадлежит ему лично, узнал телефон по центральной клавише «ОК», которая имеет окантовку в виде полосы красного цвета. Претензий по состоянию возвращенного телефона, не имеет. Кроме того, ему также была возвращена монета республики Казахстан достоинством 20 тенге. Данная монета является настоящей, но он сделал из монеты брелок, просверлив в монете отверстие для крепления. С учетом этого ущерб ему возмещен на сумму 800 рублей, ущерб на сумму 1000 рублей, ему не возмещен. Заявлять гражданский иск не желает.( т1, л.д.141-142,174-175)
Потерпевший ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих знакомых ФИО2 и ФИО12, которые проживают по адресу: <адрес>. В гостях у ФИО2 также находилась ее подруга ФИО23. ФИО2 в настоящее время сожительствует с ФИО12, у ФИО2 также имеется дочь ФИО68, но ее дочь в тот вечер находилась у бабушки. Квартира ФИО2 расположена на втором этаже, у ФИО2 однокомнатная квартира. Дома у ФИО2 они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО12 уснул. Около 23:00 часов ФИО23 уехала домой, а он остался ночевать у ФИО2 в квартире. Никого кроме них в тот вечер в квартире ФИО2 больше не было, никто из них никуда не отлучался и не выходил, посторонних в квартире не было. Около 24:00 часов они с ФИО2 также легли спать. Поскольку у ФИО2 однокомнатная квартира, они втроем спали в одной комнате: ФИО2 и ФИО12 на одной кровати, он - на детском диване, который также находился в комнате. Ночью он никакого шума не слышал, не просыпался. Утром, 13 октября 2011 года они проснулись около 09:30 часов, хотя он заводил для себя будильник на 07:15 часов. Когда он стал искать свой телефон, то обнаружил, что он пропал. Сотовый телефон до этого находился на кухне, на столе. При осмотре квартиры ребята также обнаружили, что у них пропали телефоны. Кроме того, у всех них пропали ключи, а у ФИО12 еще и кофта. У него был сотовый телефон «Самсунг С170» моноблок в корпусе черного цвета, защитное стекло дисплея телефона было разбито. Сам телефон находился в исправном состоянии, сам дисплей повреждений не имел. Документы на сотовый телефон у него не сохранились, но в блокноте он хранит имей-код своего телефона - №. В похищенном телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле 2», абонентский номер №, зарегистрированный на его имя. На счету сим-карты денег не было, баланс был в «минусе». Свою сим-карту он уже восстановил. При этом, когда он обращался к оператору сотовой связи, чтобы получить детализацию входящих и исходящих номеров, то девушка ему пояснила, что звонков с его сим-карты сделано не было, поэтому распечатку звонков он брать не стал, поскольку детализация платная. Телефон с учетом износа и внешних повреждений оценивает в сумму 200 рублей. Кроме указанного телефона у него также пропал комплект ключей, который находился в связке в кармане куртки, которая находилась в зале на стуле. Всего в связке было три ключа, материальной ценности не представляют. Ключи находились в левом нагрудном кармане куртки, в указанном кармане также находились деньги в сумме около 200 рублей купюрами достоинством по 50 и 10 рублей, также были металлические монеты разного достоинства. Кроме того, в указанном кармане находился флакон туалетной мужской воды «Армани код», в стеклянном флаконе в металлическом футляре объемом 60 мл., стоимостью 300 рублей. Флакон туалетной воды был новым, пользовался им не более двух раз. В совершении указанной кражи они действительно сначала подозревали подругу ФИО2 - ФИО23, так как никого более в квартире не было. При разговоре с ФИО23, она пояснила, что к совершению кражи она отношения не имеет, ничего в квартире она не брала и не похищала. Он не исключает той возможности, что в квартиру ФИО2 могло проникнуть постороннее лицо, так как квартира ФИО2 расположена на втором этаже, окна ее квартиры выходят во двор дома над подъездом. Над самим подъездом имеется козырек, с помощью которого имеется реальная возможность проникнуть в квартиру ФИО2 через окно. Так как они в тот день употребляли спиртные напитки, он не исключает возможности, что они все могли крепко спать. Когда они проснулись, окно в комнате было открыто, у ФИО2 в квартире установлены окна с пластиковыми рамами. Общий ущерб от похищенного составил 700 рублей, данный ущерб является для него незначительным, так как его ежемесячный доход составляет около 6000 рублей. В настоящее время ему известно, что кражу его имущества, а также имущества ФИО2 и ФИО12 совершил Зарипов А.А., который ему не знаком. В результате кражи у ФИО2 пропал также сотовый телефон «Нокиа С5», модем «МТС» и комплект ключей. У ФИО12 пропал сотовый телефон «Самсунг Е1081», кофта «мастерка», комплект ключей. В ходе предварительного расследования следователем ему был возвращен сотовый телефон «Самсунг С170», имей-код № без сим-карты, которая материальной ценности не представляет. Данный телефон он узнал сразу, уверен, что телефон принадлежит ему, так как на указанном телефоне разбито защитное стекло дисплея, имей-код полностью совпадает. Претензий по состоянию возвращенного телефона, не имеет. С учетом этого ущерб ему возмещен на сумму 200 рублей, ущерб на сумму 500 рублей, ему не возмещен. Заявлять гражданский иск не желает. ( т1, л.д.134-136,172-173)
Свидетель ФИО19 в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: <адрес>. Его квартира расположена на первом этаже в пятом порядковом подъезде на лестничной площадке слева. Окна квартиры выходят на обе стороны дома, квартира трехкомнатная. Около 02:30 часов 13 октября 2011 года он возвращался домой, по дороге купил сигареты. Сигареты хранит в портсигаре, то есть в пачке их не хранит и никогда не носит. Так как урны возле его подъезда нет, то он решил дойти до следующего шестого подъезда, чтобы выкинуть пустую пачку сигарет. В то время никого из посторонних лиц он во дворе не видел. Когда он шел по направлению к шестому подъезду, то увидел, что из шестого подъезда вышел молодой человек, который направился в его сторону. Между пятым и шестым подъездом он встретился с молодым человеком. Когда молодой человек прошел мимо него, то ему показалось, что тот вел себя странно, был нервным, как будто чем-то раздражен. Так как на улице было достаточно темно, молодого человека он плохо разглядел, но запомнил достаточно хорошо. Молодому человеку было на вид около 20 лет, ростом около 165-170 см, худощавого телосложения. Волосы темные, возможно с челкой. Тип лица не европейский, внешне похож на башкира или татарина, глаза раскосые, нос прямой, уши немного оттопырены. Внешность была без особых примет. Был одет: без головного убора либо шапочка, куртка приталенного покроя по типу кителя, темного цвета, возможно из блестящего материала или кожи, светлые брюки, на обувь внимание не обратил. Молодой человек шел ему навстречу, то есть по направлению в сторону кольца п<адрес> в г. Златоусте. Кроме того, в правой руке молодого человека он заметил какой-то предмет или сверток. Не сможет сказать, что именно молодой человек держал в руке, но в его руке точно что-то находилось. Вслед молодому человеку не смотрел, по этой причине не сможет указать, куда после этого направился молодой человек. Когда он выкинул пачку из-под сигарет, то вернулся к своему подъезду, выкурил сигарету и зашел домой. Пока он находился на улице, то больше никого не видел, из подъезда № также больше никто не выходил. Утром 13 октября 2011 года от сотрудников полиции, делавших поквартирный обход, ему стало известно, что в № подъезде было совершено преступление. При этом ему сообщили приметы подозреваемого, молодой человек, которого он видел ночью практически полностью совпадал по приметам с подозреваемым. Хочет уточнить, что внешне было заметно, что молодой человек вел себя немного странно, был внешне напряжен, но ничего подозрительного в его действиях он не заметил. Молодой человек шел размеренным шагом, не убегал. Дополняет, что указанного молодого человека он в ту ночь видел впервые, ранее никогда его не видел. Подробности совершенного преступления, ему не известны, знает, что Зарипов проник в квартиру через окно. Когда он находился возле подъезда, то никаких криков о помощи не слышал, вслед за молодым человеком из подъезда также никто не выходил. ( т1, л.д. 27-29)
Свидетель ФИО20 в ходе предварительного расследования показал, что потерпевшая ФИО24 приходится ему родной матерью, которая проживает отдельно по адресу: <адрес>. Его мама проживает одна. Квартира, в которой проживает мама, однокомнатная, расположена на первом этаже, окна квартиры выходят на сторону дороги. В квартире установлены пластиковые евроокна, решетки на окнах отсутствуют. Так как квартира теплая, то мама практически всегда держит окна в режиме «проветривание». Со слов мамы ему также известно, что на ночь она окна также не закрывает. Мама вполне здоровая и адекватная женщина, психическими заболеваниями не страдает. На учете у психиатра и нарколога не состоит, старческими заболеваниями также не страдает. В настоящее время в гостях у мамы бывает достаточно редко. 13 октября 2011 года в утреннее время мама ему позвонила и сообщила, что ночью к ней в квартиру проник Зарипов, который угрожал ей ножом. Когда Зарипов ушел, она обнаружила, что у нее пропал фотоаппарат «Сапоп», сотовый телефон «Самсунг С3010» и деньги в сумме около 600 рублей. Со слов мамы ему стало известно, что Зарипов проник к ней в квартиру через окно кухни, которое находилось в режиме проветривания. Когда она проснулась, то Зарипов находился уже в комнате. Увидев, что она проснулась, он стал угрожать ей ножом, а после приказал, чтобы она открыла ему дверь, и скрылся. Как выглядел Зарипов, мама ему не рассказывала, только пояснила, что в комнате в тот момент было темно, и она сама его не разглядела. Позже в разговоре с мамой ему также стало известно, что кроме указанного имущества, у нее пропал кухонный нож. Мама предположила, что нож, которым ей угрожал Зарипов, мог принадлежать ей, поскольку пропасть при других обстоятельствах нож не мог. Словам матери он полностью доверяет и уверен, что происходило именно так, как она и рассказывает. Нож ей показаться не мог, спутать нож с каким-либо другим предметом, мама не могла. Если мама указывает, что видела в руках неизвестного нож, значит, в руках неизвестного действительно был нож. Он подтверждает, что у мамы в собственности находился фотоаппарат «Сапоп», сотовый телефон «Самсунг» моноблок в корпусе черно-красного цвета, он также уверен, что у мамы могла находиться дома сумма денег в пределах 600 рублей. Он также подтверждает, что у мамы в личном пользовании находился кухонный нож с длиной клинка около 20 см с рукояткой серо-синего или голубого цвета. После данного случая, нож у мамы пропал, когда он позже был у мамы в гостях, то пропавшего кухонного ножа у мамы не видел. ( т1, л.д. 164-165)
Свидетель ФИО21 в ходе предварительного расследования пояснила, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО22 в ходе предварительного расследования показал, что Зарипов А.А. приходится ему двоюродным братом. 12 октября 2011 года Зарипов А.А. находился у него в гостях, они вместе пили пиво, общались. Также пили водку, выпили много, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Никаких разговоров о том, что Зарипов А.А. хочет совершить преступление, между ними не было. Наоборот он хотел встать на ноги и жить самостоятельно. От выпитого спиртного Зарипов А.А. уснул, он также чуть позже лег спать. Ночью он ничего не слышал и не просыпался. Когда он утром 13 октября 2011 года проснулся, то Зарипов А.А. находился у него дома. Никаких разговоров о том, что Зарипов А.А. ночью куда-то уходил, не было. О том, что Зарипов А.А. в ночь не ночевал у него дома, он узнал позже. Ключей от его квартиры у его брата нет, но он считает, что Зарипов А.А. мог воспользоваться его ключами, когда в ночь с 12 на 13 октября 2011 года находился у него в гостях. О совершении Зариповым А.А. в ту ночь преступление, он узнал от своей тети, мамы Зарипова А.А. Подробности данного преступления ему не известны, поскольку он с теткой по данному поводу не общался. Также позже тетка ему сообщила, что А. скрывается от правоохранительных органов, поскольку сбежал при проведении обыска в квартире по <адрес>. После этого он также проводил генеральную уборку в квартире, поскольку собирался переезжать, но никаких посторонних предметов и чужих вещей в своей квартире, не обнаружил. Зарипов А.А. также никакие чужие вещи в его квартиру не приносил. Почему Зарипов А.А. совершил преступление, он не знает, в ходе распития спиртного никаких ссор и скандалов между ними не было. В тот день А. был одет в куртку темно-серого цвета из блестящего материала, без капюшона, возможно приталенного покроя, темные брюки. ( т1, л.д. 94-95).
Кроме показаний потерпевших, свидетелей виновность подсудимого Зарипова А.А. подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- по преступлению в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО12:
- протоколом изъятия от 13 октября 2011 года, из которого следует, что оперуполномоченным ОСО ОРЧ (УР) МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО16 в присутствии понятых у Зарипова А.А. были изъяты USB-модем «МТС», имей-код №, с сим-картой сотового оператора «МТС» в корпусе белого цвета с пятнами чернил синего цвета и металлическая монета республики Казахстан достоинством 20 тенге, в которой было просверлено отверстие для крепления и использования монеты в качестве брелока (т. 1, л.д. 31);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире подозреваемого Зарипова А.А. по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого были изъяты сотовый телефон «Самсунг Е 1081», имей-код №; сотовый телефон «Самсунг С 170», имей-код №; сотовый телефон «Самсунг С 3010», имей-код №, с картой памяти емкостью 1 Гб; цифровой фотоаппарат «Canon А 460», серийный номер №, с картой памяти на 2 Гб (т. 1, л.д. 45-46);
- заявлением ФИО2 на имя начальника ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 15 октября 2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 12 октября 2011 года в вечернее время незаконно проникло в квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 2100 рублей (т.1, л.д. 101);
- протоколом явки с повинной Зарипова А.А. от 23.10.2011, согласно которой он в ночь с 12.10.2011 на 13.10.2011 находился в районе 1-ой линии пр. Гагарина в г. Златоусте. Проходя мимо ТК «Лера» он решил спустится к кинотеатру «Космос», справа от него находилось несколько 9-ти этажных домов. Проходя мимо одного из них, он обратил внимание, что над входом в подъезд на втором этаже открыто окно квартиры. Он решил совершить кражу в указанной квартире и по козырьку подъезда он проник в квартиру. Находясь в квартире, он увидел спящих людей. Когда обошел квартиру, то убедился, что хозяева крепко спят. В данной квартире он похитил три сотовых телефона, ключи, кофту. После кражи один из похищенных им сотовых телефоном продал неизвестному мужчине на улице за 800 рублей, остальные два телефона оставил себе для личного пользования. Похищенные ключи выбросил, а брелок с ключей в виде монеты оставил себе. Деньги от продажи похищенного сотового телефона потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить полностью (т.1, л.д. 111);
- заявлением ФИО4 на имя начальника ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 08 ноября 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 12 октября 2011 года в ночное время незаконно проникло в квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему ущерб (т. 1, л.д. 132);
- заявлением ФИО12 на имя начальника ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 08 ноября 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 12 октября 2011 года в вечернее время незаконно проникло в квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 1800 рублей (т.1, л.д. 139);
- протоколом выемки от 08 ноября 2011 года, согласно которому у оперуполномоченного ОСО ОРЧ (УР) ФИО16 были изъяты: USB-модем «МТС», имей-код №, с сим-картой оператора «МТС» и металлическая монета республики Казахстан достоинством 20 тенге в виде брелка. В ходе выемки ФИО16 показал, что указанные вещи были изъяты им при личном досмотре у задержанного по подозрению в совершении преступления Зарипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1, л.д. 150-151);
- протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2011 года, согласно которому были осмотрены USB-модем «МТС», имей-код №, с находящейся внутри сим-картой оператора «МТС»; металлическая монета республики Казахстан достоинством 20 тенге, юбилейная, в виде брелка; сотовый телефон «Самсунг Е 1081», имей-код №; сотовый телефон «Самсунг С 170», имей-код №; сотовый телефон «Самсунг С 3010», имей-код №,с картой памяти емкостью 1 Гб; цифровой фотоаппарат «Canon А 460», серийный номер №, с картой памяти на 2 Гб (т.1, л.д. 152-153);
- по преступлению в отношении ФИО24:
- заявлением ФИО24 на имя начальника ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 13 октября 2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 13 октября 2011 года около 02:30 часов незаконно проникло в квартиру по адресу: <адрес>, где под угрозой применения ножа открыто похитил принадлежащие ей вещи (т.1, л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2011 года и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр квартиры № дома № по <адрес> (т.1, л.д. 5-9);
- протоколом явки с повинной Зарипова А.А. от 13.10.2011 года, согласно которой он в ночное время 12.10.2011, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гулял по <адрес>. Проходя мимо одного из домов, он увидел, что окно на первом этаже открыто, и решил проникнуть в квартиру, чтобы совершить кражу. Находясь в квартире, он увидел спящую женщину и стал искать ценные вещи. В квартире обнаружил сотовый телефон, фотоаппарат и деньги в сумме около 400 рублей, которые похитил. Когда хозяйка квартиры проснулась, он взял на кухне кухонный нож и сказал женщине, чтобы она открыла ему дверь в квартиру. Когда женщина открыла ему дверь, он выбежал и направился в сторону автовокзала, где сел на такси и уехал домой. Похищенное имущество спрятал дома. В дальнейшем хотел использовать похищенное в личных целях, похищенные деньги потратил на спиртное. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 30);
- протоколом обыска от 13 октября 2011 года, согласно которому в квартире подозреваемого Зарипова А.А. по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого были изъяты сотовый телефон «Самсунг Е 1081», имей-код №; сотовый телефон «Самсунг С 170», имей-код №; сотовый телефон «Самсунг С 3010», имей-код №, с картой памяти емкостью 1 Гб; цифровой фотоаппарат «Canon А 460», серийный номер №, с картой памяти на 2 Гб (т. 1, л.д. 45-46);
- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2011 года, согласно которому был произведен осмотр фасада дома № по <адрес> и прилегающей территории в районе указанного дома и автовокзала (т.1, л.д. 49-52);
- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № 2710 от 05 ноября 2011 года, согласно которому три следа пальцев рук, откопированные на пленки с размерами сторон: 48x63мм, 48x89мм и 48x85мм и два следа ладоней рук, откопированные на пленки с размерами сторон: 48x82мм 48x131мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту разбойного нападения, совершенного 13 октября 2011 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставлены соответственно безымянным пальцем правой, большим, средним пальцами левой и ладонью правой рук Зарипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1, л.д. 78-82);
- протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2011 года, согласно которому были осмотрены USB-модем «МТС», имей-код №, с находящейся внутри сим-картой оператора «МТС»; металлическая монета <адрес> достоинством 20 тенге, юбилейная, в виде брелка; сотовый телефон «Самсунг Е 1081», имей-код №; сотовый телефон «Самсунг С 170», имей-код №; сотовый телефон «Самсунг С 3010», имей-код №,с картой памяти емкостью 1 Гб; цифровой фотоаппарат «Canon А 460», серийный номер №, с картой памяти на 2 Гб (т.1, л.д. 152-153);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО24 и обвиняемым Зариповым А.А. от 18 ноября 2011 года, согласно которому потерпевшая ФИО24 подтвердила свои показания (т. 1, л.д. 189-191).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого Зарипова А.А. в совершении преступлений.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Обстоятельства совершенного Зариповым А.А. преступления в отношении ФИО2, ФИО12 и ФИО4 установлены исследованными судом показаниями указанных потерпевших, свидетелей ФИО23, ФИО17, ФИО16, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.
Суд так же полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Зарипова А.А., поскольку они были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.
Признательные показания Зарипова А.А. в части совершения указанного преступления стабильны, последовательны, в них подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, указал мотив своих действий. Также Зарипов А.А. достаточно точно описал обстановку квартиры потерпевшей ФИО2 По факту совершения данного преступления Зариповым А.А. добровольно была написана явка с повинной, содержание которой не противоречит его показаниям.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО16, протокола изъятия от 13 октября 2011 года (т. 1, л.д. 31), 13 октября 2011 года при доставлении Зарипова А.А. в отдел полиции оперуполномоченным ОСО ОРЧ (УР) МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО16 в присутствии понятых у Зарипова А.А. были изъяты USB-модем «МТС», имей-код №, с сим-картой сотового оператора «МТС» в корпусе белого цвета с пятнами чернил синего цвета и металлическая монета республики Казахстан достоинством 20 тенге, в которой было просверлено отверстие для крепления и использования монеты в качестве брелока. А в ходе проведения обыска 13 октября 2011 года в квартире Зарипова А.А. по адресу: <адрес>, также были изъяты сотовый телефон «Самсунг Е 1081», имей-код № и сотовый телефон «Самсунг С 170», имей-код № (т. 1, л.д. 45-46). Именно указанные вещи, наряду с другим имуществом, принадлежащим потерпевшим ФИО2, ФИО12 и ФИО4, и были похищены из квартиры ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив и проанализировав признательные показания подсудимого Зарипова А.А. в совокупности с другими собранными и исследованными по делу доказательствами, суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, их содержание полностью согласуется с другими исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами. Оснований для самооговора суд не усматривает.
Таким образом, суд находит установленной причастность подсудимого Зарипова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевших ФИО2, ФИО12 и ФИО4
Суд считает доказанным умысел Зарипова А.А. на совершение тайного хищения чужого имущества. По мнению суда, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.
Причастность иных лиц к хищению имущества потерпевших ФИО2, ФИО12 и ФИО4 судом не установлена и не усматривается из материалов дела.
Такой квалифицирующий признак как совершение преступление с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
В судебном заседании достоверно установлено, что действия Зарипова А.А. по преступлению в отношении потерпевших ФИО2, ФИО12 и ФИО4 были направлены на завладение чужим имуществом, находящимся именно в жилище – квартире потерпевшей ФИО2, куда Зарипов незаконно проник через незапертое окно. После того, как подсудимый, незаконно проникнув в жилище ФИО2, завладел имуществом потерпевших, он распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, действия Зарипова А.А. (по преступлению в отношении ФИО2, ФИО12 и ФИО4) правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Оценивая действия Зарипова А.А. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО24 суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершенного Зариповым А.А. преступления в отношении ФИО24 установлены исследованными судом показаниями потерпевшей ФИО24, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Барбашина, ФИО18, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия и предметов, протоколе обыска, заключении судебной дополнительной дактилоскопической экспертизы и других письменных материалах дела.
Факт совершения открытого хищения имущества потерпевшей ФИО24 из ее квартиры также не оспаривается и подсудимым Зариповым А.А.
Признательные показания Зарипова А.А. в данной части суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.
Оценив и проанализировав указанные показания подсудимого Зарипова А.А., касающиеся факта открытого хищения имущества потерпевшей ФИО24, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, их содержание согласуется с другими исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, в частности:
- с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, протоколом обыска от 13 октября 2011 года, из которых следует, что при проведении обыска в квартире Зарипова А.А. в ночное время 13 октября 2011 года по адресу: <адрес>, похищенное имущество потерпевшей ФИО24 – фотоаппарат и сотовый телефон «Самсунг С 3010» - были обнаружено и изъято;
- с заключением дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизой № 2710 от 05 ноября 2011 года, согласно которому три следа пальцев рук, откопированные на пленки с размерами сторон: 48x63мм, 48x89мм и 48x85мм и два следа ладоней рук, откопированные на пленки с размерами сторон: 48x82мм 48x131мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту разбойного нападения, совершенного 13 октября 2011 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставлены соответственно безымянным пальцем правой, большим, средним пальцами левой и ладонью правой рук Зарипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения;
- показаниями потерпевшей ФИО24 и другими.
В своих признательных показаниях, за исключением факта применения ножа для устрашения потерпевшей, подсудимый Зарипов А.А. подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, указал мотив своих действий, достаточно точно описал обстановку квартиры потерпевшей ФИО24
Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей суд не усматривает.
Таким образом, суд считает доказанной причастность Зарипова А.А. к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО24
Доводы подсудимого и его защитника о необходимости квалификаций его действий по ст. 158 ч 3 УК РФ, поскольку он к ФИО24 насилие не применял, угрозы в ее адрес не высказывал, ножом не угрожал, в квартиру проник с целью совершения кражи, применять насилие не собирался, суд находит несостоятельными, отвергает их и расценивает как попытку смягчить ответственность за содеянное.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным умысел Зарипова А.А. на совершение именно разбоя, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО24, оснований не доверять которым у суда не имеется, что подсудимый, после того как его преступные действия были обнаружены проснувшейся потерпевшей и стали носить открытый характер, желая удержать у себя похищенное имущество, с целью оказания психологического давления на потерпевшую, чтобы подавить ее волю к сопротивлению и не позволить позвать на помощь, напал на потерпевшую ФИО24, достав из кармана своей одежды нож и стал демонстрировать его потерпевшей, держа его острием в сторону ФИО24, желая такими своими действиями создать впечатление у потерпевшей о наличии реальной угрозы для ее жизни, и потребовал открыть ему входную дверь из квартиры, чтобы скрыться с похищенным имуществом с места преступления.
В сложившейся ситуации ФИО24, учитывая, что она в ночное время суток находилась в квартире одна с незнакомым ей Зариповым А.А., который физически сильнее ее, использование и демонстрацию Зариповым А.А. ножа в качестве оружия воспринимала как реальную угрозу применения к ней физического насилия, испытывая при этом сильный страх за свою жизнь и здоровье.
Так, из показаний потерпевшей ФИО24 следует, что хотя Зарипов и не приставлял к ней нож, его угрозу она воспринимала реально, увидев нож, она очень напугалась, реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку была ночь, в квартире с Зариповым она находилась одна, нож всегда он держал в руке, при этом острием в ее строну, поэтому в любой момент мог его применить в отношении нее, и она не смогла бы оказать ему сопротивление.
Свидетель ФИО16, являющийся сотрудником полиции, в суде также показал, что в ходе беседы с Зариповым А.А. по обстоятельствам совершенного им преступления последний сам указывал на то, что после того как проснулась потерпевшая, он прошел на кухню и взял кухонный нож, который стал демонстрировал потерпевшей, чтобы сломить ее волю к сопротивлению, при этом направлял в сторону потерпевшей острие лезвия ножа.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО16 у суда не имеется, их показания подробны, последовательны, стабильны, согласуются с остальными доказательствами по делу, в том числе протоколом явка с повинной Зарипова А.А. (т. 1, л.д. 30), в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшей ФИО24, в том числе указал на применение ножа в качестве оружия для устрашения потерпевшей, чтобы последняя открыла ему входную дверь для выхода из квартиры.
Таким образом, на основании изложенного, учитывая такие обстоятельства дела, как место и время совершения преступления, характер предмета, который Зарипов А.А. демонстрировал потерпевшей в целях ее устрашения (нож), и самих демонстративных действий (постоянно держал нож в руке, при этом острием лезвия в сторону потерпевшей), субъективное восприятия угрозы ФИО24, суд приходит к выводу, что такой квалифицирующий признак как совершение преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд считает, что Зарипов А.А. осознавал открытый и противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает нападение в целях хищения чужого имущества, и желал этого.
Доводы подсудимого Зарипова А.А. о том, что явку с повинной он написал под психологическим давлением со стороны оперативных работников полиции, судом в судебном заседании проверялись и своего подтверждения не нашли.
В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым, что беседу с Зариповым А.А. для проверки его на причастность к совершению преступления в отношении ФИО24 проводили оперуполномоченные ФИО72 и ФИО73 которые судом были допрошены, и из их показаний следует, что в ходе беседы с Зариповым А.А. какое-либо психологическое или физическое давление на Зарипова А.А. со стороны иных работников полиции не оказывалось, обстоятельства совершенного преступления Зарипов А.А. рассказывал сам добровольно, явку с повинной написал по собственной инициативе собственноручно.
О том, что явку с повинной он написал под давлением оперативных работников, Зарипов стал ссылаться только при последнем его допросе в ходе предварительного расследования, до этого при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого Зарипов применение ножа по отношению к потерпевшей для ее устрашения отрицал, однако, на оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной не указывал, хотя, по мнению суда, имел возможность это сделать.
При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание явки с повинной Зарипова А.А. по факту совершения преступления в отношении ФИО24 полностью согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же же с тем фактом, что после проникновения Зарипова А.А. в квартиру потерпевшей ФИО24 у последней пропал кухонный нож, суд признает содержание явки с повинной Зарипова А.А. достоверным и принимает ее в основу обвинительного приговора. Суд считает, что Зарипов А.А. впоследствии, после написания явки с повинной, стал давать иные показания в целях смягчить свою ответственности за содеянное.
Наличие в действиях Зарипова А.А. такого квалифицирующего признака как совершение преступление с незаконным проникновением в жилище, по мнению суда, так же нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе взятыми судом за основу показаниями самого Зарипова А.А., что преступление в отношении ФИО24 подсудимый совершил, незаконно проникнув в квартиру потерпевшей через окно в кухне, которое он открыл путем выдавливания. Преступные действия Зарипова А.А. были направлены на завладение имуществом потерпевшей ФИО24, находящимся именно в квартире последней.
Таким образом, действия Зарипова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что им совершенно два умышленных преступления, относящихся к категориям тяжкого и особо тяжкого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Зарипова А.А., суд относит полное признание вины по преступлению в отношении потерпевших ФИО2, ФИО12 и ФИО4, частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшей ФИО24, раскаяние в содеянном, явки с повинной, принятие мер к возмещению ущерба, частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Зарипова А.А., суд не усматривает.
Так же суд учитывает личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, не работает, ранее судим, по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно.
При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя, потерпевших, и, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание Зарипова А.А., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных Зариповым А.А. преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.
Суд не усматривает оснований для назначения Зарипову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому Зарипову А.А. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Также суд не находит оснований для применения к Зарипову А.А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый, освободившись из мест лишения свободы 29 августа 2011 года, менее чем через два месяца вновь совершил два умышленных корыстных преступлений, относящихся к категориям тяжкого и особо тяжкого, что с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного свидетельствует о том, что у Зарипова А.А. сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать Зарипову А.А. за совершенные преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ЗАРИПОВА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ – в виде семи лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Зарипову А.А. определить наказание в виде семи лет одного месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Зарипову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
- USB-модем «МТС», имей-код №, с находящейся внутри сим-картой оператора «МТС», - считать переданными по принадлежности ФИО2;
- металлическую монету республики Казахстан достоинством 20 тенге в виде брелока; сотовый телефон «Самсунг Е 1081», имей-код №, - считать переданными по принадлежности ФИО12;
- сотовый телефон «Самсунг С 170», имей-код №, - считать переданным по принадлежности ФИО4;
- сотовый телефон «Самсунг С 3010», имей-код №, с картой памяти емкостью 1 Гб, цифровой фотоаппарат «Canon А 460», серийный номер №, с картой памяти на 2 Гб, - считать переданными по принадлежности ФИО24
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Председательствующий:
г. Челябинск 21 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда
определила:
Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2011 года в отношении Зарипова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 21.02.2012