Дело №1-885/11 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 22 декабря 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Шаповаловой Л.Н., представителя потерпевшего ФИО21, подсудимых Петухова Д.В., Драенкова В.А., защитников – адвокатов Москвиной О.А., Шерстневой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении:

Петухова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 1год 7 месяцев, не работающего, военнообязанного, проживавшего <адрес> зарегистрированного <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- 03 декабря 2001 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.а,в ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно 09 апреля 2007 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней,

- 06 мая 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ

Драенкова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении троих детей в возрасте 15, 13 лет и 5 лет, военнообязанного, проживающего: <адрес> ранее судимого: 14 декабря 2010 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Драенков В.А., с целью незаконной рубки лесных насаждений в ходе телефонного разговора предложил Петухову Д.В. совершить незаконную рубку лесных насаждений, обещая за это материальное вознаграждение. Петухов Д.В., осознавая, что его действия будут носить преступный характер, с целью извлечения для себя материальной выгоды дал свое согласие на совершение данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Петухов Д.В. и Драенков В.А., заранее договорившись о совершении незаконной рубки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, встретились у <адрес> в <адрес>. При этом Драенков Д.В. предоставил для совершения незаконной рубки две бензопилы марки «Хусварна». После чего 17 сентября 2011 года около 17-00 часов Петухов Д.В. и Драенков В.А., на автомашине марки <данные изъяты>, оборудованной самодельной установкой для погрузки-выгрузки и на момент совершения преступления с отсутствующими номерными знаками, под управлением Петухова Д.В. прибыли с целью незаконной рубки - в квартал №, выдел № Златоустовского участкового лесничества. После чего Драенков В.А. и Петухов Д.В., в нарушение ст.75 Лесного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ (с изменениями и дополнениями), Закона Челябинской области № от 27 сентября 2007 года «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», поочередно, с помощью бензопил «Хусварна» совершил незаконную рубку лесных насаждений - 5 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объёмом 11,063 кубических метров, находящихся в ведении ОГУ «Златоустовское лесничество», умышленно причинив ущерб лесным насаждениям, расположенным на землях лесного фонда Российской Федерации, тем самым причинив ущерб Российской Федерации на общую сумму 165936 рублей. Стволы незаконно рубленных деревьев Драенков В.А. и Петухов Д.В. с помощью бензопил «Хусварна», очистили от веток, и распили на части, длиной по 4 метра. После чего, с помощью установки, стволы 3 незаконно рубленных деревьев были загружены ими в кузов указанной автомашины. Стволы 2-х незаконно рубленных деревьев породы сосна Драенков В.А. и Петухов Д.В. загрузить и вывезти с места происшествия не успели по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте рубки работниками ООО «Медведёвский рудник» - ФИО14 и ФИО15, которые потребовали прекратить рубку. После чего Петухов Д.В. и Драенков В.А. на указанной автомашине, с находившимися в кузове стволами от срубленных ими деревьев скрылись с места преступления. Своими совместными умышленными действиями Драенков В.А. и Петухов Д.В. причинили ущерб Российской Федерации в размере 165936 рублей, который согласно примечания к ст.260 УК РФ является особо крупным размером. В соответствии со ст. 102 Лесного кодекса РФ леса расположенные в квартале № Златоустовского участкового лесничества ОГУ «Златоустовское лесничество» относятся к защитным лесам.

Подсудимый Петухов Д.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, согласился полностью и показал, что ФИО23 онзнает, отношения с ним дружеские, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО23, предложил заработать деньги, а именно в качестве водителя съездить в лет и привезти лес. Поскольку он имел свободны доступ к автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО32, то он согласился с предложением ФИО23. Он не спрашивал у ФИО23, есть ли у того договор купли- продажи на рубку леса. Вечером этого же дня они встретились с ФИО23 около дома ФИО65, с собой ФИО23 принес две бензопилы. Он взял у ФИО64 автомашину <данные изъяты>, на которой они поехали в район горно обогатительного комбината, дорогу ему указывал ФИО23. Затем ФИО23 сказал ему остановиться, они оставили в стороне автомашину, чтобы на нее не упали срубленные деревья. После этого они с ФИО23 стали осматривать деревья, которые можно спилить. Никаких зарубок на деревьях не было. Ранее он занимался заготовкой леса и знал, что если лесничий выделяет девья под рубку по договору купли- продажи, то на деревьях делаются заметки. При помощи бензопил он и ФИО23 спилил пять деревьев сосна, затем при помощи бензопил убрали ветки со стволов, три сосны они распилил на части по четыре метра и загрузили в кузов машины. В это время к ним подошли охранники с горно-обогатительного комбината и сказали, чтобы они уезжали. В это время он понял, что у ФИО23 нет договора купли продажи на лес. После этого они уехали из леса, доехали до реки Ай, где он развернул машину и выгрузил три срубленные сосны, оставив их в лесу. Ущерб согласен возмещать.

Однако, показания подсудимого ФИО8 в той части, что он не знал об отсутствии у ФИО23 договора купли- продажи на лес, суд расценивает, как версию защиты, так как они опровергаются показаниями свидетелей о том, что в районе горно- обогатительного комбината никаких деревьев под рубку вообще не отводилось. Кроме того, показания ФИО22 опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО22, который в судебном заседании пояснил, что ранее он занимался заготовкой леса и знал, что при наличии договора купли- продажи на заготовку леса, лесничий делает зарубки на деревьях, которые можно спиливать.

Кроме того, подсудимые ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, были осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, поэтому не могли не знать об установленном порядке рубки деревьев.

Подсудимый Драенков В.А. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, согласился полностью и показал, что подтверждает показания подсудимого ФИО22. На вопросы участников процесса пояснил, что действительно позвал ФИО22 для рубки леса в район горн обогатительного комбината, но думал, что там есть уже спиленные деревья. Однако, когда приехали туда, то увидели, что спиленных деревьев нет, поэтому предложил ФИО22 спились 5 деревьев. Вдвоем они спилили 5 деревьев при помощи двух бензопил, которые он взял с собой, три дерева, распилив, они вывезли из леса. Он знал, что в районе горно- обогатительного комбината деревья под рубку не выделялись.

Виновность подсудимых в совершении преступления, кроме признания ими своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО21 показал, что работает в ЧОБУ Златоустовское лесничество, которое до декабря 2011 года называлось ОГУ «Златоустовское лесничество» в должности лесничего. В его обязанности входит контроль за использование государственного лесного фонда. 17 сентября 2011 года ему позвонил вечером участковый ФИО38 и сообщил, что в лес заехала автомашина и имеются ли там назначенные рубки. Он ответил, что рубок там запланировано не было, район был назван горно- обогатительного комбината. После этого он позвонил охранникам горно- обогатительного комбината и попросил выяснить, есть ли рядом автомашина <данные изъяты>. После этого он позвонил своему сотруднику ФИО37 и попросил его выехать в район горно- обогатительного комбината, а также сообщил об этом оперуполномоченному ФИО66, так как предполагал, что будет производиться незаконная рубка леса. Через некоторое время ему позвонил начальник охраны горно-обогатительного комбината и сообщил, что в лесу обнаружили двух человек на автомашине ЗИЛ, которые рубли лес, но лесонарушители скрылись на автомашине ЗИЛ, с собойу них были две бензопилы, а машина была без номеров. Он позвонил ФИО35 и попросил проехать к месту предполагаемого выезда автомашины из леса. Затем ФИО36 рассказал ему, что видел автомашину ЗИЛ, в которой лежали четырехметрове бревна породы сосна, в машине находилось двое мужчин, попытка их задержания не удалась, так как автомашина свернула назад в лес. ФИО34 поехали к месту предполагаемой вырубки, но в связи с темным временем суток, они не обнаружили место. 19 сентября 2011 года он вместе со следственно- оперативной группой прибыл на участок самовольной рубки, где обнаружили самовольную незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 5 штук, имелись остаточные пеньки от деревьев, спилы были свежие, остатки от деревьев лежали тут же. Три дерева сосна отсутствовали, а две сосны частично обработанные лежали тут же. Также были видны следы от автомашины ЗИЛ. Он составил протокол о лесонарушении, а также первоначальную справку о стоимости причиненного ущерба, а впоследствии при проведении лесной экспертизы была установлена точная сумма ущерба, которая составила 165936 рублей. Исковые требования прокурора о возмещении ущерба он полностью поддерживает.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил лесничий ФИО21 и сообщил, что ему позвонили с Медведевского карьера, куда заехала автомашина и стали рубить лес. Выехать автомашина из леса должна была в районе реки Ай, так как там имеется только один выезд. Он сам выехал к этому месту и около часа ждал появления машина. Однако, когда машина выехала из леса на него, то развернулась и уехала в лес. Он видел, что машина была марки <данные изъяты>, в ней находилось двое мужчин, но он не разглядел их, в машине был лес – бревна четырехметровые породы сосна, обработанные, без веток. Нак машине стоял самодельный погрузочный механизм, номеров на машине не было. В районе Медеведевского карьера, который ранее назывался горно обогатительным комбинатом, делянок под рубку леса не было. Он видел, что водитель автомашины был повыше ростом, а пассажир поменьше. Затем приехал оперуполномоченный ФИО67, с которым они проехали на карьер, и охранники указали место незаконной рубки. Также охранники сказали, что они услышали, к5ак начали пилить лес пилой. На месте рубки лежали две сосны, так как охранники прогнали лесонарушителей. Было определено место рубки – <данные изъяты>, выдел 30 Златоустовского лесничества.

Свидетель ФИО10 показал, что подсудимых знает, как жителей села Медведевка, ФИО22 он ранее задерживал за совершение аналогичного преступления. В сентябре 2011 года были выявлены факты незаконной порубки леса в районе села Мендведевка. ДД.ММ.ГГГГ доверенные лица сообщили ему, что из села Медведевка в район леса выдвинулась автомашина <данные изъяты>. Он сразу предположил, что будет производиться незаконная порубка леса, так как машина была оборудована самодельным механизмом для погрузи- разгрузки леса. Сам он в это время не мог выехать в лес и сообщил об этом лесничему ФИО68 а тот отправил в лес своих сотрудников. Впоследствии он узнал, что за совершение незаконной порубки был задержан ФИО22, который производил незаконную порубку леса в районе горно обогатительного комбината. В этом районе официально делянок для рубки леса не выделяется. В случае заключения договора купли продажи на рубку деревьев, лесничий клеймит деревья, и только после этого производится их рубка.

Таким образом, показания свидетеля ФИО10 объективно подтверждают показания подсудимого ФИО22 о том, что при наличии договора купли- продажи лесничий сначала делает зарубки на деревьях, которые подлежат рубке, а уже после этого производится рубка деревьев.

Свидетель ФИО11 показала, что она проживала в фактически брачных отношениях с Петуховым, Драенко был их соседом по дому, отношения у них с ФИО22 были соседские, они общались между собой. С ФИО22 они проживают совместно 5 лет, имеют одного совместного ребенка, в настоящее время она ожидает рождения второго ребенка. ФИО22 она может охарактеризовать только с положительной стороны, семью он содержал при помощи случайных заработков. Красовитин Стас родственник ФИО22. Чем занимался ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, она в настоящее время не помнит, так как прошло длительное время. В сентябре 2011 года у ФИО22 была травма головы, ему что-то упало на голову, но сам он ей ничего не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что он проводил лесную техническую экспертизу по данному уголовному делу. Следователем для проведения экспертизы было предоставлено постановление о назначении экспертизы с перечнем вопросов и материалы уголовного дела, на основании которых, а также на основании постановления Правительства РФ, был произведен расчет суммы ущерба. Участок леса, где была произведена самовольная рубка леса, относится к категории защитных лесов, срублено было 5 деревьев породы сосна, объемом 11, 063 кубических метра. Сумма ущерба составила 164905 рублей, стоимость незаконно заготовленной древесины, которая была вывезена с участка составила 1031 рубль. Сумма ущерба, причиненного Лесному фонду Российской Федерации составила 165936 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования 12 октября 2010 года ( т. 1 л.д. 30-32) и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в связи с невозможностью его явки в суд, установлено, что он работает в должности начальника охраны «Медведевский рудник».ж ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов ему позвонил ФИО21 и попросил оказать содействие в поимке рубщиков деревьев. Он связался с ФИО71 и пояснил, что вблизи базы возможно производится незаконная рубка деревьев, попросил ФИО72 взять рабочих и пройти в лес. ФИО39 сказал, что действительно слышен звук работающих бензопил вблизи базы. Чере5з некоторое время ему позвонил ФИО73 и с его слов он понял, что Ушаков вместе с электриком ФИО70 пришел на звук работающих бензопил, обнаружил автомашину <данные изъяты>,без номерных знаков с загруженными бревнами в количестве четырех штук, а также увидели два сваленных дерева сосны, возле которых было двое мужчин. Со слов ФИО75 он понял, что данные мужчины ему незнакомы, и он потребовал прекратить рубку деревьев. Мужчины подчинились и уехали на автомашине в лес. Он перезвонил ФИО74 и передал слова ФИО69. ДД.ММ.ГГГГ приезжал ФИО21 вместе с сотрудниками полиции и производили фиксацию данной порубки. Он личной осмотрел место порубки, там находилось 5 пней от деревьев породы сосна, также на месте порубки лежало два ствола сосны, один ствол был раскрежеван на части, второй был цельный, повсюду валялись ветки и сучья от деревьев породы сосна.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 21 октября 2011 года ( т. 2 л.д. 71- 74) и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в связи с невозможностью его явки в суд, установлено, что в ООО «Медведевский рудник» он работает в качестве охранника. 17 сентября 2011 года в 7 часов он заступил на смену. В 18 часов он, возвращаясь из столовой, услышал звук работающих бензопил и падающих деревьев. Ему было достоверно известно, что в данном районе не отводятся деревья в официальную рубку. В это же время ему позвонил ФИО78 и предупредил, что в районе их предприятия возможно производство незаконной порубки. ФИО76 сказал, чтобы он вместе с кем-нибудь из работников прошел посмотрел территорию. Он позвал на помощь ФИО77 и вместе пошли на звук работающих бензопил. Они прошли около 250 метров и очутились в лесном массиве и все время слышали звук двух работающих бензопил. Подойдя к месту рубки, они увидели свежеспиленные деревья породы сосна, по территории массива были разбросаны отпиленные верхушки и ветки сосен. Тут же находились двое мужчин, в руках у каждого были бензопилы. В метрах 3-4 от мужчин они увидели автомашину <данные изъяты>, автомашина была без государственных номеров, кабина автомашины цвета хаки. В кузове автомашины находилось четыре бревна породы сосны длиной по четыре метра. Когда они подошли, мужчины заглушили пилы и перестали работать. Он сказал мужчинам, что это охраняемая территория и потребовал прекратить работы. Мужчины подчинились его требованиям. Первый из них, который постарше, сел на место водителя, а второй на место пассажира. После чего они уехали по лесной дороге вглубь леса, в сторону реки Ай. Они дождались, когда машина скроется из вида и ушли на свои рабочие места. 17 сентября 2011 года приехали сотрудники полиции вместе с представителями лесничества, с которыми он прошел на место обнаруженной незаконной рубки. В октябре 2011 года оперуполномоченный ФИО79 предложил ему проехать в село Медведевка и посмотреть автомашины, находящиеся на улицах села, и он увидел автомашину <данные изъяты>, которую ранее видел на месте рубки деревьев. Возле машины находился мужчина, которого он застиг на месте рубки, и сообщил об этом ФИО40, а он ответил, что этот мужчина ФИО22.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 33-35) и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в связи с невозможностью его явки в суд, установлено, что в ООО «Медведевский рудник» он работает в должности электрика. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился на территории предприятия в жилом корпусе, к нему подошел ФИО41 и попросил пройти вместе с ним в лесной массив, сказал, что поблизости пилят лес, и он хочет проверить, кто этим занимается. Сам он около 18 часов слышал звук работающих бензопил, звук раздавался метрах в 250 от жилых корпусов. По звуку работающих бензопил и звуку падающих деревьев, он понял, что кто-то занимается их незаконной рубкой. Взяв с собой две служебные собаки, они с ФИО42 направились в лесной массив на звук работающих бензопил. Подойдя к месту, они увидели автомашину <данные изъяты>, она была без номеров, кабина цвета хаки, на автомашину был смонтирован самодельный автопогрузчик. В кузове автомашины находились бревна породы сосна, каждое длиной примерно 4 метра. Метрах в 5 от машины было свалено 2 сосны, при этом одна была распилена на бревна, другая сосна была еще не раскрежевана и лежала целиком на земле. Возле каждой из сваленных сосен двое мужчин при помощи бензопил отпиливали ветки от стволов. Когда они подошли, мужчины заглушили бензопилы и прекратили работать. ФИО80 сказал мужчинам, что это охраняемая территория и потребовал прекратить работы. Мужчины подчинились его требованиям, первые из них сел в машину <данные изъяты> на место водителя, а второй на место пассажира, и они уехали в глубь леса.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в связи с увольнением его из органов МВД в связи с переездом в другой регион ( т. 1 л.д. 147-149), установлено, что он работает оперуполномоченным и закреплен за раскрытием преступлений, связанных с природопользованием и оборотом древесины. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от лесничего ФИО50 ему стало известно, что в лес в район Медведевского рудника направилась автомашина ЗИЛ 131 с самодельным погрузчиком, без номеров. Он на служебной автомашине направился на указанное место, где должен был дожидаться мастер ФИО43, так как ФИО21 сообщил, что ФИО49 караулит эту машину у брода через реку Ай, поскольку это единственный выезд из леса. Прибыв к броду, от ФИО44 он узнал, что из леса уже выехал груженный ЗИЛ !№! срубленными деревьями породы сосна. Со слов ФИО51 он понял, что в машине было двое лиц, и увидев ФИО45, они уехали обратно в лес. Он с ФИО52 поехал к Медведевскому руднику, где их встретил охранник Ушаков, со слов которого он понял, что в лес он пошел совместно с электриком ФИО48 по распоряжению своего начальника ФИО46. Также со слов ФИО53 он понял, что перед тем, как пойти в лес, они слышали звук работающих бензопил. ФИО54, взяв фонарь, повел их к месту рубки. Там он увидел пеньки сваленных деревьев породы сосна. ФИО47 сказал, что с данной дороги можно выехать в обход предприятия, он решил, что рубщикам удалось скрыться и прекратил их поиски. В связи с темным временем суток, осмотр места происшествия был отложен на другой день. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО21 и следователем прибыл на место порубки для осмотра места происшествия, было зафиксировано 5 пней от свежесрубленных деревьев, при этом два ствола, один из которых уже был распилен на бревна, остался на месте. Далее он получил опе6ративную информацию о том, что <данные изъяты>, с помощью которого была произведена незаконная рубка, принадлежит жителю села Медведевка Красовитину, по оперативной информации было установлено, что водит данную автомашину ФИО22, а впоследствии получена информация, что незаконную рубку совершили ФИО22 и ФИО23.

Виновность подсудимых подтверждается также письменным материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, - лесного массива выдела 30 в 11 квартале Златоустовского участкового лесничества, в ходе обнаружены следы порубки, имеются пеньки сосны в количестве 5 штук ( т. 1 л. Д. 7-8) и фототаблицей к протоколу ( т. 1 л.д. 9-12), протоколом о лесонарушении ( т. 1 л.д. 6), протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> в селе Медведевка Кусинского района ( т. 1 л.д. 101-102) и фототаблицей к протоколу ( т. 1 л.д. 103-105), протоколом опознания, в ходе которого свидетель Будаков опознал ФИО22, которого видел с другим неизвестным парнем, которые рубили деревья породы сосна, а когда он и Ушаков подошли, то ФИО22 и второй парень отпиливали ветки с упавших двух сосен ( т. 1 л.д. 44-47), протоколом опознания, в ходе которого свидетель Будаков опознал ФИО23, как человека, которого он увидел на месте незаконной порубки в сентябре 2011 года в районе Медведевского рудника, этот человек занимался валкой леса ( т. 1 л.д. 127-130), протоколом опознания, в ходе которого свидетель Ушаков опознал ФИО23, как человека, которого видел в сентябре-октябре 2011 года в районе Медведевского рудника, он занимался отпиливанием веток со ствола срубленного дерева ( т. 1 л.д. 134-137), приказом о создании комиссии для проведения судебной лесной технической экспертизы ( т. 2 л.д. 14), заключением лесной технической экспертизы, согласно которой квартал 11 ( выдел 30) Златоустовского участкового лесничества ОГУ «Златоустовского лесничество» относится к защитным лесам, объем незаконно вырубленных 5 деревьев породы сосна в квартале 11 (выдел 30) Златоустовского участкового лесничества составил 11, 063 кубометра; общий ущерб причинен Лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной вырубки 5 деревьев породы сосна в квартале 11 (выдела 30) Златоустовского участкового лесничества ОГУ «Златоустовское лесничество» составляет 165936 рублей ( т. 2 л.д. 20-22), заключением трассологической экспертизы, согласно которой 5 спилов пней, изъятые при осмотре места происшествия в квартале 11 выдел 30 Златоустовского участкового лесничества могли быть перепилены одной и той же пильной цепью с шириной разводки зубьев около 6, 5 мм, которая могла быть установлена на бензопилу или электропилу ( т. 2 л.д. 28-29), протоколом явки с повинной ФИО23, который указал, что в середине сентября 2011 года он и ФИО22 вырубли пять деревьев сосны в районе Медведевского рудника, хотели увести на автомашине ЗИЛ и хотели продать, на месте рубки их задержали охранники рудника ( т. 1 л.д. 119), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО23 ( т. 2 л.д. 3-5).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной в полном объеме. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления № от 5 ноября 1998 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления», при рассмотрении дел, связанных с незаконной порубкой, судам необходимо иметь в виду, что предметом преступного посягательства, являются деревья, произрастающие на землях лесного фонда. При этом в судебном заседании установлено, что объектом совместных действий ФИО22 и ФИО23 явились 5 сырорастущих деревьев породы сосна, расположенных на землях лесного фонда РФ.

Кроме того, подсудимые действуя совместно, не имея лесорубочного билета, при помощи бензопилы отделили 5 сырорастущих деревьев породы сосна от корня, то есть совершили незаконную порубку деревьев. Поскольку все пять сырорастущих деревьев породы сосна были полностью отделены от корня, то преступление было окончено подсудимыми.

Также суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебное заседании, так как Петухов и Драенков заранее договорились о незаконной порубки деревьев, взяли в целях осуществления своего преступного умысла с собой две бензопилы, подготовившись к совершению преступлению. В дальнейшем подсудимые действовали согласованно в момент порубки деревьев, каждый из них участвовал в совершении действий, входящих в объективную сторону состава преступления, в связи с чем оба они являлись соисполнителями преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов защиты об отсутствии между Драенковым и Петуховым предварительного сговора на совершение преступления.

Кроме того, размер ущерба превышает согласно заключения лесной технической экспертизы 150000 рублей, и в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, является особо крупным.

Таким образом, действия Петухова Д.В. и Драенкова В.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и личности подсудимых. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что Драенков В.А. вину признал, активно способствовал расследованию преступления и изобличению соучастника преступления; явку с повинной ФИО23; ФИО22 в судебном заседании вину признал; подсудимые имеют на иждивении малолетних детей; характеризуются положительно.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что Петухов совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.

Учитывая, что Петухов Д.В. и Драенков В.А. в период испытательного срока совершили умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ Петухову Д.В. отменить условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда от 06 мая 2010 года, Драенков В.А. по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2010 года и назначить наказание каждому по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что судом в отношении Петухова установлено отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступления, а в отношении Драенкова с учетом его личности не установлено оснований для изменения категории преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Петухова и Драенкова.

Исковые требования прокурора г.Златоуста в интересах Российской Федерации о возмещении материального ущерба на сумму 165936 рублей признаны подсудимыми, и суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ущерб причинен в результате умышленных действий подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Петухова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Петухову Д.В. по приговору Златоустовского городского суда от 06 мая 2010 года, и на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Златоустовского городского суда от 06 мая 2010 года, и окончательно Петухову Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Драенков В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Драенков В.А. по приговору Кусинского районного суда Челябинской области 14 декабря 2010 года, и на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2010 года и окончательно Драенков В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Петухова Д.В. оставить без изменения в виде заключение под стражу, срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 22 декабря 2011 года; зачесть в срок отбытия наказания Петухову Д.В. время содержания под стражей с 19 октября по 22 декабря 2011 года.

Меру пресечения в отношении Драенков В.А. избрать заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 22 декабря 2011 года.

Исковые требования прокурора города Златоуста удовлетворить.

Взыскать с Петухова Д.В. и Драенков В.А. солидарно в счет возмещения ущерба в пользу Российской Федерации в лице Главного управления лесами 165936 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, обратив взыскание на автомобиль <данные изъяты>, состоящего на учете в МРЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, принадлежащий Петухову Д.В., на который наложен арест на основании постановления Златоустовского городского суда от 25 ноября 2011 года.

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> 74, находящийся на хранении у собственника ФИО17, считать возращенной по принадлежности.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС <адрес>, страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, находящиеся на хранении у собственника ФИО17 считать возращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства: справку об освобождении на имя Петухова Д.В., находящуюся на хранении в материалах уголовного дела на л.д.55 том.2, оставить на хранение в деле №1-885/11.

Вещественные доказательства: 5 спилов с пней, находящиеся на хранении в МО МВД РФ «Златоустовский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в кассационном порядке, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в своей кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Г. Челябинск 27 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда

определила:

Кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2011 г. в отношении Драенков В.А. и Петухова Д.В. изменить: исключить из его описательно- мотивировочной части ссылку на квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, как излиш­нюю.

В остальной части этот же приговор в отношении Драенкова В.А. и Пе­тухова Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление, кассаци­онные жалобы осужденных Петухова Д.В. и Драенкова В.А. - без удовлетво­рения.

Приговор вступил в законную силу 27.02.2012