ч.1 ст.105 УК РФ

Дело № 1- 830/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 09 декабря 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевшего ФИО2 А.В., подсудимого Полякова Ю.И., защитника адвоката Еремеева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

Полякова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, вдовца, не имеющего детей, не военнообязанного, не работающего, пенсионера, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 21 мая 2008 года Кусинским районным судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 14 мая 2010 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

                    у с т а н о в и л:

Поляков Ю.И. совершил убийство ФИО2 А.В., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Поляков Ю.И. в период времени с 23-00 часов 15 июля 2011 года до 04-00 часов 16 июля 2011 года в г.Златоусте при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 15 июля 2011 года Поляков Ю.И., его пасынок ФИО1 и иные лица распивали спиртные напитки в доме ФИО2 по адресу: <адрес>.

В период времени с 23-00 часов 15 июля 2011 года до 04-00 часов 16 июля 2011 года, более точное время следствием не установлено, Поляков Ю.И. и ФИО2 А.В. находились в кухне указанного дома, где между ними в ходе распития спиртных напитков возникла ссора на почве личных неприязненных отношений из-за высказанных ФИО2 А.В. оскорбительных выражений в адрес Поляков Ю.И.

Испытывая к ФИО2 А.В. личную неприязнь, у Поляков Ю.И., находящегося в указанном месте в указанное время, возник умысел на убийство ФИО2 А.В.

Реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО2 А.В., Поляков Ю.И. дождался пока потерпевший ляжет отдыхать на диван, расположенный в комнате № 2 указанного дома. После этого, Поляков Ю.И., находящийся в указанном месте в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружился приисканным в доме ножом, прошел в комнату № 2 указанного дома, где, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2 А.В., с силой нанес находящемуся на диване потерпевшему не менее одного удара указанным ножом в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку ФИО2 А.В.

От причиненного Поляков Ю.И. слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева потерпевший ФИО2 А.В. скончался на месте происшествия через непродолжительное время, а Поляков Ю.И. предпринял меры к сокрытию следов преступления, выбросив орудие преступления – нож.

Своими преступными действиями Поляков Ю.И. причинил ФИО2 А.В. слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшееся обильным внутренним кровотечением, приведшее к острой кровопотере и малокровию внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего.

Подсудимый Поляков Ю.И. свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал.

Суду показал, что днем 15 июля 2011 года, находясь у них дома, он, ФИО24 и ФИО25, ФИО26 распивали спирт. В вечернее время ФИО27 ушел. Они остались употреблять спирт втроем. ФИО28 ушел спать в большую комнату. Они с ФИО31 остались вдвоем, разговаривали о жизни, он говорил ФИО32, что нужно работать, не нужно мнить из себя «блатного». Ночью он предложил саше не допивать спирт, и поспать. Он лег в маленькую комнату, ФИО34 лег в большой комнате.

В полудреме он услышал, что кто-то пришел, судя по разговору, было три человека. Они вместе с ФИО35 вышли во двор, находились там минут 10-15, он не знает, о чем они говорили. Когда ФИО37 пришел, то он зашел к нему в большую комнату, время было 03-00 часа. Со слов ФИО38 узнал, что приходившие просились переночевать, он им отказал, они ушли.

Он сказал ФИО40, что нельзя выходить одному, ему могут порезать. На что ФИО42 ответил ему, что не боится ножа, так как он «блатной». Он сказал ему, чтобы он не бравировал. Тогда ФИО44 достал нож из-под подушки, ткнул себя ножом чуть-чуть без усилий, бросил нож на диван. Они снова стали разговаривать. Он предложил вызвать скорую помощь, ФИО46 отказался, сказал, что на нем заживет как на собаке. Потом ФИО47 полубоком прилег на диван, сказал, что ему плохо, негромко вскрикнул. Проснулся ФИО49, у которого ФИО50 попросил полотенце. ФИО51 сказал, что у него кровь, его порезали. Они с ФИО52 ушли на кухню, ФИО53 остался сидеть на диване в комнате.

ФИО54 разбудил ФИО55, который спал в маленькой комнате. Он с ФИО56 ни о чем не разговаривал. Несколько раз выходил на улицу. Подошел к ФИО57, ФИО58 не был мертвым, как будто бы спал. Утром, увидев лицо ФИО59, понял, что он мертв. Заплакал, выпил стакан спирта. Помнит, что приходила ФИО60, спрашивала у него кто дома, он сказал, что он с ФИО61. Потом ФИО62 сказала, что ФИО63 мертвый. Он велел звонить ей в милицию.

Куда делся нож, которым себе причинил ранение ФИО64, не знает.

ФИО65 он убить не мог, так как любил его как родного сына.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Поляков Ю.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д.150-154, 169-171), следует, что:

- проснулся в 06-00 16 июля 2011 года, после пошел во двор, чтобы почистить картошку и сварить, также принести воды. Около 09-00 он собрал во дворе лом черного и цветного металла, который сдал в приемный пункт, который расположен на ул.Урицкого, возле гаражей. Со спиртом он пришел в дом по указанному адресу (время было 10-00), развел спирт в кухне (ранее в большую комнату, которая расположена справа от входа, он не заходил, ФИО2 А.В. не видел), он зашел в большую комнату, чтобы позвать ФИО2 А.В., в доме более никого не было. Когда он подошел к ФИО2, то тот лежал на диване, его лицо было накрыто пальто серого цвета. Он убрал пальто и увидел, что ФИО2 лежит без дыхания, тогда он потрогал его пульс в области шеи, но пульса не было. Крови на его теле и одежде он не заметил, ран также не заметил. Считает, что ФИО1 убил кто-то из его врагов из мест лишения свободы, где тот отбывал наказание. В ночное время 16 июля 2011 года он слышал, что кто-то приходил в дом, но кто, пояснить не может, т.к. не вставал с кровати, но по голосам это были мужчины в количестве не менее трех человек, но шума драки или конфликта он не слышал;

- 16 июля 2011 года проснулся в доме около 06 часов, спал в маленькой комнате, где обычно спит… Когда зашел в комнату, где спал ФИО1, крови нигде не видел. Подошел с спящему ФИО1, отвернул с его лица пальто и увидел, что у него бледное лицо, рот открыт. У него мелькнула мысль, что он умер от алкоголя. Никаких ран на теле не видел. Кто совершил убийство ФИО1, он предположить не может, но в доме оставались ФИО66 и ФИО4, он же в это время спал.

Оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что это действительно его показания, записаны с его слов, никто на него никакого воздействия не оказывал, но следователю он правду не говорил, так как не доверяет следователям, решил, что скажет правду в суде.

В части изменения показаний в ходе предварительного следствия показал, что просто не мог запомнить все придуманное.

Показания Поляков Ю.И. суд расценивает как способ защиты, поскольку его показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 А.В. в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО1 приходится родным братом, подсудимый Поляков Ю.И. – отчим. В доме проживали Поляков Ю.И. и ФИО5, он проживал там в то время, когда ругался с гражданской женой ФИО67. Поляков Ю.И. стал проживать в доме постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ушел от ФИО68. Отношения с братом у него были замечательные, с Поляков Ю.И. хорошие. Они действительно в доме все вместе употребляли спиртные напитки, кроме этого в дом приходили соседи, друзья.

Вечером 15 июля 2011 года они втроем: он, ФИО5, Поляков Ю.И., на кухне пили спирт, никаких ссор не было. Он опьянел, пошел в большую комнату и лег спать на диван, где обычно спал. Поляков Ю.И. с ФИО5 оставались на кухне, у них еще был спирт.

Проснулся от крика брата: «Брат, дай полотенце». Увидел, что ФИО5 правой рукой держит в области левой ключицы, кровь шла фонтаном. ФИО5 сидел на диване, как раз напротив его дивана. Он не нашел полотенце, взял его свитер и подал ему. ФИО5 прикрыл рану и как бы полуприсел, полулег. В комнате был Поляков Ю.И., стоял возле ФИО5 с ножом, нож держал в правой руке за рукоять. Это был их кухонный нож с белой рукоятью, самый острый из всех ножей.

Он вышел на кухню, свет в кухне горел, посмотрел на часы, время было 03-30, закрутил самокрутку, сел в кресло. Поляков Ю.И. вышел на кухню, сел в другое кресло, нож держал в руке. Потом Поляков Ю.И. вышел на веранду, занес на кухню какой-то растворитель, стал тряпкой протирать кровь с ножа, при этом молчал. Потом еще раза 2-3 выходил, куда он дел нож не знаю.

Он вернулся к ФИО5, хотел дать ему самокрутку. ФИО5 не дышал, признаков жизни не было, находился в том же положении.

Он зашел в спальню к ФИО69, разбудил его и сказал, что Поляков Ю.И. зарезал ФИО70. Они с ФИО71 вышли на кухню, Поляков Ю.И. подметал на кухне пол, ФИО72 сказал ему, что он так спокойно подметает пол, ему человека убить все равно что муху. Поляков Ю.И. на это никак не отреагировал. Поляков Ю.И. был в нормальном состоянии.

Поляков Ю.И. спросил его: «Ты что-нибудь против имеешь?». Он ответил: «Не имею». Он понял, что против того, что зарезал брата. Он ответил так, потому что сам испугался, думал, что он и его зарежет. Попросил ФИО73 отвести его к ФИО74.

Показания потерпевшего были последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, получены без нарушения норм закона. Из указанных показаний следует, что именно Поляков Ю.И. находился рядом с ФИО5, у ФИО5 текла кровь из раны в области левой ключицы, Поляков Ю.И. в руке держал кухонный нож с белой рукоятью, с которого впоследствии вытирал кровь.

Свидетель ФИО10 показал, что Поляков Ю.И. знает лет 15, братьев ФИО2 знает с их детства.

15 июля 2011 года он находился рядом с домом ФИО2, в позднее вечернее время заходил к ним домой, чтобы набрать воды. ФИО5 и Поляков Ю.И. сидели на кухне, пили спирт, ФИО6 спал. Он набрал воды и ушел. Вернулся ночью, на кухне никого не было, прошел в маленькую комнату, там никого не было, он лег спать. Разбудил его ФИО6, сказал, что Поляков Ю.И. убил ФИО5. ФИО6 трясло, он был взволнован. Они вышли на кухню, Поляков Ю.И. подметал на кухне пол. Он удивился, что у Поляков Ю.И. не было эмоций. Со слов ФИО6 узнал, что он проснулся от того, что ФИО75 вскрикнул, просил у него полотенце, у ФИО76 бежала кровь, он подал ему свитер, которым ФИО77 закрыл рану.

При нем Поляков Ю.И. сказал ФИО6, имеет ли он что-нибудь против того, что зарезал брата. ФИО6 ответил, что не имеет.

Со слов ФИО6 знает, что Поляков Ю.И. протер нож. Этот нож не нашли.

ФИО6 попросил его отвести к ФИО79, они пошли вместе. ФИО80 дома не оказалось, они пошли к мужчине-инвалиду, фамилию его не знает. Этому мужчине рассказали, что произошло.

Он вернулся к дому ФИО2, там уже находились сотрудники полиции, которым сказал, что является свидетелем.

Показания указанного свидетеля по существу были последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтверждаются исследованными доказательствами, не вызывают у суда сомнений. Из указанных показаний следует, что взволнованный ФИО6 сразу сообщил ему, что Поляков Ю.И. убил ФИО5. Показания свидетеля ФИО10 опровергают версию подсудимого о том, что он лег спать в маленькой комнате, после чего выходил к ФИО5 в комнату, так как в судебном заседании установлено, что в маленькой комнате спальное место одно, на нем спал ФИО81.

Довод подсудимого об оказании давления на потерпевшего ФИО2 А.В., свидетеля ФИО10 полностью опровергнут собственными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО10, из которых следует, что на них никто не оказывал давления.

Свидетель ФИО11 показал, что работает в должности <данные изъяты> 16 июля 2011 года находился на рабочем месте. В дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу: <адрес>. Он выехал на место, там находился труп ФИО1, а также присутствовал офицер по разбору. ФИО1 он ранее знал, так как он состоял на учете как лицо, склонное к совершению преступления, ведущий антиобщественный образ жизни. Труп ФИО2 располагался на диване в зале, в полусидящем положении, откинувшись спиной на спинку дивана. Кровь была на полу, на одежде трупа.

В отдел полиции были доставлены Поляков Ю.И. и ФИО82. В ходе работы с Поляков Ю.И., а именно оперативной беседы, Поляков Ю.И. рассказал, что нанес ножевое ранение ФИО5. После чего рассказал подробности. В ходе распития спиртных напитков с ФИО5 произошел конфликт на почве тюремных отношений. Поляков Ю.И. ранее много раз судим, придерживается «воровских» понятий, некоторые выражения являются для него оскорблением. ФИО5 допустил именно такое высказывание. Поляков Ю.И. дождался, когда ФИО5 уйдет в комнату, ляжет на диван. Взял нож, при этом описал его – кухонный нож с белой рукоятью, подошел к ФИО5, ФИО5 увидел это, хотел встать, Поляков Ю.И. нанес ножом ему удар в область левой ключицы. При этом Поляков Ю.И. продемонстрировал это на себе. От ножа избавился, выбросил его на улицу. Поляков Ю.И. также рассказал, что ФИО6 находился в этой же комнате, на другом диване.

В кабинете они находились один на один, разговор был спокойным. Поляков Ю.И. рассказывал спокойно, находился в адекватном состоянии.

Впоследствии от следователя узнал, что Поляков Ю.И. от указанных объяснений отказался.

Показания свидетеля ФИО11 были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушения норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем суд берет их за основу.

Из показаний указанного свидетеля следует, что Поляков Ю.И. непосредственно после доставления в отдел полиции, в ходе оперативной беседы, дал показания о том, что он причинил ножевое ранение ФИО1, при этом подробно описав мотив, обстоятельства совершения преступления, орудие преступление, каким способом избавился от орудия преступления. Данные обстоятельства, до беседы с Поляков Ю.И., не были известны свидетелю, поскольку он осмотр трупа не проводил, заключение эксперта по причине смерти на тот момент не было, орудие преступления не было известно, ни с кем, кроме ФИО84, свидетель не общался. ФИО86 не являлась очевидцем преступления, дала показания лишь по факту обнаружения трупа. Сведения, сообщенные Поляков Ю.И. свидетелю ФИО11, полностью соответствуют объективной картине преступления, установленной в ходе следствия, обстоятельствам, указанным в экспертизе трупа, подтверждены свидетелем при проведении очной ставки.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами защитника о заинтересованности указанного свидетеля. Само по себе его служебное положение не дает оснований сомневаться в достоверности его показаний, поскольку, как отмечено выше, его показания полностью подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Не может суд согласиться и с доводами подсудимого о том, что он был в сильном алкогольном опьянении по следующим основаниям. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицает факт беседы с ФИО11, при этом приводит свои данные по результатам беседы, говоря, что он понимал суть беседы и задаваемых ему вопросов, помнит свои ответы, ситуацию воспринимал адекватно, в ситуации и пространстве ориентировался.

Свидетель ФИО12 показала, что с ФИО4 проживает в гражданском браке, ФИО5 знает как брата ФИО6, Поляков Ю.И. как их отчима.

16 июля 2011 года во второй половине дня с другом семьи пришли в дом ФИО2. Поляков Ю.И. открыл ворота, на ее вопрос ответил, что они с ФИО5 вдвоем, остальные ушли. Она увидела, что в большой комнате на диване лежит ФИО1, окрикнула его, он не ответил. Она увидела, что он мертвый и закричала. Поляков Ю.И. пояснил ей, что к ним приходили трое неизвестных мужчин, выводили ФИО5 во двор. Она убежала из дома вызывать милицию.

ФИО5 характеризует как вспыльчивого, конфликтовавшего с Поляков Ю.И..

Свидетель ФИО13 показала, что Поляков Ю.И. знает лет 20, она тоже живет на <адрес>, знала его покойную жену, хорошо знает братьев ФИО2.

16 июля 2011 года к ней пришла ФИО87, сказала, что Саша ФИО2 мертв. От сотрудников милиции узнала, что у него ножевое ранение.

После освобождения Поляков Ю.И. стал проживать у нее, помогал по хозяйству. За это время он не пил, так как она ему не разрешала, отдавал ей всю свою пенсию. В начале мая 2011 года он ушел жить к ФИО2, так как устал работать, ему нужна была вольная жизнь, чтобы вольно жить и пить. Саша ФИО2 чувствовал себя хозяином в доме, Поляков Ю.И. унижал. А Поляков Ю.И. унижать и оскорблять нельзя, так как он жил по воровским законам. На оскорбления и унижения Поляков Ю.И. реагировал агрессивно.

Со слов брата ФИО89 знает, что Сашу ФИО2 убил Поляков Ю.И..

Свидетель ФИО14 показал, что подсудимого, братьев ФИО2 знает как соседей. Братья ФИО2 были спокойные, злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения оставались спокойными, просто громко разговаривали.

Летом 2011 года утром у нему пришла незнакомая женщина, которая сказала, что Саша ФИО2 умер. От сотрудников милиции ему стало известно, что его убили. Между собой братья жили дружно, у него с ними тоже никогда конфликтов не было.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.138-140), следует, что примерно в середине июля 2011 года (точно дату не помнит) в утреннее время к нему домой пришел ФИО4 с ранее не знакомым ему мужчиной, которого он представил как ФИО90. ФИО4 и ФИО92 были пьяны и подавлены. От них он узнал, что отчим ФИО4 по прозвищу «Поляков Ю.И.» ударил ножом его брата ФИО5 и тот умер. Где это произошло, иные подробности случившегося, ФИО6 и его спутник не рассказывали. Крови или телесных повреждений на ФИО4 или ФИО93 он не видел. У него дома они выпили немного спирта, более об убийстве брата ФИО6 не говорили. Затем ФИО94 лег спать на полу у него дома, а ФИО95 покинул квартиру, куда пошел, он не знает. Ближе к полудню ФИО4 проснулся и ушел из его квартиры, убийство его брата они более с ним не обсуждали: он и так выглядел подавленным. Полагает, что ФИО4 не способен на убийство, так как является человеком «мягким» по характеру.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.127-129), следует, что в доме ФИО2 всегда злоупотребляли спиртными напитками. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. Обоих братьев никогда не встречала с ножом в руке, ей неизвестны факты того, чтобы оба брата когда-либо и кому-либо угрожали ножом.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.123-126), следует, что охарактеризовать братьев ФИО2 может отрицательно – они злоупотребляли спиртными напитками, часто к ним в дом приходили лица, ведущие бродяжнический образ жизни, распивали с ними алкоголь. О том, чтобы между ФИО96 были драки или ссоры, он никогда не слышал, знаков телесных повреждений на ФИО2 не видел, то есть может назвать их «тихими алкоголиками». Примерно с начала 2011 года совместно с ФИО98 стал проживать мужчина, который представлялся ему «<данные изъяты> (ФИО2 звали его «Поляков Ю.И.»). Как пояснил мужчина, он так представляется, поскольку «убирает в жизни мусор – неугодных ему людей». В ходе допроса ему предъявлена копия паспорта на имя Полякова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., осмотрев которую может пояснить, что данный мужчина представлялся ему как <данные изъяты> и именно он в последнее время проживал с ФИО99. Со слов братьев ФИО2 он знал, что Поляков Ю.И. приходится им отчимом. Поляков Ю.И. может охарактеризовать отрицательно – он тоже злоупотреблял спиртными напитками, бродяжничал, собирал металл, сдавая его в скупку. На вырученные деньги Поляков Ю.И. приобретал алкоголь. Он никогда не видел на теле Поляков Ю.И. знаков телесных повреждений, конфликтов между Поляков Ю.И. и ФИО101 он тоже не наблюдал. 15.07.2011 г. он находился доме один, когда в дневное время услышал, как со двора дома ФИО2 доносится шум ссоры – кто-то ругался друг с другом, были слышны нецензурные выражения. Кто именно ругался и из-за чего, он сказать не может, так как не вникал в беседу, поскольку ФИО2 и их гости часто выражаются грубой нецензурной бранью, - он не стал придавать этому значение, - у ФИО2 был скудный словарный запас и для него подобное поведение соседей (с использованием мата) уже стало обыденным. В последствии разговор утих, в ночь на 16.07.2011 года, как и на следующее утро, он никого шума из дома ФИО2 не слышал, самих братьев или их отчима не видел.

Кроме того, виновность подсудимого Поляков Ю.И. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в комнате на диване расположен труп ФИО1, под головой трупа на диване расположена подушка, пропитанная веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь (том 1, л.д.18-25);

- протоколом осмотра трупа, согласно которого осмотрен труп ФИО1, кофта пропитана бурой жидкостью, на передней поверхности ботинок следы подсохшей бурой жидкости в виде капель – брызг, в области шеи и передней поверхности груди и живота испачканы подсохшей красной жидкостью, похожей на кровь, на тыльной поверхности обоих кистей имеются следы аналогичной жидкости, также аналогичные следы на ладонной поверхности правой кисти, на передней поверхности грудной клетки в проекции сочленения грудины с ключицей и несколько выше (в надключичной области), располагается одна рана веретенообразной формы при сведенных краях длиной 4 см. (том 1, л.д.26-32);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть ФИО2 А.В. наступила в результате имевшего место повреждения - слепого колото-резаного ранения (одного) грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшегося обильным внутренним кровотечением и приведшего к острой кровопотере и малокровию внутренних органов. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как повреждение, повлекшее смерть (том 2, л.д.67-77);

-дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, из которого следует, что имевшее место ранение могло образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО11, а именно в результате одного удара ножом в область левой ключицы (том 2, л.д.107-117);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 А.В., в ходе которой ФИО4 пояснил, что в ночное время с 15 на 16 июля 2011 года, он проснулся в указанной комнате от крика своего родного брата ФИО1. Проснувшись, он увидел ФИО1, у которого из груди шла кровь, а рядом с ФИО1 стоял Поляков Ю.И., в руках у которого был нож, на лезвии ножа имелись следы крови (том 1, л.д.93-100);

- заключением эксперта биологической судебной экспертизы, согласно которой кровь потерпевшего ФИО2 А.В. - В? группы, кровь обвиняемого Поляков Ю.И. - А? группы; на футболке, изъятой в ходе выемки у ФИО2, на ботинках, изъятых в ходе личного обыска Поляков Ю.И., найдена кровь человека В? группы; данная кровь могла принадлежать ФИО2 А.В. и не происходит от Поляков Ю.И. (том 2, л.д.146-151);

- заключением эксперта медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому представленная на экспертное исследование рана кожи с области левой ключицы от трупа ФИО2 А.В., является по своему характеру колото-резаной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим либо одностороннюю, острую заточку и тонкий обушок толщиной не более 1,5мм (орудие типа ножа), либо двухстороннюю острую заточку (орудие типа кинжала) (том 2, л.д.161-168);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в подногтевом содержимом ФИО2 А.В. примесь клеток Поляков Ю.И. исключается (том 2, л.д.136-141);

- заключением эксперта, из которого следует, что на поверхности представленных ботинок Поляков Ю.И. каких-либо следов похожего на кровь вещества не обнаружено (том 2, л.д.210-212);

- протоколом осмотра изъятых предметов, изъятых вещей и ножей (том 2, л.д.237-240);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы Поляков Ю.И., согласно которого знаков телесных повреждений не обнаружено (том 2, л.д.125-127);

    - протоколом очной ставки между Поляков Ю.И. и ФИО2 А.В. (том 1, л.д.156-157);

    - протоколом очной ставки между Поляков Ю.И. и ФИО10 (том 1, л.д.164-167);

    - протоколом очной ставки между Поляков Ю.И. и ФИО11 (том 1, л.д.172-175);

    - заключением специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа Поляков Ю.И., вывод которого: с высокой степенью вероятности Поляков Ю.И. причастен к убийству ФИО2 А.В., а именно нанес ему удвр ножом в область грудной клетки, вероятным мотивом убийства является нанесенное Поляков Ю.И. оскорбление; ориентирующая информация: нож мог быть выброшен в мусорку или спрятан в доме где-то рядом (том 2, л.д.219-221) (ст.84 УПК РФ).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей обвинения являются последовательными. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и трупа, выемки и осмотра изъятого, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами, и надлежащим образом мотивированы.

    По заключению комиссии экспертов Поляков Ю.И. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения – сохранял адекватный речевой контакт, правильно ориентировался в окружающем, действовал мотивировано и целенаправленно. Поляков Ю.И. мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (том 2, л.д. 196-199).

Оценив показания подсудимого, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Из исследованных доказательств явствует, что, испытывая неприязнь к потерпевшему в связи с высказанным потерпевшим оскорблением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый Поляков Ю.И. решил совершить убийство ФИО2 А.В., для чего, взяв нож, Поляков Ю.И. причинил ФИО2 А.В. одно слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшегося обильным внутренним кровотечением и приведшего к острой кровопотере и малокровию внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего.

В момент причинения указанного повреждения ФИО2 А.В. никакой опасности для Поляков Ю.И. не представлял.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (Поляков Ю.И. ФИО2 А.В. нанесен 1 удар – в грудную клетку слева, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, об умысле на убийство свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого: нанесение одного удара ножом с силой в грудную клетку слева полулежащему ФИО2 А.В, от противоправных действий Поляков Ю.И. наступила смерть ФИО2 А.В.), предшествующее преступлению поведение Поляков Ю.И. и ФИО2 А.В., их взаимоотношения – длительное совместное злоупотребление спиртными напитками, чувство хозяина дома у потерпевшего ФИО1, образ жизни Поляков Ю.И. – по «воровским понятиям», частые конфликты, высказывание потерпевшим оскорбления в адрес подсудимого, которое непозволительно в кругу его общения, суд приходит к выводу, что виновность Поляков Ю.И. в совершении преступления доказана.

Оснований для переквалификации действий Поляков Ю.И. суд не находит.

Отрицание подсудимым Поляков Ю.И. умышленного причинения смерти ФИО2 А.В., суд считает способом защиты и способом уйти от ответственности за содеянное.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины Поляков Ю.И.

    Нанесение Поляков Ю.И. удара ножом в грудную клетку потерпевшего в результате сложившихся между ними неприязненных отношений и высказывания потерпевшим в адрес подсудимого оскорбления, не дают оснований для переквалификации его действий.

    Доводы Поляков Ю.И. о причинении ФИО2 А.В. смерти самому себе, описание действий ФИО2 А.В., визуальная демонстрация способа полученного ранения, указанного Поляков Ю.И., не соответствуют установленной объективной картине преступления, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Сам Поляков Ю.И. в ходе предварительного и судебного разбирательства давал противоречивые показания, изменяя свою позицию в зависимости от складывающейся ситуации.

    Так, оперуполномоченному ФИО11 непосредственно после совершения преступления рассказал, что он нанес ФИО2 А.В. удар ножом с белой рукоятью в область левой ключицы, продемонстрировал это на себе, объяснил мотив совершения преступления.

В ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого ( том 1, л.д.150-154) указал, что ФИО2 А.В. убил кто-то из его врагов из мест лишения свободы; при допросе в качестве обвиняемого (том 1, л.д.169-171) показал, что не может предположить, кто совершил убийство ФИО2 А.В.

В судебном заседании изменил свою позицию и заявил, что ФИО2 А.В. сам себе нанес указанное ранение, отчего и наступила его смерть.

Свою позицию изменял также при визуальной демонстрации нанесения ФИО2 А.В. самому себе удара ножом, первоначально указав, что ФИО2 А.В. взял нож в обе руки и чуть-чуть нанес себе рану, кончиком лезвия ножа; эксперту указал, что ФИО2 А.В. с силой воткнул в себя нож, лезвие зашло в тело на глубину около 15 см.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 А.В. (том 2, л.д.67-77) указанное ранение образовалось от не менее одного воздействия острым предметом в область верхнего края левой ключицы, в направлении спереди назад, сверху вниз и немного справа налево. Судя по особенностям раны, ее размерам, форме, глубине, считает, что травмирующий предмет (возможно, нож) обладал плоским клинком, ширина которого на уровне погружения в тело составляла около 1,8-2 см, а длина травмирующей части клинка (т.е. полностью погруженной в тело) около 6 см. При этом, на одном крае клинка располагался П-образный обушок, а на другом - острое лезвие. Плоскость клинка в момент удара по отношению к поврежденной области была ориентирована горизонтально; его обушок был в момент удара ориентирован вправо, а лезвие - влево. Кроме того, судя по особенностям кожной раны, ее форме, полагаю, что предмет после удара был резко извлечен из просвета раны с усилием, направленным вниз и влево.

Судебно-медицинский эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснил, что указанный подсудимым в судебном заседании способ и механизм нанесения потерпевшим себе удара ножом полностью не соответствует результатам экспертизы. Указанное в экспертизе ранение потерпевший не мог себе причинить, взяв нож в обе руки, как об этом указывает подсудимый, поскольку при указанном подсудимом способе плоскость клинка была бы ориентирована вертикально, что противоречит экспертизе (в экспертизе – горизонтально); не соответствует также способ извлечения предмета из просвета раны, подсудимый указывает вертикально вверх, тогда как экспертизой установлено, что предмет был извлечен из просвета раны с усилием, направленным вниз и влево.

При указанном подсудимым способе и механизме исключается получение установленного экспертизой трупа повреждения.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что эксперт дал противоречивые ответы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Показания эксперта полностью соответствуют установленной в судебном заседании объективной картине совершенного преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 А.В., свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11

Довод подсудимого о нарушении следователем закона при проведении предварительного следствия не нашел своего подтверждения. Согласно нормам ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Материалы уголовного дела не содержат ходатайств подсудимого либо защитника о проведении следственного эксперимента. Кроме того, версия о нанесении потерпевшим себе удара ножом возникла у подсудимого лишь в судебном заседании. В судебном заседании также не было заявлено ходатайств о проведении следственного эксперимента.

Из допросов потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО1 за ножи никогда не хватался, никогда не хранил под подушкой нож, не пытался и не думал покончить жизнь самоубийством.

    Таким образом, указание Поляков Ю.И. на причинение ФИО1 смерти самому себе, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. При этом судом учитывается также то обстоятельство, что Поляков Ю.И. ранее никому об этом не говорил, даже находясь в бытовой обстановке при свободном разговоре с ФИО4, ФИО102, ФИО103.

    Органами предварительного расследования действия Поляков Ю.И. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

     Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

    Сторона защиты просит подсудимого оправдать.

    Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Поляков Ю.И., беря в руку нож и нанося им с силой удар в грудную клетку слева ФИО2 А.В. – область расположения жизненно важных органов человека – сердца, легких, кровеносных сосудов, сознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть и желал наступления смерти.

    О прямом умысле свидетельствуют обстоятельства, установленные в ходе предварительного и судебного следствия. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание и то, что преступление совершено в позднее время, подсудимый дождался пока потерпевший ляжет спать, ФИО2 А.В. спал у себя в комнате на диване, где и был обнаружен его труп.

Мотивом преступления явилось желание отомстить за сложившиеся неприязненные отношения с ФИО1 из-за высказанных ФИО1 в адрес подсудимого оскорбительных выражений.

    Действия Поляков Ю.И. следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Оснований для переквалификации действий подсудимого, оправдания подсудимого суд не находит.

При назначении наказания Поляков Ю.И. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Поляков Ю.И. и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Потерпевший ФИО2 А.В. не судим (том 1, л.д.55, судимость погашена), привлекался к административной ответственности (том 1, л.д.55, 67), на учете психиатра и нарколога не состоял (том 1, л.д.61, 63), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции со стороны соседей характеризуется положительно, в общении вежлив, злоупотреблял спиртными напитками, жалоб от соседей не поступало (том 1, л.д.73).

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ совершенное Поляков Ю.И. преступление относится к категории особо тяжкого.

Поляков Ю.И. <данные изъяты>

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Поляков Ю.И., суд относит состояние здоровья, преклонный возраст, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поляков Ю.И., на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Поляков Ю.И. от общества.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Поляков Ю.И. и социальной опасности его личности, с учетом которых возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции закона за совершенное преступление, как и оснований к исправлению подсудимого без реального отбывания наказания.

    С учетом изложенного, не находит суд и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

    Суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Поляков Ю.И. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (том 2, л.д.241), суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает необходимым ножи уничтожить; предметы одежды Поляков Ю.И. передать Поляков Ю.И.; предметы одежды ФИО1 передать потерпевшему ФИО2 А.В.; предметы одежды потерпевшего ФИО4 передать потерпевшему ФИО2 А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Полякова Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Поляков Ю.И. оставить прежней заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 09 декабря 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу с 16 июля 2011 года до 09 декабря 2011 года.

Вещественные доказательства ножи, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Златоусту (том 2, л.д.241), уничтожить.

     Вещественные доказательства предметы одежды ФИО1 – куртку серую, брюки черные, трусы, носки, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Златоусту (том 2, л.д.241), передать потерпевшему ФИО2 А.В., в случае отказа от получения – уничтожить.

Вещественные доказательства предметы одежды ФИО4 – джемпер, куртку, брюки, футболку, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Златоусту (том 2, л.д.241), передать потерпевшему ФИО2 А.В., в случае отказа от получения – уничтожить.

     Вещественные доказательства предметы одежды Поляков Ю.И. – куртку, рубашку, брюки, ботинки, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Златоусту (том 2, л.д.241), передать Поляков Ю.И., в случае отказа от получения – уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 14.02.2012