Дело № 1-895/2011
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
город Златоуст 29 декабря 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Усик О.Ю., потерпевших ФИО2, ФИО3, подсудимого Коньков Е.Е., защитника подсудимого адвоката Короткова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ
Конькова Е.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 10 августа 2011 года Кыштымским городским судом Челябинской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Конькова Е.Е. 25 сентября 2011 года около 01-30 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в частном доме по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме ФИО2, ФИО6, ФИО7 спят и не наблюдают за его действиями, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сотовый телефон «Самсунг», материальной ценности не представляющий, с сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, на счете которой находились деньги в сумме 40 рублей, сотовый телефон «Самсунг», материальной ценности не представляющий, с сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, сотовый телефон «Нокиа», материальной ценности не представляющий, с сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, фотоаппарат «Никон», стоимостью 5000 рублей, кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 8500 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО12 К.Е., а именно: навигатор, стоимостью 4000 рублей, щенка немецкой овчарки по кличке «Ума», стоимостью 4000 рублей.
После чего Коньков Е.Е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Преступными действиями Коньков Е.Е. ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13540 рублей, преступными действиями Коньков Е.Е. ФИО12 К.Е. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
Дело рассматривается в особом порядке, так как подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением; заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано Коньков Е.Е. в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подтверждено в ходе судебного заседания после консультации с защитником; подсудимый Коньков Е.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное подсудимому ФИО8 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; Коньков Е.Е. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; по делу отсутствуют основания для его прекращения.
Действия Коньков Е.Е. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, ввиду того, что подсудимый Коньков Е.Е. свою вину добровольно признал, не желает судебного разбирательства, суд принимает решение без судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевших.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Коньков Е.Е. преступление относится к категории средней тяжести.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Коньков Е.Е. <данные изъяты> 10 августа 2011 года осужден к обязательным работам, спустя непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление - кражу, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не оказалось действенным, не способствовало исправлению подсудимого, на путь исправления он не встал, по данному уголовному делу скрылся от суда, был объявлен в розыск. От контроля уголовно-исполнительной инспекции по приговору суда от 10.08.2011 года также скрылся, уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, в суд направлен материал о замене обязательных работ на лишение свободы и объявлении в розыск.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата части похищенного имущества (собаки).
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции подсудимого от общества.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Коньков Е.Е. и социальной опасности его личности, с учетом которых возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции закона за совершенное преступление, как и оснований к исправлению подсудимого без реального отбывания наказания.
Оснований для применения в отношении Коньков Е.Е. положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.
Суд полагает возможным не назначать ФИО8 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Наказание ФИО8 должно быть назначено также с учетом правил ст.70 УК РФ, так как Коньков Е.Е. совершил указанное выше преступление после вынесения приговора Кыштымским городским судом Челябинской области 10 августа 2011 года и вступившего в законную силу 23 августа 2011 года, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Коньков Е.Е., отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО8 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшими (гражданскими истцами) ФИО2, ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением с гражданского ответчика Коньков Е.Е. А.В. в размере 13540 рублей, 4000 рублей, соответственно (л.д.28,47).
Потерпевшие исковые требования поддержали, просили взыскать с Коньков Е.Е. ущерб, причиненный преступлением.
Заявленные потерпевшими ФИО2, ФИО3 исковые требования о взыскании с Коньков Е.Е. ущерба подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб потерпевшим причинен в результате противоправных действий подсудимого Коньков Е.Е.
Потерпевшему ФИО12 К.Е. ущерб причинен в размере 8000 рублей, возмещен в размере 4000 рублей. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Коньков Е.Е. признал иски, что подтверждается заявлениями, приобщенными к материалам дела.
Сущность и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39, 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, ФИО8 разъяснены и понятны.
Признание исков Коньков Е.Е. принято судом, о чем вынесено постановление.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.23,37), суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым передать их по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Конькова Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год два месяца без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 августа 2011 года, и по совокупности приговоров к отбыванию ФИО8 назначить один год два месяца 10 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Коньков Е.Е. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 29 декабря 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 03 октября 2011 года по 05 октября 2011 года и с 19 декабря 2011 года до 29 декабря 2011 года.
Взыскать с Конькова Е.Е. в пользу ФИО2 13540 (тринадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Конькова Е.Е. в пользу ФИО3 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественное доказательство кошелек считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО2 (л.д.25).
Вещественное доказательство щенка по кличке «Ума» считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО12 К.Е. (л.д.39).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий
город Челябинск 27 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда
определила:
Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года в отношении Конькова Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 27.02.2012