Уголовное дело № 1-102/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 05 марта 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в лице председательствующего: судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника ФИО6, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого 25 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут находясь в комнате № <адрес> в <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 находясь в комнате № <адрес> в <адрес>, увидел представляющие материальную ценность: ноутбук «Accer», цифровой фотоаппарат «Сони», сотовый телефон «Самсунг», которые он решил похитить с целью дальнейшего распоряжения ими.
После чего, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО5 временно отсутствует в указанной квартире и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры № <адрес> в <адрес>, имущество принадлежащее ФИО5, а именно: ноутбук «Accer», стоимостью 20000 рублей; цифровой фотоаппарат «Сони», стоимостью 2000 рублей; сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 300 рублей, с флэш-картой на 2Гб., стоимостью 400 рублей, с сим-картой оператора «Теле - 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО5 на общую сумму 22700 рублей.
После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом ФИО6 добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО5 не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО1 22700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Государственный обвинитель, помощник прокурора г. Златоуста ФИО4 не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.
Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления. Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, явка с повинной (л.д.30).
Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого: совершил преступления в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о недостаточном воспитательном и исправительном воздействии назначенного наказания, состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д.136), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.134), согласно характеристике по месту жительства со слов соседей характеризуется положительно (л.д.98), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.113).
Руководствуясь положением ст.60 УК РФ, учитывая требования ст.62 УК РФ принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества. Оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства учтены при определении размера наказания.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не применять. С учетом изложенных обстоятельств, характеризующих личность и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд полагает, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области от 25 апреля 2011 года подлежит отмене, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о недостаточном воспитательном и исправительном воздействии назначенного наказания.
Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.
Потерпевшей ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 22700 рублей (л.д.86).
Потерпевшая исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением.
Заявленные потерпевшей ФИО5 исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб потерпевшей причинен в результате противоправных действий подсудимого ФИО1
ФИО1 признал иск, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.
Сущность и последствия признания иска и принятия его судом предусмотренные ст.ст.39,173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области от 25 апреля 2011 года.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области от 25 апреля 2011 года и окончательно к отбытию ФИО1 определить 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 12.12.2011 года.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда п пользу ФИО5 22700 рублей.
Вещественное доказательство – сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», переданная на хранение потерпевшей ФИО5, считать переданной по принадлежности потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 16.03.2012