Дело № 1-145/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 19 марта 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Федосеева П.К.,
подсудимого Шулепова Д.С.,
защитника Еремеева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
ШУЛЕПОВА Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Шулепов Д.С. 15 января 2012 года около 21:30 часов совместно с двумя неустановленными следствием лицами, во дворе дома № по ул. <адрес>, совершили открытое хищение имущества ФИО9 при следующих обстоятельствах.
Шулепов Д.С. 15 января 2012 года около 21:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО6 и двумя неустановленными следствием лицами, проходя мимо дома № по ул. <адрес>, увидел ранее незнакомого ему ФИО9 и из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, решил открыто похитить его имущество, применив насилие к ФИО9 После чего, Шулепов Д.С. предложил двум неустановленным следствием лицам совершить грабёж. Двое неустановленных следствием лиц согласились с предложением Шулепова Д.С, таким образом, вступив с ним в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества.
Шулепов Д.С. и двое неустановленных следствием лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, 15 января 2012 года около 21:30 часов во дворе дома № по ул. <адрес> в присутствии ФИО6 подошли к ранее незнакомому им ФИО9, который пытался открыть дверь первого порядкового подъезда вышеуказанного дома. Шулепов Д.С., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, к ФИО9, с силой схватив ФИО9 за правый рукав куртки, развернул его к себе лицом и потребовал от него передачи денежных средств. Получив отказ, Шулепов Д.С., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес удар кулаком по лицу ФИО9, причинив потерпевшему физическую боль. Потерпевший ФИО9, понимая, что в отношении него совершается преступление, стал убегать. Однако Шулепов Д.С и одно из неустановленных следствием лиц, которое было одето в синий пуховик, с целью удержать потерпевшего ФИО9 и не дать ему скрыться, с силой схватили потерпевшего ФИО9 за куртку, повалив потерпевшего ФИО9 на снег. В это время Шулепов Д.С. и двое неустановленных следствием лиц, продолжая свои преступные действия, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, действуя совместно и согласовано, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанесли потерпевшему ФИО9, лежащему на снегу, одновременно не менее 10 ударов руками и ногами по голове, и различным частям тела, причинив ФИО9 сильную физическую боль, кровоподтёки головы, верхних и нижних конечностей, поясничной области, ссадину левой верхней конечности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №117 от 01.02.2012 указанные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, как в совокупности, так и в отдельности, не влекут кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как вред здоровью не причинившие.
После чего, Шулепов Д.С. и двое неустановленных следствием лиц, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, обыскали карманы одежды потерпевшего ФИО9, вновь требуя передачи имущества. Потерпевший ФИО9, лёжа на снегу, опасаясь дальнейшего избиения, вынужден был подчиниться незаконным преступным действиям, достал из внутреннего кармана куртки кошелёк и бросил его на снег. Увидев кошелек, Шулепов Д.С., осознавая открытый характер своих преступных действий, действуя совместно и согласовано с двумя неустановленными следствием лицами, поднял его со снега и открыто похитил кошелек, принадлежащий ФИО9. В это время одно из неустановленных лиц, одетое в синий пуховик, потребовало у потерпевшего ФИО9 снять наручные часы. Шулепов Д.С., действуя совместно и согласованно с двумя неустановленными лицами, снял с руки лежащего на снегу ФИО9 и таким образом открыто похитил наручные часы, принадлежащие потерпевшему ФИО9.
В этот момент преступные действия Шулепова Д.С и двух неустановленных лиц были замечены жителем дома № по ул. <адрес> ФИО7, который находясь на балконе своей квартиры №, потребовал прекратить преступные действия. После чего, Шулепов Д.С. и двое неустановленных лиц, понимая, что их преступные действия обнаружены, осознавая открытый характер своих действий, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Шулепов Д.С. и двое неустановленных следствием лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, открыто похитили у ФИО9: кошелёк стоимостью 500 рублей, в котором находились две пластиковые карты банка «Сбербанк», одна пластиковая карта банка «Транскредитбанк», на которых отсутствовали денежные средства и не представляющие материальной ценности, и 7 пластиковых карт постоянного клиента различных магазинов, не представляющих материальной ценности, наручные часы «Омакс» стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО9, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Шулеповым Д.С.
Действия Шулепова Д.С. правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Шулепов добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие мер к возмещению ущерба, <данные изъяты>
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Шулепова Д.С., суд не усматривает.
Так же суд учитывает личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.
Преступление, совершенное подсудимым Шулеповым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК относится к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Шулеповым преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Шулепова, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; и приходит к выводу, что исправление Шулепова возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.
Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить Шулепову наказание в виде реального лишения свободы, поскольку находит предложенное государственным обвинителем наказание излишне суровым, не соответствующим обстоятельствам дела, личности виновного.
Суд не усматривает оснований для назначения Шулепову наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому Шулепову положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать Шулепову дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ШУЛЕПОВА Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шулепову Д.С. наказание считать условным, с испытательным сроком на два года, обязав Шулепова Д.С. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Шулепову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Под стражей Шулепов Д.С. содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство:
- кожаный кошелек прямоугольной формы коричневого цвета, - считать переданным по принадлежности ФИО9;
- копию гарантийного талона на наручные часы «Омакс ДВА505», три выписки по банковским картам «Сбербанк», «ТрансКредитБанк» на имя ФИО9, приобщенные к материалам дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела № 1-145/2012.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 30.03.2012