Дело № 1-44/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Златоуст 27 марта 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., потерпевшего ФИО 15, подсудимого Тихонова А.Ю.,
при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении
Тихонова А.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Тихонов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.Ю. около 16 часов, находясь в маршрутном такси маршрута № следующем от остановки общественного транспорта <данные изъяты> до остановки общественного транспорта <данные изъяты>, действуя с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в маршрутном такси пассажиры, а также ФИО 15 не наблюдают за его действиями, тайно похитил выпавший из кармана куртки, в которую был одет ФИО 15, и лежащий на полу маршрутного такси сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 1990 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО 15, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО 15 материальный ущерб на сумму 1990 рублей.
Допрошенный при производстве по делу подсудимый Тихонов А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично. Пояснил, что хищение телефона совершил не из кармана одежды потерпевшего, а похитил у него телефон в тот момент, когда телефон выпал из кармана потерпевшего на пол маршрутного такси и показал что, в конце ДД.ММ.ГГГГ г., на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, сел в маршрутное такси, следующее в сторону <адрес>. Зайдя в салон маршрутного такси, сел на сиденье в задней части салона. На одной из остановок по ходу движения такси, в маршрутное такси зашел парень, ранее ему не знакомый, который прошел в конец салона и встал около того места, где он сидел, так как в маршрутке не было свободных мест. Находясь в маршрутке, парень достал из кармана куртки деньги в уплату проезда и сотовый телефон, потом положил телефон обратно в карман. Обратил внимание на то, что карман, в котором лежал телефон, не закрыт из-за чего через некоторое время заметил, что телефон выпал из кармана куртки и упал на пол маршрутного такси. Решил: «что упало – то пропало» и не стал сообщать парню о случившемся для того, чтобы забрать телефон себе. Поэтому подобрал выпавший телефон с пола маршрутного такси и вышел из салона автомобиля. Выйдя из автомобиля, разглядел, что похитил у парня сотовый телефон в корпусе черного цвета. Модель и марку телефона не разглядел т.к. похищенный телефон сразу же продал ранее незнакомому мужчине.
Показания подсудимого о его причастности к краже имущества ФИО 15 были последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить их под сомнение, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, как допустимые доказательства.
Помимо признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО 15 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время сел в маршрутное такси на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, намереваясь доехать до остановки общественного транспорта <данные изъяты>, ехал стоя, находился ближе к концу салона автомобиля. При нем был сотовый телефон в корпусе черного цвета, который находился в накладном кармане куртки. Во время движения маршрутного такси ничего подозрительного не заметил. Выйдя из маршрутного такси на остановке «<адрес>», пошел домой и при подходе к дому обнаружил отсутствие телефона в кармане куртки. Был уверен, что телефон у него похитили в маршрутном такси, т.к. выронить телефон он не мог, но на всякий случай вернулся к остановке транспорта пройденным путем чтобы проверить - не выронил ли он телефон по дороге. Телефона не обнаружил, после чего заявил в милицию о совершенном хищении телефона. Остальные подробности произошедших событий помнит плохо в связи с давностью произошедшего.
Из показаний ФИО 15, допрошенного в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГи оглашенных по ходатайству Тихонова А.Ю. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО 15 около 16 часов на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» сел в маршрутное такси №.Перед посадкой в такси на остановке разговаривал по сотовому телефону, который по окончании разговора убрал в наружный карман куртки. Поскольку в маршрутном такси было много народа, свободных сидений не было, поэтому прошел в конец салона такси, где стоял между двух рядов сидений, обращенных друг к другу. После того, как встал возле сидений, достал из кармана куртки деньги для оплаты проезда. В этом же кармане находился телефон, поэтому доставая деньги, из кармана достал телефон, который затем вновь убрал в карман. Двигаясь в маршрутном такси, не обращал внимания на пассажиров и ничего подозрительного не заметил. Карман куртки, где лежал телефон, не контролировал. Выйдя из маршрутного такси на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», направился домой, но по дороге заметил пропажу телефона. Уверен, что телефон был похищен в маршрутном такси, т.к. потерять его не мог. После обнаружения пропажи телефона прошел той же дорогой до остановки <данные изъяты> но телефона нигде не было. В маршрутном такси у него похитили телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 1 990 рублей. (Т.1 л.д.13-14, 33-34).
Оглашенные показания ФИО 15 подтвердил полностью.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1установлено, что её младший сын ФИО 15 проживает вместе с ней. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО 15 сообщил ей, что во время движения в маршрутном такси у него был похищен сотовый телефон, остальных подробностей не помнит из-за давности произошедших событий.
Из показаний ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с младшим сыном ФИО 15 ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей, что около 16 часов в маршрутном такси № во время движения от остановки <данные изъяты> до остановки <данные изъяты> у него из кармана куртки был похищен сотовый телефон стоимостью 1 990 рублей. Всё время в маршрутном такси ехал стоя, на других пассажиров внимания не обращал. После выхода из маршрутки обнаружил пропажу сотового телефона, предпринял попытки к его поиску, но телефон не нашёл. (Т.1 л.д.16-17)
Оглашенные показания ФИО1 подтвердила полностью.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции обратился ФИО 15 с заявлением о совершенном в отношении него хищении сотового телефона в салоне маршрутного такси. В двухмесячный срок преступление не было раскрыто, вследствие чего дело по факту хищения у ФИО 15 было приостановлено. В ДД.ММ.ГГГГ. в отдел поступила явка с повинной Тихонова А.Ю. о совершенном преступлении. Являясь начальником подразделения, поручил провести проверку сообщения Тихонова двум сотрудникам уголовного розыска: ФИО3 и ФИО4, которые после проведенной проверки направили полученные сведения в следственное подразделение. Позже ему стало известно, что Тихонов отказался от написанной им явки с повинной, а её написание мотивировал наличием у него статистической распечатки о совершенных преступлениях в общественном транспорте. При проведении проверки по этому факту было установлено, что статистическая распечатка преступлений, предъявленная Тихоновым, была запрошена в штабе отдела оперативным уполномоченным ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. для проведения анализа по таким преступлениям. Впоследствии ФИО6 передал эту распечатку оперативному сотруднику <данные изъяты>, где содержался Тихонов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>. В его обязанности входило пресечение и раскрытие преступлений, их профилактика. В ДД.ММ.ГГГГ. из учреждения <данные изъяты> поступила информация о том, что содержащийся там Тихонов А.Ю. написал явку с повинной о совершенном преступлении. По поручению своего начальника ФИО2 вместе с другим оперативным уполномоченным – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в учреждение <данные изъяты> проверить информацию о написанной явке. От оперативного сотрудника <данные изъяты> ФИО9 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.Ю. написал явку с повинной о совершенном хищении телефона в маршрутном такси. ФИО9 сообщил, что явку Тихонова он зарегистрировал в своем учреждении, и предложил проверить - действительно ли совершалось преступление, о котором сообщил Тихонов, т.к. ФИО9 было неизвестно совершалось или нет такое преступление. В этот же день побеседовал в учреждении с Тихоновым, который устно подтвердил свою явку. После беседы с Тихоновым взял у ФИО9 явку с повинной Тихонова и отдал её на регистрацию в <данные изъяты>. После того, как ДД.ММ.ГГГГ явка Тихонова была зарегистрирована в отделе, ФИО2 распорядился, что проверкой этой явки будут заниматься он – ФИО3 и ФИО4 Поскольку уголовных дел в оперативной службе не имеется, он поинтересовался в штабе отдела действительно ли в ДД.ММ.ГГГГ. совершались хищения телефонов в транспорте при обстоятельствах, указанных Тихоновым в явке. По кратким статистическим сведениям под явку Тихонова подходило2-3 преступления, зарегистрированных в отделе. Поэтому, чтобы установить детали совершенного Тихоновым преступления вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в учреждении <данные изъяты> получил объяснение Тихонова об обстоятельствах совершенного им преступления. Тихонов сообщил подробности преступления – рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в маршрутном такси похитил у парня сотовый телефон. Затем явку с повинной, написанную Тихоновым, и его объяснение передал руководителю для дальнейшего принятия решения. Обстоятельства совершения хищения телефона у ФИО 15, сообщенные Тихоновым, на момент получения объяснения от Тихонова ему самому были неизвестны т.к. при производстве предварительного следствия он не принимал участие в оперативном сопровождении дела, и материалы дела не видел как в период следствия, так и после приостановления следствия. Давления на Тихонова не оказывалось, он добровольно и подробно рассказывал о совершенном преступлении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4показал, что до ДД.ММ.ГГГГ. он работал <данные изъяты>. В его обязанности входило пресечение и раскрытие преступлений, их профилактика. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила явка с повинной Тихонова А.Ю. о совершенном им преступлении. Начальник подразделения – ФИО2 поручил проверить информацию по явке ему – ФИО4 и ФИО3. Вместе с ФИО3 в целях проверки явки прибыл в <данные изъяты>, где получили объяснение от Тихонова. Он подтвердил свою явку с повинной и сообщил подробности совершения им хищения сотового телефона в маршрутном такси. Давления на Тихонова не оказывалось, он подробно и добровольно рассказывал о своих действиях. После возвращения в отдел милиции в штабе проверили наличие зарегистрированного преступления, сообщенного Тихоновым. Установили, что имеется нераскрытое дело с подобным преступлением, после чего явку Тихонова передали в следственное подразделение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает следователем <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей в подразделение явки с повинной Тихонова А.Ю. возобновила производство по приостановленному уголовному делу по факту кражи сотового телефона у ФИО 15. Проверяя сообщение Тихонова, допрашивала его в присутствии защитника. Тихонов подробно сообщал обстоятельства совершения преступления, которые полностью совпадали с обстоятельствами, изложенными потерпевшим ФИО 15. Дважды допрашивала Тихонова и оба раза он добровольно и подробно, без какого либо давления на него рассказывал о совершенном им преступлении, при этом уверенно, без каких-либо сомнений отвечал на уточняющие вопросы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве в составе оперативно-следственной группы, когда в отдел обратился ФИО 15 и сообщил о совершенном у него хищении сотового телефона в салоне маршрутного такси. По заявлению ФИО 15 были выполнены первоначальные оперативно-следственные мероприятия. Впоследствии по заявлению ФИО 15 было возбуждено уголовное дело, которое затем было приостановлено как нераскрытое. Позже узнал, что по этому делу Тихоновым А.Ю. была написана явка с повинной. В этот период в его служебные обязанности входила организация взаимодействия в целях раскрытия преступлений с учреждениями ГУФСИН. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ запросил в штабе отдела сведения о совершенных карманных кражах в общественном транспорте за ДД.ММ.ГГГГ. такие сведения ему были предоставлены из электронной статистической базы в форме распечатки, копию которой передал для информации оперуполномоченному <данные изъяты> ФИО9. Точно помнит, что сначала он узнал о написанной Тихоновым явке с повинной, а затем получал в штабе распечатку по преступлениям.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она работает <данные изъяты>. В её распоряжении имеется электронная база, содержащая информацию о всех совершенных и зарегистрированных преступлениях на территории отдела. Сведения из этой базы предоставляются по запросу оперативных служб отдела. В ДД.ММ.ГГГГ. по запросу оперативного уполномоченного ФИО6 сформировала сведения о нераскрытых карманных кражах, совершенных в общественном транспорте на территории, обслуживаемой отделом. Сведения были сформированы в форме таблицы с указанием № уголовного дела, краткой фабулы, статьи УК, места совершения хищения и потерпевшего. Распечатка, сделанная ею, и переданная ФИО6 была выполнена на лазерном принтере. До ДД.ММ.ГГГГ в штабе был установлен матричный принтер, печать на котором отличается визуально от печати лазерного принтера. Следователю ФИО10 такую распечатку не выдавала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он работает <данные изъяты>. В его обязанности входит контроль за работоспособностью программного обеспечения и технического оборудования отдела. ДД.ММ.ГГГГ он производил замену принтера в штабе <данные изъяты> – вместо матричного принтера в штабе был установлен лазерный принтер. Печать на таких принтерах отличается между собой способом нанесения краски на бумагу, поэтому визуально документы, напечатанные с помощью лазерного и матричного принтера, отличаются между собой существенно. На сервере <данные изъяты> имеется электронная база, содержащая сведения о преступлениях, совершенных и зарегистрированных на территории межмуниципального отдела - АИСС. Доступ к этой базе можно осуществить с любого компьютера, имеющего доступ к серверу, поэтому распечатку сведений из АИСС может осуществить любой работник отдела, имеющий доступ к базе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал оперативным сотрудником учреждения <адрес>, где содержался Тихонов А.Ю. Примерно в это время от Тихонова А.Ю. в общем порядке поступило заявление на проведение с ним беседы. На основании поданного заявления вызвал Тихонова А.Ю. на беседу, в ходе которой Тихонов сообщил, что хочет покаяться в совершенном преступлении – хищении сотового телефона в маршрутном такси. Со слов Тихонова А.Ю. заполнил бланк явки с повинной, в котором отразил все сведения, сообщенные ему Тихоновым. Тихонов прочитав явку с повинной, подписал её. После того, как явку Тихонова зарегистрировал, направил её в отдел полиции № и сообщил оперативным работникам этого отдела по телефону о явке с повинной, написанной Тихоновым. Затем в учреждение прибыли сотрудники полиции для общения с Тихоновым. Впоследствии узнал, что у Тихонова появилась статистическая распечатка совершенных преступлений. Как могла распечатка попасть к Тихонову – не знает. В учреждение <данные изъяты> такие сведения предоставлялись оперативными службами отделов милиции регулярно путем обычного документооборота. С этими сведениями знакомили всех оперативных работников учреждения.
Из показаний ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работал в должности оперативного уполномоченного в учреждении <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился Тихонов А.Ю., который изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении. Вызвал Тихонова в служебный кабинет, где Тихонова сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне маршрутного такси № похитил сотовый телефон модели «<данные изъяты>». Давления на Тихонова не оказывалось, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, рассказал о деталях преступления, поэтому не было сомнений, что Тихонов действительно совершил это преступление. Впоследствии явку с повинной Тихонова направил в УВД. В ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным ФИО6 ему была передана распечатка преступлений, совершенных в общественном транспорте в ДД.ММ.ГГГГ. Распечатка была выполнена на двух листах в форме таблицы. Эту распечатку использовал в работе, распечатка хранилась в его служебном кабинете. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции узнал, что распечатка преступлений попала к Тихонову. Каким образом она попала к Тихонову – не знает, возможно, сам Тихонов или кто-то из осужденных забрал её во время нахождения в служебном кабинете. Уверен, что распечатку преступлений ФИО6 ему передал после того, как Тихонов написал явку с повинной. (Т.3, л.д.51-52)
Оглашенные показания ФИО9 подтвердил полностью.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что работает <данные изъяты>. В его обязанности входит расследование тяжких и особо тяжких преступлений. В ДД.ММ.ГГГГ. он расследовал уголовное дело по обвинению Тихонова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела неоднократно допрашивал Тихонова по обстоятельствам, связанным с незаконным оборотом наркотиков. Никогда не беседовал с Тихоновым по поводу хищений в общественном транспорте, поскольку в его производстве не было таких дел. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Тихонова направил в суд, после чего встречался с Тихоновым чтобы допросить его в качестве свидетеля по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, у которого Тихонов приобрел наркотическое средство. Однако Тихонов отказался с ним общаться, поэтому больше с Тихоновым не общался. Поскольку в его служебные обязанности не входит раскрытие преступлений, совершенных в общественном транспорте, у него никогда не было статистической распечатки по таким преступлениям. Поэтому не передавал и не мог передать Тихонову такую распечатку. Откуда такая распечатка появилась у Тихонова ему неизвестно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что работает <данные изъяты> и является старшей группы, в состав которой входит следователь ФИО10, поэтому курирует деятельность ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заканчивал расследование уголовного дела по обвинению Тихонова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. В производстве следователя ФИО10 находятся только уголовные дела по тяжким и особо тяжким преступлениям. Уголовных дел, связанных с карманными кражами в общественном транспорте, в производстве ФИО10 никогда не было, поэтому у него не было необходимости запрашивать и получать статистические сведения о нераскрытых карманных кражах, совершенных в общественном транспорте. После того, как Тихонов А.Ю. был осужден по ст.228 УК РФ ей стало известно, что Тихонов А.Ю. сообщил о имеющейся у него статистической распечатке нераскрытых карманных краж в общественном транспорте, которую ему якобы передал следователь ФИО10 Однако на её вопрос об этом следователь ФИО10 категорически заявил, что такой распечатки у него никогда не было, и он не передавал её Тихонову.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ осуществляя оперативно-розыскную деятельность, производил наблюдение за лицами, приобретающими и сбывающими наркотические средства. Таким образом, в его поле зрения попал Тихонов А.Ю., как лицо, употребляющее наркотики. Впоследствии во время контрольной закупки Тихонов А.Ю. был задержан вместе с ФИО14 и девушкой, фамилию которой не помнит. В течении 2-3 дней до задержания Тихонова, вел за ним постоянное наблюдение, поэтому знает, что в <адрес> в этот период Тихонов А.Ю. не выезжал. В отношении Тихонова расследовалось уголовное дело по ст.228 УК РФ. Выполнял оперативное сопровождение по этому уголовному делу, поэтому общался с Тихоновым А.Ю., но в ходе общения не сообщал ему о нераскрытых карманных кражах в общественном транспорте. Статистическую распечатку по таким преступлениям Тихонову не передавал.
Из показаний ФИО12, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству Тихонова А.Ю. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что являясь оперативным уполномоченным, в ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по обвинению Тиханова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ. Работая с Тихоновым А.Ю., не передавал ему документы, содержащие сведения о каких-либо преступлениях. Поскольку в его обязанности входит раскрытие и оперативное сопровождение по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, не занимается раскрытием краж, совершенных в общественном транспорте. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вел наблюдение за Тихоновым А.Ю. и информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.Ю. выезжал в <адрес>, не было. Задержанные вместе с Тихоновым – ФИО14 и ФИО13 ничего не знали о том, мог ли Тихонов А.Ю. выезжать ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из чего можно сделать вывод, что ни ФИО14 ни ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ с Тихоновым в <адрес> не ездили.
Оглашенные показания ФИО12 подтвердил полностью.
Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует, что она постоянно проживает в <адрес> и близко знакома с Тихоновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у Тихонова А.Ю. вместе с ФИО14, когда их всех поздно вечером задержали сотрудники милиции за приобретение наркотиков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находилась в квартире Тихонова А.Ю. О перемещениях Тихонова А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, но в <адрес> она с ним не ездила, в её квартире в <адрес> Тихонов в этот период находиться не мог, т.к. не имеет ключей от её квартиры. (Т.3, л.д.98-99).
Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Тихонова А.Ю. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением ФИО 15 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном у него хищении сотового телефона из кармана одежды в салоне маршрутного такси № 16 (Т.1, л.д.4)
- схемой к протоколу допроса ФИО 15 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расположения потерпевшего в салоне такси (Т.1 л.д.15)
- схемой к протоколу допроса Тихонова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Тихоновым А.Ю., которая является полностью соответствует схеме, составленной потерпевшим ФИО 15 о его месте нахождения в маршрутном такси (Т.1, л.д.57)
- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двух сотовых телефонов марки «<данные изъяты>» по цене 1990 рублей каждый (Т.1 л.д.35)
- явкой с повинной Тихонова А.Ю. о совершенном им преступлении от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в явке полностью совпадают с обстоятельствами преступления, изложенными потерпевшим ФИО 15 (Т.1 л.д.44)
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что распечатки статистических сведений, выполненные с помощью различного типа принтеров – матричного и лазерного визуально отличается друг от друга (Т.3, л.д.42-43)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО14 показал, что поддерживал дружеские отношения с Тихоновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости домой к Тихонову. Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с Тихоновым уехал в <адрес>, где у них были общие дела. Днем ДД.ММ.ГГГГ вместе с Тихоновым пришли в гости к подруге Тихонова ФИО13, проживающей в <адрес>. Затем он ушел из квартиры ФИО13, оставив там Тихонова и ФИО13 и вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером Тихонов А.Ю. позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что возвращается в <адрес> из <адрес>, предложив прийти к нему домой. Через некоторое время пришел домой к Тихонову, дом расположен в районе машзавода. В квартире Тихонова находилась ФИО13, остался дома у Тихонова, но ночью они втроем были задержаны сотрудниками милиции.
К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 и показаниями самого подсудимого.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, относимыми и достоверными.
При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО 15, свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО13, которые подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.
На основании письменных доказательств – заявления ФИО 15, выполненной им схемы, кассового чека, а также показаний потерпевшего ФИО 15 и свидетеля ФИО1 судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в маршрутном такси маршрута № у ФИО 15 похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 1990 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей.
Следовательно, деяние, в совершении которого обвиняется Тихонов А.Ю., имело место.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Тихонова А.Ю. в тайном хищения чужого имущества.
В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из обвинения Тихонова А.Ю. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – «кража, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем», поскольку в судебном заседании версия подсудимого о хищении телефона путем свободного доступа стороной обвинения не опровергнута.
Руководствуясь принципом состязательности сторон, а также, соблюдая объективность и беспристрастность, суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ принимает исключение из обвинения Тихонова А.Ю. квалификацию его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку «кража, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем», поскольку такое исключение и квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ не ухудшает его положения.
Наличие у Тихонова А.Ю. статистической распечатки преступлений не ставит под сомнение его явку с повинной и его показания в части признания вины, поскольку в судебном заседании установлено, что такая распечатка могла появиться у Тихонова А.Ю. после того, как он написал явку с повинной о совершенном преступлении. Кроме того, в статистической распечатке отсутствуют сведения, изложенные Тихоновым А.Ю. в его явке с повинной, следовательно, такие сведения ему могли быть известны только в том случае, если хищение совершено им самим. В частности, в явке с повинной Тихонов А.Ю. указал, что в маршрутном такси № было много народу, он находился в конце салона, телефон похищен у стоявшего молодого человека – все эти сведения не отражены в статистической распечатке преступлений. При этом сообщение о совершенном преступлении в условиях исправительного учреждения в период отбывания наказания также не ставит под сомнение явку с повинной Тихонова А.Ю., поскольку впоследствии он допрашивался по делу в присутствии защитника и подтверждал свою причастность к совершенному преступлению. Кроме того, его причастность к преступлению подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Таким образом, действия Тихонова А.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Тихонову А.Ю. суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Тихонову А.Ю. является рецидив преступлений.
Также суд учитывает личность Тихонова А.Ю., который по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.
Руководствуясь ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление Тихонова А.Ю.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции Тихонова А.Ю. от общества, поскольку Тихонов А.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы за ранее совершенные умышленные преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести, и исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, Тихонов А.Ю. не встал на путь исправления, так как Тихонов А.Ю. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности. Это свидетельствует об опасности Тихонова А.Ю. для общества и необходимости его изоляции.
Учитывая, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ Тихонов А.Ю. совершил преступление при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.
Однако в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч.2 ст.78 УК РФ). Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования не имеется, поскольку данных о том, что Тихонов А.Ю. уклонялся от следствия или суда, в материалах дела не имеется. Следовательно, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ Тихонов А.Ю. мог быть привлечен только в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела судом, истекли сроки давности привлечения Тихонова А.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Поэтому Тихонов А.Ю. подлежит освобождению от наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Мера пресечения Тихонову А.Ю. не избиралась.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.305, 306, 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Тихонова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.
Освободить Тихонова А.Ю. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Г. Свиридова
Приговор вступил в законную силу 10.04.2012