ч.3 ст.30 и ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-84/2012

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Златоуст 13 февраля 2012 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимых Попова Е.А., Мустафина В.В., защитника подсудимого Попова Е.А. адвоката Боронниковой Н.В., защитника подсудимого Мустафина В.В. адвоката Шерстневой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении граждан РФ

Попова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 05 сентября 2008 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2) 06 октября 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 05.09.2008. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц; освобожденного по отбытии наказания 02 октября 2009 года; 3) 10 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст. 117, ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. от 07 марта 2011. № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14.11.2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ),

Мустафина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л:

Попова Е.А. и Мустафина В.В. в дневное время 09 декабря 2011 года находились в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес> где у Мустафина В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно металлических изделий.

Для осуществления своего корыстного умысла, Мустафин В.В. и Попов Е.А. вступили в преступный сговор между собой, заранее договорившись о совместном совершении преступления.

После чего, Попов Е.А. и Мустафин В.В. 09 декабря 2011 года в дневное время, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, пришли в район Закаменки гор. Златоуста, где со стороны горы Косотур, воспользовавшись отсутствием ограждения, незаконно проникли на охраняемую территорию <адрес>, являющуюся иным хранилищем. После чего, Попов Е.А. совместно с Мустафиным В.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к производственному корпусу № принадлежащему ФГУП <адрес> где Попов Е.А. и Мустафин В.В., действуя по предварительному сговору между собой, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проникли в помещение корпуса №, принадлежащего <данные изъяты> и, откуда, действуя совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитили 46,5 кг отходов углеродистой стали по цене 9 рублей за 1 кг, причинив материальный ущерб <данные изъяты>» на общую сумму 418 рублей 50 копеек. Однако, Попов Е.А. и Мустафин В.В. свои совместные умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, не довели до конца по независящем от них обстоятельствам, так как Попов Е.А. и Мустафин В.В. были задержаны сотрудниками охраны <данные изъяты>

Дело рассматривается в особом порядке, так как подсудимыми заявлено о согласии с предъявленным обвинением; заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано Поповым Е.А. и Мустафиным В.В. в присутствии защитников и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подтверждено в ходе судебного заседания после консультации с защитниками; подсудимые Попов Е.А. и Мустафин В.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное подсудимым Попову Е.А. и Мустафину В.В. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; Попов Е.А., Мустафин В.В. понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; по делу отсутствуют основания для его прекращения.

Действия Попова Е.А. следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, когда умышленные действия лица непосредственно направлены на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Мустафина В.В. следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, когда умышленные действия лица непосредственно направлены на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, ввиду того, что подсудимые Попов Е.А. и Мустафин В.В. его добровольно признали, не желают судебного разбирательства, суд принимает решение без судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми Поповым Е.А. и Мустафиным В.В. преступление относится к категории средней тяжести, является неоконченным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении Мустафина В.В. и Попова Е.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Попов Е.А. <данные изъяты>

Мустафин В.В. <данные изъяты>

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Попову Е.А., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Мустафину В.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову Е.А., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мустафину В.В., судом не установлено.

При назначении наказания Попову Е.А. суд принимает во внимание изложенное, и приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Попова Е.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Попова Е.А. от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Поповым Е.А. и социальной опасности его личности, с учетом которых возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции закона за совершенные преступления, как и оснований к исправлению подсудимого Попова Е.А. без реального отбывания наказания.

При назначении наказания Мустафину В.В. суд принимает во внимание изложенное, и приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Мустафина В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Мустафина В.В. от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает возможным не назначать Попову Е.А. и Мустафину В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Попова Е.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Попову Е.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Попов Е.А. в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, а также данные о его личности: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения, совершение умышленного преступления корыстной направленности, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение аналогичных преступлений, продление испытательного срока и вменение дополнительной обязанности за нарушение условий отбывания условного осуждения, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 10 августа 2011 года, окончательное наказание надлежит назначить с применением правил, предусмотренных ст.70 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Попова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.57), суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым передать их по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мустафина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мустафину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Мустафина В.В. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Попова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Попову Е.А. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 10 августа 2011 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 10 августа 2011 года, и окончательно по совокупности приговоров к отбыванию Попова Е.А. назначить один год три месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Попова Е.А. изменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Попова Евгения Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 13 февраля 2012 года.

Вещественные доказательства – лом металла в количестве 46,5 кг считать переданными по принадлежности потерпевшему (л.д.59).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 06.04.2012