Дело № 1-108/2012
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
город Златоуст 14 марта 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Федосеева П.К., потерпевшей ФИО2, подсудимой Захаровой О.А., защитника адвоката Москвиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданки РФ
Захаровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, русским языком владеющей, имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживавшей по адресу: <адрес>, не судимой,
осужденной 03 октября 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ),
у с т а н о в и л:
Захаровой О.А. 07 мая 2011 года около 13-30 часов, находясь в салоне трамвая маршрута № 1, совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 при следующих обстоятельствах.
07 мая 2011 года около 13-30 часов Захарова О.А., находясь в салоне трамвая маршрута № 1, следовавшего от остановки «Городская площадь» до остановки «Автовокзал» в г. Златоусте Челя бинской области, по ходу движения увидела у находившейся возле нее ранее ей незнакомой граж данки ФИО5 в левом кармане куртки сотовый телефон, и решила там же его тайно похитить, с целью дальнейшего им распоряжения.
После чего, Захарова О.А., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ФИО2, воспользовавшись тем, что в салоне указанного трамвая большое количество пассажиров, стоявших к ней спиной, а также тем, что стоявшая возле нее гражданка ФИО5 не контролирует свое имущество и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побужде ний, незаметно для потерпевшей, пальцами руки достав из кармана куртки, находящейся на ФИО5, тайно похитила сотовый телефон «LG КР-500» стоимостью 4000 рублей, с флеш картой на 1 ГБ, стоимость которой входит в стоимость телефона, сим картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, денежных средств на которой не было, принадлежащий ФИО2
На остановке «Автовокзал» в г. Златоусте Захарова О.А. с похищенным имуществом из трамвая вышла и распорядилась им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Захарова О.А. причинила потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Дело рассматривается в особом порядке, так как подсудимой заявлено о согласии с предъявленным обвинением; заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано Захаровой О.А. в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подтверждено в ходе судебного заседания после консультации с защитником; подсудимая Захарова О.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное подсудимой Захаровой О.А. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; Захарова О.А. понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме; по делу отсутствуют основания для его прекращения.
Действия Захаровой О.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что из объема обвинения, предъявленного Захаровой О.А., следует исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедший подтверждения, поскольку из фактических обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что было похищено имущество, не являющееся предметами первой необходимости, при этом судом учитывается материальное положение потерпевшей, значимость для потерпевшей похищенного имущества.
Таким образом, фактические данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, не подтверждают наличия в действиях Захаровой О.А. такого инкриминированного квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину».
При таких обстоятельствах, по мнению суда, с учетом достаточности фактически установленных органами предварительного следствия данных считает необходимым исключить вышеуказанный признак из квалификации действий Захаровой О.А.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При внесении изменений в квалификацию содеянного подсудимой Захаровой О.А. не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимой.
Действия Захаровой О.А. следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, ввиду того, что подсудимая Захарова О.А. его добровольно признала, не желает судебного разбирательства, суд принимает решение без судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой Захаровой О.А. преступление относится к категории средней тяжести.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.
Захарова О.А. <данные изъяты>
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Захаровой О.А., суд относит явку с повинной (л.д.36), признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Захаровой О.А., судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Захаровой О.А. от общества и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Приговор Миасского городского суда от 03 октября 2011 года следует исполнять самостоятельно.
Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО2 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением с подсудимой (гражданского ответчика) Захаровой О.А. в размере 4000 рублей.
Заявленные потерпевшей ФИО2 исковые требования о взыскании с Захаровой О.А. ущерба подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб потерпевшей причинен в результате противоправных действий подсудимой Захаровой О.А.
Захарова О.А. признала иск, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.
Сущность и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39, 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, Захаровой О.А. разъяснены и понятны.
Признание иска Захаровой О.А. принято судом, о чем вынесено постановление.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.17), суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым передать их по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Захаровой О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Мера пресечения по данному уголовному делу Захаровой О.А. не избиралась.
Приговор Миасского городского суда от 03 октября 2011 года исполнять самостоятельно.
Взыскать с Захаровой О.А. в пользу ФИО2 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественное доказательство гарантийный талон от сотового телефона «LG КР-500» считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 27.03.2012